АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5938/2022

27 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 20 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, с. Коелга Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом камня», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, о взыскании дивидендов в размере 2 308 932 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности от 27.05.2021, предъявлен паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности от 21.04.2023, предъявлен паспорт, диплом,

от третьего лица – ФИО3: ФИО7 – представителя, действующего на основании доверенности от 14.10.2022, предъявлено удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с. Коелга Челябинской области (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Дом камня», г.Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Дом камня») о взыскании задолженности по выплате части прибыли (дивидендов) в размере 2 309 234 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 34 546 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в  порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

29.06.2022 от истца в материалы дела представлено уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании части прибыли (дивидендов) в размере 2 308 932 руб. 43 коп.

Также, 22.07.2022 через систему «Мой Арбитр» от истца в материалы дела представлено уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании части прибыли (дивидендов) в размере 2 308 933 руб. 31 коп.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения от 29.06.2022, просил удовлетворить.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ФИО2 к ООО «Дом камня» о взыскании задолженности по выплате части прибыли (дивидендов) в размере 2 308 932 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО8, ФИО9.

25.04.2023 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта №150/06-3, 151/07-3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023, с учетом положения ст. 147 АПК РФ, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, возражениях и письменных мнениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом – ФИО4 в материалы дела представлено мнение, в соответствии с которым полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным во мнении.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Дом камня» Инспекцией Федеральной налоговой службой по Советскому району г.Челябинска зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2006 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Учредителями на момент рассмотрения настоящего спора являются ФИО4 (размер доли 6,06%) и ФИО3 (размер доли 93,94%).

В обоснование иска истец ссылается на то, что в период с 2007 года по 06.12.2021 ФИО2 являлся участником ООО «Дом камня».

Как следует из искового заявления, в декабре 2021 истцу стало известно о том, что ему, как частнику общества, должны были быть начислены и выплачены дивиденды за период с февраля по июнь 2021 года включительно в размере 2 309 234 руб. 00 коп. Однако до момента подачи искового заявления денежные средства выплачены не были.

22.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о перечислении причитающихся ему дивидендов за февраль, март, апрель, май и июнь 2021 в размере 2 309 234 руб. 00 коп. в течение семи рабочих дней с момента получения претензии.

28.03.2022 письмом ответчик уведомил истца о том, что начисленные в 2021 году дивиденды выплачены истцу в полном объеме, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2021 от 20.12.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. 

В соответствии со статьей 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. В соответствии с пунктом 3 данной статьи срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок её распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28, 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что, если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты, либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

При этом судом принято во внимание, что согласно п. 3 ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

06.03.2020 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Дом камня», на котором присутствовало 2 участника: ФИО3, владеющая 54,54% уставного капитала, и ФИО2, владеющий 39,4% уставного капитала.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Дом камня» от 06.03.2020 №1 приняты следующие решения:

1.                  В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.4.2.10 Устава ООО «Дом камня» распределить прибыль за 2015 год в размере 8 838 366 руб. 32 коп. 

2.                  Распределение прибыли между участниками провести пропорционально их долям в Уставном капитале общества:

ФИО3 – 54,54%

ФИО2 – 39,4%

ФИО4 – 6,06%

3.                  Выплату части распределенной прибыли, принадлежащей участнику ФИО2, произвести имуществом компании, а именно основными средствами, принадлежащими ООО «Дом камня» - автомобиль BMW 528i xDrive (VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>, модель, №двигателя N20B20F F8240694. Цвет кузова Темно-серый, год 2014, паспорт транспортного средства 39 НТ 387530, регистрационный знак 

<

***>) на сумму 1 150 000 руб., в том числе НДС, путем подписания акта приема-передачи. Остальную нераспределенную прибыль Общества выплатить участникам деньгами в рублях, наличными либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет в установленные законодательством порядке.

29.04.2020 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Дом камня», на котором присутствовало 2 участника: ФИО3, владеющая 54,54% уставного капитала, и ФИО2, владеющий 39,4% уставного капитала.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Дом камня» от 29.04.2020 №2 приняты следующие решения:

1.                  В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и сложившейся неблагоприятной экономической ситуацией продлить срок выплаты распределения прибыли до 31.12.2020 года.

19.10.2020 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Дом камня», на котором присутствовало 2 участника: ФИО3, владеющая 54,54% уставного капитала, и ФИО2, владеющий 39,4% уставного капитала.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Дом камня» от 19.10.2020 №3 приняты следующие решения:

1.                  В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.4.2.10 Устава ООО «Дом камня» распределить прибыль за 2016 год в размере 8 519 126 руб. 76 коп. 

2.                  Распределение прибыли между участниками провести пропорционально их долям в Уставном капитале общества:

ФИО3 – 54,54%

ФИО2 – 39,4%

ФИО4 – 6,06%

3.                  Выплату распределенной прибыли участникам общества произвести деньгами в рублях, наличными либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет в установленные законодательством порядке и сроки.

11.12.2020 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Дом камня», на котором присутствовало 2 участника: ФИО3, владеющая 54,54% уставного капитала, и ФИО2, владеющий 39,4% уставного капитала.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Дом камня» от 11.12.2020 №4 приняты следующие решения:

1.                  В связи со сложившейся неблагоприятной экономической ситуацией, влияющей на снижение объемов заказов в организации, продлить срок выплаты распределенной прибыли (протокол №3 от 19.10.2020) до 30.04.2021.

09.03.2021 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Дом камня», на котором присутствовало 2 участника: ФИО3, владеющая 54,54% уставного капитала, и ФИО2, владеющий 39,4% уставного капитала.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Дом камня» от 09.03.2021 №1 приняты следующие решения:

1.                  В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.4.2.10 Устава ООО «Дом камня» распределить прибыль за 2017 год частично в сумме 9 698 700 руб. 00 коп. 

2.                  Распределение прибыли между участниками провести пропорционально их долям в Уставном капитале общества:

ФИО3 – 54,54%

ФИО2 – 39,4%

ФИО4 – 6,06%

3.                  Выплату распределенной прибыли участникам общества произвести деньгами в рублях, наличными либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет в установленные законодательством порядке и сроки.

26.03.2021 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Дом камня», на котором присутствовало 2 участника: ФИО3, владеющая 54,54% уставного капитала, и ФИО2, владеющий 39,4% уставного капитала.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Дом камня» от 26.03.2021 №1 приняты следующие решения:

2.                  Утвердить годовую бухгалтерскую отчетность за 2020 год в составе: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах.

3.                  Утвердить, что решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками, по результатам 2020 финансового года, включая нераспределенную прибыль прошлых лет (в соответствии с п.1 ст.28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.4.2.10 Устава ООО «Дом камня»), принимается в течение 2021 года внеочередным общим собранием участников Общества.

Упомянутые протоколы общих собраний участников в судебном порядке не оспорены.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что согласно представленной выписке ПАО «Сбербанк России» по операциям по счету, ФИО2 ответчиком произведены выплаты дивидендов на общую сумму 1 754 666 руб. 67 коп.: 

25.02.2021 – 200 000 руб. 00 коп.

12.03.2021 – 180 302 руб. 00 коп.

14.04.2021 – 230 000 руб. 00 коп.

18.05.2021 – 150 000 руб. 00 коп.

16.12.2021 – 994 364 руб. 67 коп.

В соответствии со сведениями о доходах за 2021 год, сумма начисленных дивидендов в 2021 году составила 4 670 804 руб. 34 коп.

Сумма к выплате за вычетом налога в размере 13% (607 204 руб. 57 коп.) составила 4 063 599 руб. 77 коп.

Таким образом, остаток невыплаченных дивидендов составил 2 308 933 руб. 10 коп., исходя из следующей формулы: 4 063 599 руб. 77 коп. (начисленные дивиденды) – 1 754 666 руб. 67 коп. (выплаченные дивиденды)

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено о фальсификации доказательств: расходных кассовых ордеров от 16.02.2021 №29, от 10.03.2021 №52, от 10.03.2021 №54, от 25.03.2021 №65, от 09.04.2021 №72, от 13.04.2021 №84, от 03.06.2021 №106, от 09.06.2021 №111, а также заявлено ходатайство о производстве по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании от 17.11.2022 суд приступил к рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, у истца и ответчика отобраны соответствующие расписки.

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Согласно п.3 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО8, ФИО9.

На разрешение  экспертам поставлены следующие вопросы: 

Вопрос №1: Кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в копиях расходных кассовых ордерах №29 от 16.02.2021 на сумму 227 949,00 руб., №52 от 10.03.2021 на сумму 130 828,54 руб., №54 от 10.03.2021 на сумму 7 311,46 руб., №65 от 25.03.2021 на сумму 191 957,00 руб., № 72 от 09.04.2021 на сумму 169 676,00 руб., № 84 от 13.04.2021 на сумму 141 231,00 руб., №106 от 03.06.2021 на сумму 445 614,00 руб., №111 от 09.06.2021 на сумму 994 365,00 руб.?

Вопрос №2: Имеются ли признаки монтажа на копиях расходных кассовых ордерах №29 от 16.02.2021 на сумму 227 949,00 руб., №52 от 10.03.2021 на сумму 130 828,54 руб., №54 от 10.03.2021 на сумму 7 311,46 руб., №65 от 25.03.2021 на сумму 191 957,00 руб., № 72 от 09.04.2021 на сумму 169 676,00 руб., №84 от 13.04.2021 на сумму 141 231,00 руб., №106 от 03.06.2021 на сумму 445 614,00 руб., №111 от 09.06.2021 на сумму 994 365,00 руб., путем наложения на документ текста и/или подписи ФИО2, заимствованных из другого документа?

Вопрос №3: Являются ли представленные на экспертизу копии расходных кассовых ордеров №29 от 16.02.2021 на сумму 227 949,00 руб., №52 от 10.03.2021 на сумму 130 828,54 руб., №54 от 10.03.2021 на сумму 7 311,46 руб., №65 от 25.03.2021 на сумму 191 957,00 руб., № 72 от 09.04.2021 на сумму 169 676,00 руб., № 84 от 13.04.2021 на сумму 141 231,00 руб., №106 от 03.06.2021 на сумму 445 614,00 руб., №111 от 09.06.2021 на сумму 994 365,00 руб., тождественными оригиналам расходных кассовых ордеров, представленным из материалов дела на экспертизу?

В рамках проведения судебной экспертизы, 01.02.2023 от экспертного учреждения поступило ходатайство, в котором указано о необходимости представления дополнительных документов, а именно:

- достоверные свободные образцы почерка и подписей ФИО2 в оригиналах документов либо копиях хорошего качества (такие как документы с места работы: заявление о приёме на работу, об очередном отпуске, личные дела, документы о получении заработной платы; копия паспорта; копия водительского удостоверения; копия формы № 1П; договоры; доверенности; квитанции, ежедневники, блокноты; документы из материалов административных, уголовных, личных дел и другие, в том числе за период, близкий к исследуемому (февраль-июнь 2021 года).

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ОП «Советский» УМВД России по городу Челябинску: заверенных надлежащим образом копий материала КУСП № 22314 от 11.09.2020 по заявлению ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 суд в порядке ст.66 АПК РФ истребовал заверенные надлежащим образом копии материала КУСП № 22314 от 11.09.2020 по заявлению ФИО2

16.03.2023 в материалы дела от ОП «Советский» УМВД России по городу Челябинску поступили заверенные надлежащим образом материалы уголовного дела №12001750098001923.

В материалы дела 25.04.2023 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта №150/06-3, 151/07-3, выполненное ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, в соответствии с которым: 

На вопрос №1: подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в нижеперечисленных документах:

№

Наименование документа

Место расположения подписи

1

Копия расходного кассового ордера ООО «Дом камня» №29 от 16.02.2021

в строке «Подпись»

2

Копия расходного кассового ордера ООО «Дом камня» №52 от 10.03.2021

в строке «Подпись»

3

Копия расходного кассового ордера ООО «Дом камня» №54 от 10.03.2021

в строке «Подпись»

4

Копия расходного кассового ордера ООО «Дом камня» №65 от 25.03.2021

в строке «Подпись»

5

Копия расходного кассового ордера ООО «Дом камня» №72 от 09.04.2021

в строке «Подпись»

6

Копия расходного кассового ордера ООО «Дом камня» №84 от 13.04.2021

в строке «Подпись»

7

Копия расходного кассового ордера ООО «Дом камня» №106 от 03.06.2021

в строке «Подпись»

8

Копия расходного кассового ордера ООО «Дом камня» №111 от 09.06.2021

в строке «Подпись»

- выполнены, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

На вопрос №2: Признаков монтажа в копиях расходных кассовых ордеров ООО «Дом камня»:

№29 от 16.02.2021, 

№52 от 10.03.2021,

№54 от 10.03.2021,

№65 от 25.03.2021, 

№72 от 09.04.2021,

№84 от 13.04.2021,

№106 от 03.06.2021,

№111 от 09.06.2021, 

путем наложения на документ текста и/или подписи от имени ФИО2, полученных из других документов не имеется.

На вопрос №3: Копии расходных кассовых ордеров ООО «Дом камня»:

№29 от 16.02.2021, 

№52 от 10.03.2021,

№54 от 10.03.2021,

№65 от 25.03.2021, 

№72 от 09.04.2021,

№84 от 13.04.2021,

№106 от 03.06.2021,

№111 от 09.06.2021, 

получены с представленных оригиналов расходных кассовых ордеров (или их копий, содержащих аналогичные реквизиты):

№29 от 16.02.2021, 

№52 от 10.03.2021,

№54 от 10.03.2021,

№65 от 25.03.2021, 

№72 от 09.04.2021,

№84 от 13.04.2021,

№106 от 03.06.2021,

№111 от 09.06.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023, с учетом положения ст. 147 АПК РФ, производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение исследовано в судебном заседании, оно носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на документальных доказательствах, предоставленных для исследования, в связи с этим оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №150/06-3, 151/07-3, выполненной ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения, у суда не имеется, недостоверность экспертизы сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Тем самым, по смыслу приведенной нормы, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная, в целях устранения противоречий в выводах эксперта. 

Рассмотрев представленные в материалы доказательства, проверив доводы участников процесса, заслушав истца, ответчика, третьего лица, принимая во внимание выводу судебной экспертизы, с учетом заявленного истцом заявления о фальсификации доказательств, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком документы: расходные кассовые ордера от 16.02.2021 №29, от 10.03.2021 №52, от 10.03.2021 №54, от 25.03.2021 №65, от 09.04.2021 №72, от 13.04.2021 №84, от 03.06.2021 №106, от 09.06.2021 №111, являются сфальсифицированными, поскольку со стороны истца не подписаны, подготовлены ответчиком специально для суда, чтобы повлиять на исход дела.

Учитывая изложенное, суд исключает сфальсифицированные ответчиком документы из числа доказательств по делу.

Относительно представленных ответчиком в материалы дела заключений специалистов от 03.11.2022 №10/34-22, от 04.11.2022 №41тэд/11/22, согласно выводам которых подписи в расходных кассовых ордерах соответствуют подписи ФИО2, признаков использования технических средств и методов не выявлено, а также признаков применения каких-либо методов ускоренного старения к упомянутым документам не имеется, суд относится критически, поскольку заключения подготовлены экспертами по копиям документов, представленных ответчиком, исключая расходные кассовые ордера, представленные в оригинале АНО НИИСЭ «СТЭЛС».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 сторонам предложено представить перечень экспертных организаций, а также перечень вопросов для эксперта.

26.10.2022 ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки своего представителя.

17.11.2022 в ходе судебного заседания представитель ответчика приобщает в материалы дела испорченные оригиналы расчетных кассовых ордеров. В рамках этого же судебного заседания представителем ответчика приобщены в материалы дела заключения специалистов ООО «Экспертное мнение» и АНО НИИСЭ «СТЭЛС».

Специалисты судом не предупреждались об уголовной ответственности, исследования проведены вне рамок судебного разбирательства. 

Суд, в рамках рассмотрения дела №А76-5938/2022, не назначал судебную экспертизу в учреждения – АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС», ООО «Экспертное мнение».

Дополнительно ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 25.05.2023 №05/2-21 (рецензия), выполненное ООО «ЭКЦ».

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение 150/06-3, 151/07-3, выполненное ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, составленная и проведенная по инициативе ООО «Дом камня», не может являться тем доказательством, на основании которого судебная экспертиза, о несогласии с которой заявляет ответчик, может быть признана ненадлежащим доказательством. 

Так, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. 

Рецензент судом не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства. 

Суд принимает во внимание, что выводы составителя рецензии имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, так как оценка таких обстоятельств произведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. 

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика. 

Данный документ дефектность экспертного исследования и необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждает.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО10 для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по вопросам «Почерковедческая экспертиза», «Технико-криминалистическая экспертиза документов», которое судом отклонено.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Специалист не проводит специального исследования, главная цель его участия в судебном разбирательстве - содействовать исследованию доказательств. Статус специалиста в арбитражном процессе, вопреки доводам заявителя, не приравнивается со статусом эксперта.

Вопрос о необходимости привлечения специалиста согласно статье 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Представленное в материалы дела заключение эксперта №150/06-3, 151/07-3, выполненное ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным.

Таким образом, оснований для критической оценки выводов экспертов судом не установлено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении специалиста.

Также как и не усматривает оснований для вызова в суд и допроса в качестве свидетеля ФИО10.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Имеющиеся у ФИО10 сведения были подробно описаны в заключении специалиста от 03.11.2022 №10/34-22, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии необходимости допроса.

Дополнительно судом отмечается, что ответчик не воспользовался своим правом о вызове в судебное заседание для дачи пояснений судебных экспертов.

Также суд относится критически к представленному ответчиком протоколу опроса от 14.10.2022 Рожковой Е.С., проведенного адвокатом Черноголовым К.В., поскольку Рожкова Е.С. является сотрудником ответчика – главный бухгалтер, следовательно, является заинтересованным лицом.

Довод ответчика о направлении сотрудника Рожковой Е.С. в командировку в г.Екатеринбург для участия в выставке «УралЭкспоКамень» в период с 18.10.2022 по 21.10.2022 (Приказ от 11.10.2022 №6) не находит своего подтверждения.

В соответствии с открытыми данными сайта Екатеринбург-Экспо (https://www.ekaterinburgexpo.ru/business/uralekspokamen), где непосредственно проходит упомянутая выставка, и данными официального сайта УралЭкспоКамень (http://uralexpostone.ru/), в 2022 году выставка проводилась в городе Екатеринбург в период с 03.10.2022 по 06.10.2022. 

Сведения об ООО «Дом камня», как об участнике выставки, отсутствуют.

Следовательно, при удовлетворенном определением суда от 14.09.2022 ходатайстве о вызове в суд свидетеля Рожковой Е.С., последняя уклонилась от явки в суд, а обратилась в НО Коллегию адвокатов Курчатовского района г.Челябинска.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса).

Следовательно, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выплаты в адрес истца дивидендов в адрес истца за февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года в размере 2 308 933 руб. 10 коп., соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения от 29.06.2022. 

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по выплате части прибыли (дивидендов) подлежащими удовлетворению в размере 2 308 932 руб. 43 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом произведена оплата за экспертизу в размере 120 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области», что подтверждается чеками-ордерами от 09.12.2022 на сумму 87 500 руб. 00 коп., от 23.12.2022 на сумму 32 500 руб. 00 коп. 

ФБУ Уральский РСЦЭ Минюста России проведена судебная экспертиза, экспертное заключение №150/06-3, 151/07-3 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 25.04.2023.

Согласно счета на оплату от 18.04.2023 №00ГУ-000074 стоимость экспертизы составила 120 000 руб. 00 коп.

 В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ. 

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп., в соответствии со счетом от 18.04.2023 №00ГУ-000074, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ФБУ Уральский РСЦЭ Минюста России.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 34 545 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина чек-ордером от 02.03.2022 в размере 34 546 руб. 00 коп.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 34 546 руб. 00 коп., то есть в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом камня» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) дивиденды в размере 2 308 932 руб. 43 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 545 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную чек-ордером от 02.03.2022, в размере 1 руб. 00 коп.

Перечислить ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 120 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                  Е.А. Сысайлова