АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5542/2020

г. Чебоксары

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2021.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов", 428028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным решения от 16.03.2020 № 13-12/44 в части,

при участии:

от Общества – ФИО2 по доверенности от 01.07.2021 № 011-08/662 сроком действия до 31.01.2022,

от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 31.12.2020 № 05-1-19/07 сроком действия до 31.12.2021, ФИО4 по доверенности от 19.05.2020 № 05-1-19/120, петровой Л.К. по доверенности от 11.01.2021 № 05-1-19/37

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 16.03.2020 № 13-12/44 в части выводов, содержащихся в пунктах 2.2.2.3, 2.5 решения.

В обоснование заявления Общество указывает на необоснованность вывода налогового органа о завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год, в связи с неправомерным отнесением во внереализационные расходы стоимости строительных работ по объекту "Центр обработки данных" и строительно-монтажных работ в осях 16-19/А-К, а также о занижении налога на имущество организаций в результате не включения в налоговую базу по налогу на имущество организаций стоимости объекта недвижимости "Здания испытательно-лабораторного корпуса ОЭКБД", числящегося в составе объектов незавершенного строительства по бухгалтерскому учету 08 "Вложения во внеоборотные активы" при соответствии критериям, необходимым для его отнесения в состав основанных средств.

Представитель Общества в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования.

Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях и в оспариваемом решении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано 09.01.2002 администрацией Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики о чем в ЕГРЮЛ сведения об Обществе внесены записью от 09.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, а также правильности исполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт от 14.10.2019 № 13-12/95.

В ходе рассмотрения указанного акта и возражений на него Инспекцией принято решение от 04.12.2019 № 13-12/123 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 30.01.2020 № 13-12/13.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Общества Инспекцией принято решение от 16.03.2020 №13-12/44 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, в общей сумме 246 763 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 477 руб., за неуплату транспортного налога в размере 72 руб., за неуплату  налога на имущество организаций в размере 245 977 руб.

Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1 837 318 руб., за 2017 год в сумме 4 769 руб.; транспортный налог за 2015 год в сумме 1 477 руб., за 2016 год в сумме 1 544 руб., за 2017 год в сумме 1 544 руб.; налог на имущество организаций за 2015 год в сумме 1 301 584 руб., за 2016 год в сумме 1 253 786 руб., за 2017 год в сумме 1 205 988 руб.

За несвоевременную уплату налогов Обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 782 276 руб. 31 коп., по транспортному налогу в размере 1 313 руб. 71 коп., по налогу на имущество организаций в размере 1 372 461 руб. 48 коп. 

Не согласившись частично с решением Инспекции от 16.03.2020 №13-12/44, Общество представило апелляционную жалобу, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 25.05.2020 № 102 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции по эпизодам, отраженным в пунктах 2.5 и 2.2.2.3 решения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

1. По пункту 2.5 обжалуемого решения Инспекции. 

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Относительно государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции обоснованно отметил, что необходимо иметь в виду, что государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты в соответствии с действующим законодательством должны рассматриваться как уклонение от налогообложения (письмо ФНС России от 10.11.2006 № ММ-6-21/1094@).

В ходе выездной налоговой проверки Общества установлено, что согласно оборотам счета бухгалтерского учета 08 «Вложения во внеоборотные активы» по субсчету 08-3 «Строительство объектов основных средств» за период с января 2015 года по декабрь 2017 года в составе незавершенного строительства числится объект «Испытательно-лабораторный корпус 21:01:030306:260», расположенный по адресу 

<

...>. Объект незавершенного капитального строительства: «Испытательно-лабораторный корпус» принят Обществом согласно акту приема-передачи от 26.12.2001 по стоимости 6 486 400 руб. от ОАО «Дизельпром» в качестве вклада в уставный капитал. 

Согласно техническому паспорту от 20.08.2008 на объект недвижимости: незавершенная строительством трехэтажная часть здания из железобетонных панелей в осях 16-29 (литер Б) с железобетонным подвалом (литер Б1), в разделе II отражены следующие сведения о благоустройстве площади здания: - Литера Б 1 (190,2 кв.м.) - отопление от ТЭЦ; - Литера Б (7973,3) - водопровод, канализация, отопление от ТЭЦ, централизованное горячее водоснабжение, электроснабжение. В техническом паспорте от 20.08.2008 указано, что Литер Б1 здания испытательно-лабораторного корпуса является подвальным этажом и занимает площадь 190,2 кв.м. 4 (том 5 л.д. 13 – 20)

Из представленного технического паспорта следует, что процент готовности помещения Литера Б по состоянию на 20.08.2008 составляет 90 %, имеются все конструктивные элементы, необходимые для эксплуатации здания. 

В 2015-2017 годах Общество проводило работы по реконструкции испытательно-лабораторного корпуса ОЭКБД: согласно данным оборотно-сальдовых ведомостям Общества по счету бухгалтерского учета 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет 08-3 «Строительство объектов основных средств», за 2015, 2016, 2017 годы стоимость затрат, связанных с реконструкцией испытательно-лабораторного корпуса ОЭКБД составила 27 392 000 руб. 24 коп., в т.ч. за 2015 год - 3 546 665 руб. 91 коп., за 2016 год - 8 246 637 руб. 13 коп.; за 2017 год – 15 598 697 руб. 98 коп. (том 5 л.д. 3 – 4).

С учетом расходов на реконструкцию стоимость объекта строительства «Испытательно-лабораторный корпус 21:01:030306:260», числящегося на счете 08 по состоянию на 01.01.2015 составляет в сумме 60 332 813 руб. 07 коп., по состоянию на 31.12.2015 в сумме 63 879 478 руб. 98 коп., по состоянию на 31.12.2016 в сумме 72 126 116 руб. 11 коп., по состоянию на 31.12.2017 в сумме 87 724 814 руб. 09 коп.

Проведение работ по реконструкции подтверждается представленными в ходе проверки документами, в т.ч. градостроительным планом земельного участка от 31.01.2013 № RU213 04000-21 для реконструкции испытательно-лабораторного корпуса по пр. Тракторостроителей, д. 109, г. Чебоксары, утвержденным постановлением Администрации г. Чебоксары от 15.02.2013 №433; проектной документацией, составленной ОАО «Проектный институт «Чебоксарский Промстройпроект» в 2013 году на реконструкцию объекта «Испытательно-лабораторный корпус» по адресу Общества по пр. Тракторостроителей, д. 109 г. Чебоксары. 

В ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр объекта «Здание испытательно-лабораторного корпуса», о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.06.2019 № 13-12/500-92, из которого следует, что на момент проведения осмотра здание используется в деятельности Общества: на первом этаже расположен склад готовой продукции, на втором этаже расположены офисные помещения с размещением в них сотрудников Общества, оборудованы рабочие места, на третьем этаже рабочих мест нет, так как согласно пункту 3.2.2 заключения Государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию от 19.04.2013, представленного Обществом, третий этаж здания испытательно-лабораторного корпуса запроектирован как технический и не предполагает размещение рабочих мест (том 3 л.д. 138 – 159). 

Из свидетельских показаний менеджера по развитию Общества ФИО5 (том 3 л.д. 115 – 117), руководителя службы заказов и реализации отдела по внешней кооперации Общества ФИО6 (том 3 л.д. 112 – 114), начальника бюро информационных технологий Общества ФИО7, менеджера по продажам отдела внешней кооперации Общества ФИО8 (том 3 л.д. 118 – 120), ведущего менеджера по развитию службы новых заказов Общества ФИО8 (том 3 л.д. 121 – 123), менеджера по продажам службы новых заказов Общества ФИО9 (том 3 л.д. 124 – 126), кладовщика склада готовой продукции и менеджера бюро сбыта Общества ФИО10 (том 3 л.д. 127 – 129), начальника службы по подготовке производства Общества ФИО11 (том 3 л.д. 130 – 132), а также свидетельских показаний, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ведущего менеджера по продажам дирекции продаж по внешней кооперации Общества ФИО12 (том 4 л.д. 33 – 36), менеджера по продажам отдела внешней кооперации Общества ФИО13 (том 4 л.д. 36 – 38), директора Общества по производству ФИО14 (том 4 л.д. 31 – 33) следует, что в проверяемом периоде 2015-2017 годы здание испытательно-лабораторного корпуса фактически использовалось Обществом: на первом этаже располагался склад готовой продукции, часть помещений первого этажа предоставлялась в аренду; часть здания испытательно-лабораторного корпуса фактически использовалась Обществом для размещения структурных подразделений на втором этаже, в здании имелись коммуникации, необходимые для его эксплуатации. 

Также из свидетельских показаний следует, что проводились ремонтные работы, во время проведения которых здание продолжало использоваться. Третий этаж не использовался для размещения рабочих мест, как и предусмотрено в заключении Государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию от 19.04.2013. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, являвшийся исполнителем при составлении технического паспорта от 20.08.2008 на объект недвижимости «Незавершенная строительством трехэтажная часть здания из железобетонных панелей в осях 16-29 (литер Б) с железобетонным подвалом (литер Б 1)», указал, что «процент износа в 22% по литеру Б здания испытательно-лабораторного корпуса является нормальным, состояние такого здания с износом в 22% является удовлетворительным, это можно сказать естественный процент износа и возможности эксплуатации здания такой процент износа не препятствует» (том 4 л.д. 39 – 40). 

Следовательно, процент износа здания в 22%, на который указывает Общество в рассматриваемом заявлении, не может являться препятствием для принятия объекта в состав основных средств и учета его стоимости при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций. Кроме того, как указывалось выше, между Обществом (Арендодатель) и ООО «Информ-Стандарт» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений без права выкупа от 01.08.2013 № 191/13 в отношении нежилые помещения, общей площадью 375,5 кв.м, в здании испытательно-лабораторного корпуса ОЭКБД, расположенного по адресу: 428028, 

<

...>, для размещения центра обработки данных, арендная плата - 150 000 руб. ежемесячно (том 3 л.д. 160 – 163). 

Между Обществом (арендодатель) и ООО «Информ-Стандарт» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений без права выкупа от 01.08.2013 №191/13, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 375,5 кв.м., расположенные: бокс № 1 - 63,6 кв.м., бокс № 2 - 61,46 кв.м., бокс № 3 - 61,5 кв.м., бокс № 4 - 70,84 кв.м., помещение 28а - 28,34 кв.м., помещение 286 - 28,88 кв.м., помещение 28в - 60,88 кв.м., в здании испытательно-лабораторного корпуса ОЭКБД по адресу: 428028, 

<

...>, с целью размещения центра обработки данных (том 4 л.д. 103 – 105). 

Арендная плата за пользование арендуемыми помещениями составляет 150 000 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за текущим, в рублях. Форма оплаты перечислением, а также иная по соглашению Сторон.

По акту приема-передачи нежилых помещений от августа 2013 года Общество передало ООО «Информ-Стандарт» боксы 1, 2, 3, 4, помещения 28а, 286, 28в, общей площадью 375,5 кв.м, расположенные по адресу: 428028, 

<

...>, с целью размещения центра обработки данных. 

Согласно условиям договора аренды от 01.08.2013 № 191/13, если состояние возвращаемых помещений ухудшено свыше пределов нормального износа, Арендатор возмещает Арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ и ЧР (пункт 1.4). 

Арендатор обязан не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, вызванных потребностями Арендатора, без письменного разрешения Арендодателя (пкнут 2.4). Если Арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия Арендодателя улучшения помещения, неотделимые без вреда для конструкции помещения, Арендатор не имеет право на возмещение стоимости этих улучшений (пункт 2.5) 

При досрочном расторжении договора Арендатор обязан передать Арендодателю все произведенные в арендованном помещении улучшения, составляющие принадлежность помещения, неотделимые без вреда для конструкции помещений (пункт 2.6). 

Согласно пункту 4.2 договора аренды от 01.08.2013 № 191/13 Арендатор в случае причинения ущерба имуществу Арендодателя, возмещает в полном объеме указанный ущерб. 

Между Обществом и ООО «Информ-Стандарт» подписано дополнительное соглашение от 01.03.2014 № 3 к договору аренды от 01.08.2013 №191/13, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть с 01.03.2014 договор аренды от 01.08.2013 № 191/13. Акт возврата нежилых помещений составлен 01.03.2014 (том 3 л.д. 106). 

В связи с расторжением договора аренды Общество в адрес ООО «ИнформСтандарт» направлено письмо от 06.08.2015 № 2130-1900/1273/а, в котором Общество на основании пунктов 1.4 и 4.2 договора аренды от 01.08.2013 № 191/13 просило возместить затраты в размере 9 375 081 руб. по строительству помещений испытательно-лабораторного корпуса, понесенные Обществом. 

В последующем между Обществом и ООО «Информ-Стандарт» заключен договор аренды от 01.04.2016 №842/2016, в отношении нежилых помещений, общей площадью 394 кв.м., арендная плата состоит из двух составляющих: постоянная - 59 100 руб./мес., переменная включает в себя компенсацию затрат Арендодателя на коммунальные платежи (том 3 л.д. 164 – 167). 

Доход Общества от сдачи в аренду помещений, находящихся в испытательно-лабораторном корпусе, за проверяемый период составил 2 834 177 руб. 01 коп. (без НДС). 

Из документов, представленных ООО «Информ-Стандарт», также следует, что в период аренды с мая 2016 года по декабрь 2017 года Общество перевыставило в адрес Арендатора затраты по коммунальным платежам за потребленную электроэнергию на общую сумму 1 782 397 руб. 26 коп. (том 3 л.д. 168 – 174). 

Также коммунальные платежи за водоотведение и водоснабжение холодной водой отнесены на счет бухгалтерского учета 25 «Общепроизводственные расходы», что подтверждается оборотами счета бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015, 2016, 2017 гг. 

Из документов, полученных от ресурсоснабжающей организации ОАО «Водоканал» следует, что в период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года оказало Обществу услуги по водоотведению на общую сумму 839 358 руб. 38 коп.  и услуги по водоснабжению холодной водой на сумму 733 912 руб. 76 коп. по объекту «испытательно-лабораторного корпуса ОЭКБД» (том 5 л.д. 108 – 120). 

Согласно учетной политике Общества для целей бухгалтерского учета на 2015-2017 годы объекты, предназначенные для использования в процессе производства продукции (оказания услуг, выполнения работ), включаются в состав основных средств в момент готовности к эксплуатации. 

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По ходатайству заявителя на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2020 по настоящему делу экспертами ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» проведена комиссионная судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) Пригодно ли было к эксплуатации здание испытательно-лабораторного корпуса в производственных целях в период с 01.01.2015 по 31.12.2018?

2) Являлись ли строительные работы, проведенные в период до 01.01.2015, достаточными для использования здания испытательно-лабораторного корпуса в производственной деятельности и сдачи его в аренду под офис и склады?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" ФИО16, ФИО17, ФИО18 (том 10 л.д. 48 – 51).

Результаты экспертизы оформлены в заключении экспертов от 26.02.2021 №226-10-20У и представлены в материалы дела 04.03.2021 (том 11).

По первому вопросу на странице 309 заключения экспертов указано: «на основании проведенного анализа предоставленных документов экспертами установлено, что в здании испытательно-лабораторного корпуса на протяжении периода с 2006г. по 2015г. проводились ремонтные работы, но эти работы проводились локально - в разных частях здания, в разных осях и на различных этажах. То есть работы проводились без остановки производства. Из анализа содержания договоров подряда установлено, что в основном заключались краткосрочные договора подряда на выполнение определенных видов работ в конкретных помещениях или в определенных осях здания, или на одном из этажей. Что свидетельствует о производстве строительных работ без остановки основного производства». 

По результатам проведенной экспертизы эксперты сделали следующие выводы:

по вопросу «Являлись ли строительные работы, произведенные в период до 01.01.2015, достаточными для использования здания испытательно-лабораторного корпуса в производственной деятельности и сдачи его в аренду под офис и склады?» эксперты пришли к выводу, что строительные работы, произведенные в период до 01.01.2015 г., были достаточными для использования здания испытательно-лабораторного корпуса в производственной деятельности и сдачи его в аренду под офис и склады;

по вопросу «Пригодно ли было к эксплуатации здание испытательно-лабораторного корпуса в производственных целях в период с 01.01.2015 по 31.12.2018?» эксперты пришли к выводу, что здание испытательно-лабораторного корпуса в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2018 г. было пригодно к эксплуатации в производственных целях (том 11 л.д. 174).

По возникшим у заявителя вопросам к результатам экспертизы в судебном заседании в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" ФИО17, ФИО18 (том 12 л.д. 41 – 42).

От экспертов также поступили дополнительные письменные пояснения от 20.07.2021 к экспертному заключению с подробными ответами на заданные заявителем вопросы (том 12 л.д. 47 – 59).

Экспертами приведены нормативные документы, из которых следует, что технический паспорт является документом, в котором отражены: материал конструктивных элементов здания, отделки помещений, обеспечение здания инженерным оборудованием и износа элементов здания в процентном отношении. На основании этих характеристик определяется работоспособность здания в целом.

Эксперты  пояснили, что согласно технологии выполнения работ по устройству фасада из профилированных металлических листов с утеплением стен вначале выполняется утепление стен, только затем обшивка стен профилированными металлическими листами, а не наоборот. Таким образом, утепление стен здания ИЛК было выполнено в период 2006-2008 годов, что подтверждается документами и фотоматериалами, представленными в рамках дела и приведенными в заключении.

Также экспертами указано, что Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора по г. Чебоксары составлена справка от 13.06.1996 о соответствии холодной и горячей хозпитьевой воды требованиям ГОСТ «Вода питьевая». Этот документ был получен через полгода после выявленных специалистами «ЦГСЭН по г. Чебоксары» замечаний, и выдавался только после устранения всех выявленных замечаний. Таким образом, к 13.06.1996 все замечания, выявленные специалистами «ЦГСЭН по г. Чебоксары» в здании ИЛК по первому пусковому комплексу, были устранены.

Экспертами проведен детальный анализ материалов настоящего дела, документов, предоставленных по запросу экспертов, договоров подряда, заключенных в период до 2015 года, и актов выполненных работ. 

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется. 

Надлежащие доказательства и соответствующие им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. 

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 4 ПБУ 6/01 следует, что обязанность по уплате налога на имущество организаций связана с фактом эксплуатации недвижимого имущества. отвечающего признакам основного средства. В частности, если объект предназначен для предоставления организацией во временное владение и пользование, то независимо от способа реализации имущественного права, как за плату, так и временное пользование с учетом выполнения иных условий пункта 4 ПБУ 6/01 он включается в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2007 № 8464/07, вопрос об учете как основных средств в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.

Как следует из постановления Президиума ВАС от 16.11.2010 № ВАС-4451/10, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Таким образом, «Здание испытательно-лабораторного корпуса ОЭКБД» отвечало всем признакам основного средства и приносило экономическую выгоду, поскольку в проверяемом периоде фактически использовалось по своему прямому назначению (на первом этаже располагался склад, на втором этаже находились офисы), от сдачи помещений в аренду приносило доход в течение длительного периода, несмотря на то, что здание не введено в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, поэтому Общество было обязано учитывать его в качестве объекта основных средств, а также включить его стоимость в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций. 

С учетом изложенного Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 374, статей 375 и 376 НК РФ в результате невключения в налоговую базу стоимости объекта недвижимости «Здания испытательно-лабораторного корпуса ОЭКБД» занижена среднегодовая стоимость имущества за 2015 год в размере 59 162 924 руб. 70  коп., за 2016 год - 56 990 274 руб. 87 коп., за 2017 год 54 817 625 руб. 04 коп., что привело к неуплате налога на имущество организаций за 2015 год в сумме 1 301 584 руб., за 2016 год – в сумме 1 253 786 руб., за 2017 год в сумме 1 205 988 руб.

2. По пункту 2.2.2.3 оспариваемого решения.

На основании пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в следующие амортизационные группы:

первая группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно;

вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно;

третья группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно;

четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно;

пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно;

шестая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно;

седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно;

восьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно;

девятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно;

десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 НК РФ).

В пункте 9 статьи 258 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 259.1 НК РФ при установлении налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения линейного метода начисления амортизации, а также при применении линейного метода начисления амортизации в отношении объектов амортизируемого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 259 НК РФ применяется порядок начисления амортизации, установленный настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Арендодатель) и ООО «Информ-Стандарт» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений без права выкупа от 01.08.2013 № 191/13, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 375,5 кв.м., расположенные: бокс № 1 - 63,6 кв.м., бокс № 2 - 61,46 кв.м., бокс № 3 - 61,5 кв.м., бокс № 4 - 70,84 кв.м., помещение 28а - 28,34 кв.м., помещение 286 - 28,88 кв.м., помещение 28в - 60,88 кв.м., в здании испытательно-лабораторного корпуса ОЭКБД по адресу: 428028, 

<

...>, с целью размещения центра обработки данных. 

Арендная плата за пользование арендуемыми помещениями составляет 150 000 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за текущим, в рублях. Форма оплаты перечислением, а также иная по соглашению Сторон.

По акту приема-передачи нежилых помещений от августа 2013 года Общество передало ООО «Информ-Стандарт» боксы 1, 2, 3, 4, помещения 28а, 286, 28в, общей площадью 375,5 кв.м., расположенные по адресу: 428028, 

<

...>, с целью размещения центра обработки данных. 

Согласно условиям договора аренды от 01.08.2013 № 191/13, если состояние возвращаемых помещений ухудшено свыше пределов нормального износа, Арендатор возмещает Арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ и ЧР (пункт 1.4). 

Арендатор обязан не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, вызванных потребностями Арендатора, без письменного разрешения Арендодателя (пункт 2.4). Если Арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия Арендодателя улучшения помещения, неотделимые без вреда для конструкции помещения, Арендатор не имеет право на возмещение стоимости этих улучшений (пункт 2.5).

При досрочном расторжении договора Арендатор обязан передать Арендодателю все произведенные в арендованном помещении улучшения, составляющие принадлежность помещения, неотделимые без вреда для конструкции помещений (пункт 2.6). 

Согласно пункту 4.2 договора аренды от 01.08.2013 № 191/13 Арендатор в случае причинения ущерба имуществу Арендодателя, возмещает в полном объеме указанный ущерб. 

Между Обществом и ООО «Информ-Стандарт» подписано дополнительное соглашение от 01.03.2014 № 3 к договору аренды от 01.08.2013 №191/13, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть с 01.03.2014 договор аренды от 01.08.2013 № 191/13. Акт возврата нежилых помещений составлен 01.03.2014. 

В связи с расторжением договора аренды Общество в адрес ООО «Информ-Стандарт» направлено письмо от 06.08.2015 № 2130-1900/1273/а, в котором Общество на основании пунктов 1.4 и 4.2 договора аренды от 01.08.2013 № 191/13 просило возместить затраты в размере 9 375 081 руб. по строительству помещений испытательно-лабораторного корпуса, понесенные Обществом. 

К данному письму приложены справка о затратах, произведенных Обществом, на общую сумму 10 425 084 руб. 84 коп., в том числе не возмещенные затраты 9 375 081 руб. 84 коп., арендная плата по договору аренды от 01.08.2013 №191/13 в сумме 1 050 000 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ. 

Также Общество в адрес ООО «Информ-Стандарт» выставило счет-фактуру от 11.08.2015 №20686 по возмещению затрат, произведенных по строительству объекта «Центр обработки данных», на общую сумму 9 375 081 руб. 84 коп., в т.ч. НДС - 1 430 097 руб. 23 коп.  

Данный счет-фактура отражен Обществом в книге продаж и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года. 

Как следует из вышеуказанных справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ, Заказчиком строительства «Центра обработки данных» и строительно-монтажных работ в осях 16-19/А-К являлось Общество, Подрядчиком - ООО «Миллениум-Плюс» (ИНН 

<

***>) (том 4 л.д. 114 – 149) . 

Всего ООО «Миллениум Плюс» выполнило для Общества строительно-монтажные работы в 2013 году на сумму 10 425 081 руб. 84 коп. (в т.ч. НДС на сумму 1 590 266 руб. 72 коп.).  

Договором аренды от 01.08.2013 №191/13 возмещение арендатором затрат арендодателя по строительству «Центра обработки данных» и строительно-монтажных работ в осях 16-19/А-К не предусмотрено. 

Таким образом, работы по строительству центра обработки данных были произведены подрядчиком ООО «Миллениум-Плюс» для Общества. При этом в пунктах 1.4 и 4.2 договора аренды от 01.08.2013 № 191/13 указано о возмещении ущерба, в случае причинения его арендуемым помещениям Арендатором. Арендатор помещений «Центра обработки данных» ООО «Информ-Стандарт» самостоятельно не производило никаких неотделимых улучшений в арендованных помещениях, о чем в своих показаниях указывает исполнительный директор ООО «Информ-Стандарт» ФИО19 (том 3 л.д. 184 – 185).

Кроме того, договором аренды от 01.08.2013 № 191/13 также не предусмотрена передача строительных работ в «Центре обработки данных» от Общества (Арендодатель) к ООО «Информ-Стандарт» (Арендатор). 

После расторжения договора от 01.08.2013 № 191/13 все произведенные строительные работы в центре обработки данных остались у Общества и, соответственно, подлежат учету у Общества в бухгалтерском учете на счете 08.03 «Строительство объектов основных средств», после ввода объекта в эксплуатацию - на счете 01 «Основные средства» в размере 8 834 815,12 рубля. 

Исходя из имеющихся документов и свидетельских показаний следует, что строительно-монтажные работы «Центра обработки данных» и строительно-монтажные работы в осях 16-19/А-К произведены по заказу Общества для приведения вышеуказанных помещений в надлежащее состояние и последующей сдачи их в аренду ООО «Информ-Стандарт» для размещения в них серверного оборудования.

Таким образом, произведенные затраты по «Центру обработки данных» и в осях 16-19/А-К в размере 8 834 815 руб. 12 коп. правомерно были отражены Обществом на счете 08.03 «Строительство объектов основных средств» и должны списываться на затраты после ввода объекта основных средств в эксплуатацию через амортизационные отчисления, а не через единовременное списание произведенных затрат в составе косвенных затрат. 

При этом, Общество в связи с расторжением договора аренды нежилых помещений без права выкупа от 01.08.2013 № 191/13 имеет право на возмещение понесенных расходов (убытков, ущерба, упущенной выгоды), произведенных для приведения вышеуказанных помещений в надлежащее состояние и последующей сдачи их в аренду ООО «Информ-Стандарт» для размещения в них серверного оборудования. 

Как следует из пункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ. 

С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 8 834 815 о руб. 12 коп. в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256, пунктов 1 и 2 статьи 257 НК РФ в результате единовременного списания во внереализационные расходы в 2015 году строительные работы по объекту «Центр обработки данных» и строительно-монтажные работы в осях 16-19/А-К в сумме 8 834 815,12 руб., являющихся расходами по созданию амортизируемого имущества и подлежащие списанию на расходы через амортизацию. 

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Придя к выводу о необходимости учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, Инспекция не установила действительные налоговые обязательства налогоплательщика по оспариваемому эпизоду.

С учетом даты назначения выездной налоговой проверки, глубины ее проведения и принятия оспариваемого решения в 2020 году предложение Обществу внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет путем внесения изменений в налоговую отчетность 2015 года не восстановит права налогоплательщика.

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся в том числе, суммы начисленной амортизации.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном настоящим Кодексом порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с пунктами 4, 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде:

суммы налога, а также суммы платежей за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, осуществляемые с превышением нормативов допустимых сбросов, за размещение отходов производства и потребления с превышением установленных лимитов на их размещение;

сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также сумм торгового сбора.

Поскольку налог на имущество не относится к перечисленным в статье 270 НК РФ налогам, постольку он подлежит отнесению на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Как указано в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, термин "начисленный налог" в НК РФ не определяется, но исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 7379/07, таковым является налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащего уплате.

Кроме того, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09 (а также, например, из пункта 3 статьи 40, статьи 105.18, пункта 2 статьи 105.23 НК РФ), "доначисленным" является налог, предложенный к уплате в решении по результатам налоговой проверки.

По смыслу статьи 89 НК РФ, налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Следовательно, доначислив по результатам выездной налоговой проверки налог на имущество, налоговый орган в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ был обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного в ходе проверки налога, поскольку налог на прибыль организаций входил в предмет выездной налоговой проверки.

С учетом срока полезного использования и стоимости спорного имущества Инспекция фактически определила размер амортизационных отчислений, связанных с использованием данного имущества, сумму налога на имущество организаций, подлежащего уплате (пункт 2.5 решения), но при этом не определила размер прямых затрат (амортизационные отчисления) и прочих расходов (налог на имущество организаций), уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

По предложению суда Инспекцией и заявителем определены действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, связанные с использованием спорного имущества.

В результате принятия амортизационных отчислений и учета уплаченных сумм налога на имущество организаций за 2015 – 2017 годы, у Общества не возникла обязанность по уплате налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1 766 963 руб. 

С учетом положений статьи 75 НК РФ в связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей по налогу на прибыль организаций (пункт 1 статьи 287 НК РФ) налогоплательщику подлежат начислению пени в сумме 182 666 руб. 72 коп. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Инспекцией неправомерно предложено Обществу уплатить налога на прибыль организаций в сумме 1 766 963 руб., а также начислены пени в размере 583 082 руб. 95 коп. 

С учетом изложенного решение Инспекции от 16.03.2020 № 13-12/44 подлежит признанию недействительным в части в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 766 963 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 583 082 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 16.03.2020 № 13-12/44 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 766 963 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 583 082 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

СудьяД.В. Борисов