АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101725/23-127-802

г. Москва

02 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Кантор К.А. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает исковое заявление  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК СТРОИТЕЛЬНАЯ  ТЕХНИКА И МАШИНЫ"  

129337, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ,  ХИБИНСКИЙ ПР-Д, Д. 20, ЭТАЖ/ОФИС/ПОМЕЩ. 1/101/1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 21.08.2013, ИНН: 

<

***>  

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" 

196158, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>  

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники № 81-БЛ-60038 от  01.03.2021 в размере 109 912 794 руб. 33 коп. из них основной долг 87 788 364 руб. 14 коп. и  22 124 430 руб. 19 коп. пени за период с 30.04.2021 по 27.04.2023.  

и приложенные к исковому заявлению документы. при участии: от истца – ФИО2, по дов. от 20.04.2022 г. от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.11.2022 г. № д/448 

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о  взыскании 80 817 868 руб. 43 коп. долга за период с 01.04.2021 по 28.02.2023, 30 469  236 руб. 77 коп. неустойки за период с 30.04.2021 по 21.09.2023  

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования  поддерживает в полном объеме.  

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения  исковых требований возражает.  

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с  имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТСК  СТРОЙТЕХМАШ» (далее по тексту «Истец») и АО «ЛГСС» (далее по тексту  «Ответчик») заключен договор аренды строительной техники № 81-БЛ-60038 от  01.03.2021 г. (далее по тексту «Договор»).  

Согласно п. 1.1. Договора Истец предоставил во временное пользование  строительную технику для использования по ее прямому назначению за плату.  

В соответствие с п.9 Дополнительных соглашений к Договору Ответчик  производит предоплату.  

Истец передал Технику согласно актам приема передачи Техники к  Дополнительным соглашениям к Договору.  

Истцом по Договору за период с 01.03.2021 г. по 28.02.2023 г. оказано услуг на  общую сумму 554 056 050 рублей, однако оплата произведена частично в размере 466  267 685,86 рублей, таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составило  87 788 364,14 рублей из расчета: 554 056 050 - 466 267 685,86 = 87 788 364,14  

20.01.2023 г. и 10.03.2023 г. Истец в адрес Ответчика направил претензию о  погашении задолженности в размере 87 788 364,14 рублей, однако до настоящего  момента задолженность не погашена.  

В случае нарушения порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором,  Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки в соответствии с п. 5.8. Договора, но не более 10% от суммы  задолженности.  

Как указывает истец, общая сумма задолженности составляет 109 912 794,33  рублей, из них основной долг 87 788 364,14 рублей и 22 124 430,19 рублей пени за  период с 30.04.2021 г. по 27.04.2023 г.  

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться  имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в  порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве указывает на то,  что часть задолженности оплачена, что, по мнению ответчика, подтверждается  представленными им платёжными поручениями.  

Судом проверены указанные платежные поручения и не приняты в качестве  доказательства оплаты аренды, поскольку не относятся к спорному договору аренды.  

При этом суд принял во внимание пояснения представителя истца относительно  наличия технической опечатки в просительной части уточенного иска в части указания  реквизитов договора аренды.  

Таким образом, судом установлен факт наличия задолженности по договору в  заявленном к взысканию размере.  

Ответчиком задолженность не оспорена, контррасчет не представлен. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку. 

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В случае нарушения порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором,  Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки в соответствии с п. 5.8. Договора, но не более 10% от суммы  задолженности.  

Доводы ответчика о неврином применении ограничения ответственности  должника суд отклоняет, поскольку исходя из прямого толкования п. 5.8. Договора, не  указано на какой именно момент задолженности должно исчисляться ограничение в  10%, таким образом, расчет производился исходя из задолженности на каждый период  образования по конкретному акту сдачи-приемки услуг с ограничением в 10%.  

Довод ответчика об ошибочном периоде расчета неустойки суд также отклоняет,  поскольку истец начисляет неустойку с даты подписания акта приема-передачи, в то  время как в соответствии с договором предусмотрена обязанность арендатора  произвести 100 % предоплату. Таким образом, момент выставления счета не имеет  правого значения.  

Судом расчет неустойки проверен и признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.  

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является  правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для  снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  

имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив  представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с  чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя  обязательств по договору об оплате аренды, суд признает исковые требования  заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению  в заявленном размере.  

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК СТРОИТЕЛЬНАЯ  ТЕХНИКА И МАШИНЫ" 80 817 868 руб. 43 коп. долга за период с 01.04.2021 по  28.02.2023, 30 469 236 руб. 77 коп. неустойки за период с 30.04.2021 по 21.09.2023 и  200.000 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья К.А. Кантор