113/2019-58016(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12004/2019

г. Челябинск

12 сентября 2019 года

Дело № А76-120/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Облпромресурс» на решение Арбитражного  

суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу № А76-120/2016 (судья  

ФИО2). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» – Вавилов  

В.Н. (доверенность № 1р от 20.01.2019, ФИО3 (доверенность № 2р  

от 20.01.2019). 

Общество с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» (далее –  истец, общество «Облпромресурс», ООО «Облпромресурс», общество,  подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации  Чебаркульского городского округа (далее – ответчик, Управление, УЖКХ  Администрации Чебаркульского городского округа, заказчик) о взыскании  

15 631 553,08 рублей, из которых 5 631 553,08 рублей - задолженность по  договору подряда за выполненные работы, 10 000 000 рублей - компенсация  затрат при прекращении договора (с учетом принятых судом уточнений в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

УЖКХ г. Чебаркуль обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области со встречными исковыми требованиями к ООО «Облпромресурс» о  взыскании с ООО «Облпромресурс» неосновательного обогащения в размере  272 752 руб. 64 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно спора, привлечены Администрация  Муниципального образования «Чебаркульский городской округ», конкурсный  

управляющий ООО «Облпромресурс» А.О. Киселев, общество с ограниченной  ответственностью Торговый дом «ЛИТ» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017  исковые требования ООО «Облпромресурс» удовлетворены частично.  Взыскано с Управления в пользу общества 5 197 460 руб. 08 коп. В  удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. С общества в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 67  523 руб. 17 коп.  

В удовлетворении встречных исковых требований, отказано в полном  объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по  делу № А76-120/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО  «Облпромресурс» и УЖКХ г.Чебаркуль – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017  решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу   № А76-120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу оставлены без изменения,  кассационные жалобы Управления и общества - без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 №  309-ЭС-17365 отказано ООО «Облпромресурс» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Управление 05.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской  области от 26.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 в  удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2019, определение Арбитражного суда Челябинской области от  15.03.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения по делу № А76-120/2016 отменено, вопрос отправлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2019  (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019) заявление УЖКХ  Чебаркульского ГО удовлетворено: решение Арбитражного суда Челябинской  области от 26.01.2016 по делу № А76-120/2016 отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

ООО «Облпромресурс» (далее также – податель жалобы) не согласилось  с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Облпромресурс»  указывает, что приговором действительно установлена фактическая стоимость  оборудования. Однако, сметная стоимость оборудования УДВ-30А800-РЬ-К,  

указанного в акте КС-2 № 85 от 25.12.2013 и смонтированного на объекте,  предметом исследования Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга в  деле № 1-2/2018 не являлась.  

Также податель жалобы указывает, что ответчик, в соответствии с  пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств того, что  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство является  существенным и неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения при рассмотрении  спора по существу в рамках дела № А76-120/2016.  

По мнению истца фактически, требование ответчика о пересмотре  судебного акта сводится к требованию признать подлежащую оплате в рамках  муниципального контракта стоимость оборудования УДВ-30А800-БЬ-К равной  цене, по которой оно приобретено истцом у производителя (по фактическим  затратам истца), а не по стоимости, определённой в локальной смете № 02-1-2,   № 02-1-2зам., являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта.  

Из содержания приговора следует, что обстоятельства, касающиеся  качества, объёма и порядка оплаты работ по муниципальному контракту,  установленные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов  не являлись обстоятельствами, имевшими значение при вынесении приговора.  Приговором не установлены обстоятельства, способные повлиять на выводы  арбитражного суда при принятии судебного акта по делу № А76-120/2016.  

Установление стоимости приобретения истцом оборудования УДВ- 30А800-РЬ-К (фактических затрат истца) не может привести к принятию  арбитражным судом другого решения, так как оплата работ, материалов и  оборудования при исполнении муниципального контракта по стоимости,  отличной от сметной.  

Кроме того, истец считает, что УЖКХ Чебаркульского ГО пропущен срок  для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что  решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик, третьи лица не явились, УЖКХ Чебаркульского ГО представило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом  мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Мотивируя судебный акт об отмене вступившего в законную силу  решения 26.01.2016 по делу № А76-120/2016 по новым обстоятельствам, суд  первой инстанции руководствовался тем, что выводы приговора суда и  установленные обстоятельства относительно фактической стоимости  оборудования УДВ-30А800-DL-К (указанной в акте КС-2 № 85 от 25.12.2013)  имеют существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.  Установленные приговором обстоятельства не были предметом судебного  разбирательства по настоящему делу, то есть являются вновь открывшимися.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта по делу.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами  являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю.  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  Постановление № 52) содержатся следующие разъяснения.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в  статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшимися  обстоятельствами: установленные вступившим в законную силу приговором  суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу  приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении  данного дела.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта  4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно статье 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

На основании разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4  Постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Предметом иска, предъявленного в рамках настоящего дела, являлось  требование ООО «Облпромресурс» к УЖКХ Чебаркульского ГО о взыскании  15 631 553,08 рублей, из которых 5 631 553,08 рублей - задолженность по  

договору подряда за выполненные работы, 10 000 000 рублей - компенсация  затрат при прекращении договора.  

Удовлетворяя исковые требования в части 5 197 460,08 рублей, суд  первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для  отказа в принятии выполненных истцом работ и возможности в связи с этим  взыскать их стоимость на основании односторонних актов выполненных работ.  Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из  недоказанности факта выполнения данных работ и их передачи заказчику в  установленном порядке.  

Данные выводы поддержаны судами апелляционной и кассационной  инстанций.  

В заявлении о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым  обстоятельствам УЖКХ Чебаркульского ГО сослалось а то, что генеральный  директор ООО «Облпромресурс» ФИО5 признан виновным по  уголовному делу № 1-2/2018 в совершении преступления, ответственность за  которое предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации, где установлено хищение бюджетных денежных средств по  контракту от 03.11.2011 № 34/11, и осужден Железнодорожным районным  судом города Екатеринбург от 25.01.2018, приговор суда вступил в законную  силу 14.06.2018. В рамках рассмотрения уголовного дела № 1-2/2018 было  установлено, что фактическая стоимость оборудования УДВ-30А800-DL-К,  указанная в акте КС-2 № 85 от 25.12.2013 и смонтированного на объекте,  составляла 3 218 400 руб. за одну установку, всего на общую сумму 9 655 200  руб.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Облпромресурс»  (подрядчик) и УЖКХ г. Чебаркуль (заказчик) был заключен муниципальный  контракт № 34/11 от 03.11.2011 на выполнение подрядных работ по объекту "IV  очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле"  Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ (цена муниципального  контракта) составляла 493 747 380 руб., в том числе НДС 18%.  

В соответствии с пунктом 1.2. контракта Подрядчик, в соответствии с  техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией обязуется  выполнить подрядные работы, включающие строительно-монтажные и  пусконаладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также  прочие работы, и ввод объекта в эксплуатацию (далее работы) по объекту: «IV  очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле»,  а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.  

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производились ежемесячно, за  фактически выполненные работы, на основании предъявленных подрядчиком и  принятой заказчиком к оплате счет-фактуры и справок формы КС-3,  составленной согласно акта приемки выполненных работ в текущих ценах  (форма КС-2), через лицевой счет заказчика, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика (п. 4.1 контракта).  

В подтверждение факта выполнения спорных работ на сумму 4 197 460  руб. 08 коп. в рамках контракта и сдачи их результата, ООО «Облпромресурс»  

представило акты приема-передачи выполненных работ КС-2: N 83 от  25.12.2013 на сумму 15 820 760 руб. 84 коп.; № 85 от 25.12.2013 на сумму  

27 019 720 руб. 79 коп. 

Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны ООО  «Облпромресурс» в одностороннем порядке.  

В том числе в рамках настоящего дела № А76-120/2016 по акту сдачи- приемки работ от 25.12.2013 № 85 была взыскана задолженность в сумме  

1 469 927 руб. 79 коп. в связи с изменением марки оборудования станции  ультрафиолетового обеззараживания УДВ-360-1-Г на станцию  ультрафиолетового обеззараживания УДВ-30А800, и корректировкой  количества ламп с 2,979 штук на 3 штуки.  

Акт КС-2 № 85 от 25.12.2013 на сумму 27 019 720 руб. 79 коп. был  предоставлен взамен акта № 10 от 11.04.2012 на сумму 25 549 793 руб., который  в свою очередь, был сторнирован актом № 84 от 25.12.2013 на сумму - 25 549  793 руб., соответственно разница к доплате составила 1 469 927 руб. 79 коп.  

Таким образом, стоимость работ по акту № 85 от 25.12.2013 составила  сумму 30 466 943 руб. 11 коп.  

Письмом № 1998 от 09.10.2014 УЖКХ г. Чебаркуль отказывалось от  подписания актов КС-2 № 83 и № 85, мотивировав свой отказ тем, что акты не  соответствуют проектно-сметной документации.  

У правлением в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде было  указано, что сумма заявленная ООО «Облпромресурс» к взысканию, не  подлежит оплате по контракту в связи с тем, что в рамках уголовного дела № 1- 2/2018 установлено явное завышение цены оборудования.  

Указанные доводы УЖКХ г. Чебаркуль не были приняты во внимание  арбитражным судом, ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела  вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу № 1-2/2018.  

Вступившим 14.06.2018 в законную силу приговором Железнадорожного  районного суда города Екатеринбург от 25.01.2018 по уголовному делу № 1- 2/2018 генеральный директор ООО «Облпромресур» ФИО5 признан  виновным в совершении преступления, ответственность за которое  предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации, а также установлено хищение бюджетных денежных средств по  контракту от 03.11.2011 № 34/11.  

В рамках рассмотрения уголовного дела № 1-2/2018 было установлено,  что фактическая стоимость оборудования УДВ-30А800-ОЬ-К, указанная в акте  КС-2 № 85 от 25.12.2013 и смонтированного на объекте составляла 3 218 400  руб. за одну установку, всего на общую сумму 9 655 200 руб.  

Указанное оборудование по указанной цене было приобретено ООО  «Облпромресурс» у ООО ТД «Лит» по договору № 106-11-П-ТД заключенному  12.12.2011 на поставку установок УФО.  

При принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции  оценен и принят в качестве доказательства акт КС-2 № 85 от 25.12.2013, на  основании которого была взыскана задолженность в сумме 1 469 927,79 руб. в  связи с изменением марки оборудования станции ультрафиолетового  

обеззараживания УДВ-360-1-Г на станцию ультрафиолетового обеззараживания  УДВ-30А800, и корректировкой количества ламп с 2,979 штук на 3 штуки.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что выводы приговора суда и установленные  обстоятельства относительно фактической стоимости оборудования УДВ- 30А800-DL-К (указанной в акте КС-2 № 85 от 25.12.2013) имеют существенное  значение для рассмотрения спора по настоящему делу. Установленные  приговором обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по  настоящему делу, то есть являются вновь открывшимися.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не  влияют на законность принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу   № А76-120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Облпромресурс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Иванова 

Судьи: Е.В. Бояршинова  

 А.П. Скобелкин