ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru                              http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

                                Дело № А68-1824/2018

город Тула

Дата объявления резолютивной части решения: 21 августа 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 27 августа 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия по непредставлению ответа на заявление ЗАО «УМЗ» от 11.09.2017  исх. № 456; обязании предоставить ЗАО «УМЗ» ответ на заявление от 11.09.2017  исх. № 456; признании незаконным бездействия по не распределению денежных средств, списанных со счета ЗАО «УМЗ» № 40702810400000001128, открытого в ОАО ГБ «Симбирск» г. Ульяновск в размере 332 419 руб. 64 коп.; обязании перераспределить денежные средства в размере 332 419 руб. 64 коп. по имеющимся исполнительным производствам в отношении ЗАО «УМЗ»,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Узловский машиностроительный завод»: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.04.2018 № 3,

от ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области: не явился, извещен,

от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области: ФИО3 – начальника отдела, по служебному удостоверению;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области:                         ФИО4. – представителя по доверенности от 09.01.2018 № 4.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Узловский машиностроительный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, о признании незаконным бездействия начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО3 по непредставлению ответа на заявление ЗАО «УМЗ» от 11.09.2017  исх. № 456; обязании начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО3 предоставить  ЗАО «УМЗ» ответ на заявление от 11.09.2017  исх. № 456; признании незаконным бездействия начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО3 по не распределению денежных средств, списанных со счета ЗАО «УМЗ» № 40702810400000001128, открытого в ОАО ГБ «Симбирск» г. Ульяновск в размере 332 419 руб. 64 коп.; обязании  перераспределить денежные средства в размере 332 419 руб. 64 коп. по имеющимся исполнительным производствам в отношении ЗАО «УМЗ».

Заявитель заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО3 на надлежащего – ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области.

По ходатайству заявителя суд заменил ненадлежащего ответчика - начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО3 на надлежащего – ОСП                     г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области; Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ,Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области  привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 

ОСП г. Узловая и Узловского района письменных пояснений по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

УФССП по Тульской области возражало против удовлетворения заявленных требований.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что 12.08.2013 в отношении ЗАО «УМЗ» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района было возбуждено исполнительное производство № 26376/13/21/71.

На основании постановления об обращении взыскания от 13.08.2013 с расчетного счета ЗАО «УМЗ», открытого в  ОАО ГБ «Симбирск» г. Ульяновск, в 2013 году были списаны денежные средства в размере 332 419 руб. 64 коп.

В мае 2017 года исполнительное производство № 26376/13/21/71 было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области.

Как указывает заявитель, постановлений о распределении списанных денежных средств в ЗАО «УМЗ» не поступало, в связи с чем общество было лишено возможности контроля за распределением списанных со счетов денежных средств.

ЗАО «УМЗ» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской с заявлением от 11.09.2017 № 456, в котором просило возвратить или перераспределить на имеющиеся исполнительные производства необоснованно списанные со счета денежные средства в размере 332 419 руб. 64 коп., на которое обществом не был получен ответ.

Общество, посчитав незаконными бездействия по непредставлению ответа на заявление ЗАО «УМЗ», по не распределению денежных средств, списанных со счета ЗАО «УМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ заявителя от заявленных требований о признании незаконным бездействия по непредставлению ответа на заявление ЗАО «УМЗ» от 11.09.2017  исх. № 456; обязании предоставить ЗАО «УМЗ» ответ на заявление от 11.09.2017  исх. № 456.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что заявитель отказался от заявленных требований в вышеназванной части и отказ принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требование о признании незаконным бездействия ОСП г. Узловая и Узловский район по не распределению денежных средств, списанных со счета ЗАО «УМЗ» № 40702810400000001128, открытого в ОАО ГБ «Симбирск» г. Ульяновск в размере 332 419 руб. 64 коп.; обязании перераспределить денежные средства в размере 332 419 руб. 64 коп. по имеющимся исполнительным производствам в отношении ЗАО «УМЗ» не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении № ВАС-7722/09 от 19.06.2009.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, то с учетом обстоятельств дела, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как указывает заявитель, о списании денежных средств с расчетного счета ему стало известно из представленной информации о платежах ЗАО «УМЗ» по исполнительным производствам за период с 01.01.2010-31.12.2013, подготовленной ОАО ГБ «Симбирск»                       г. Ульяновск. При этом из представленной заявителем выписки невозможно сделать вывод о   дате  получения указанной информации заявителем, ни об основаниях для ее предоставления заявителю. Заявитель также не мог пояснить обстоятельства получения данного документа и основания для его выдачи, в связи с чем суд лишен возможности достоверно определить дату выдачи указанной информации. Направить запрос в банк невозможно, т.к. представленная информация не содержит данных ни о номере, ни о дате данного документа. Подлинный экземпляр также заявителем не представлен. 

Однако суд считает, что заявитель, являясь коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли, должен был отслеживать движение денежных средств по его расчетным счетам, и уточнять основания для списания денежных средств сразу после проведения банковской операции. Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности заявитель имел объективную возможность в 2013 году установить факт и размер списания денежных средств с его расчетного счета по исполнительному производству № 26376/13/21/71 и обратиться в суд в случае незаконного удержания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения ЗАО «УМЗ» в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, должны были быть известны обществу в 2013 году.

Между тем с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд только 19.02.2018, о чем свидетельствует проставленный на нем штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области, то есть за пределами установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока.

ЗАО «УМЗ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При этом в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 322 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны конкретные обстоятельства, которые признаются достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока.

Рассмотрев заявление общества о восстановлении пропущенного срока, суд оснований для его удовлетворения не находит.

Ссылку заявителя на уважительность ошибки в подаче им  заявления в суд общей юрисдикции в 2017 году, суд считает не состоятельной и она не может быть расценена в качестве уважительной.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен один из принципов арбитражного судопроизводства - принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

Роль арбитражного суда при этом заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, об их правах и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав.

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и другое.

При этом согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, заявитель должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав. Однако с соответствующим заявлением в установленный законом десятидневный срок заявитель не обратился.

Суд также отмечает, что требования для обращения в арбитражный суд формирует заявитель, а также указывает способы восстановления нарушенного права при удовлетворении поданного заявления. Перераспределение денежных средств, списанных в 2013г., по мнению заявителя, могут быть перераспределены в 2018г. При этом, заявитель затруднился пояснить  относительно лица, должного совершить данные действия и месте нахождения спорных денежных средств.

По мнению суда, невозможность при удовлетворении заявления восстановить нарушенное право предлагаемым способом очевидна, в связи с чем суд расценивает факт обращения ЗАО «УМЗ»  в 2018г. в арбитражный суд с настоящим требованием как злоупотребление правом.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что материалы спорного исполнительного производства уничтожены по истечении срока хранения, однако исходя из данных сохранившихся постановлений о распределении денежных средств, поступающих на депозит службы судебных приставов следует, что денежные средства, списанные с расчетного счета заявителя, распределялись в установленном законом порядке.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного десятидневного срока на обжалование бездействия судебных приставов и об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с не представлением доказательств уважительности причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного арбитражный суд отказывает ЗАО «УМЗ» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия по не распределению денежных средств, списанных со счета закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» № 40702810400000001128, открытого в ОАО ГБ «Симбирск»                    г. Ульяновск в размере 332 419 руб. 64 коп.; обязании перераспределить денежные средства в размере 332 419 руб. 64 коп. по имеющимся исполнительным производствам в отношении закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод».

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» от требования о признании незаконным бездействия по непредставлению ответа на заявление от 11.09.2017  исх. № 456. Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» о признании незаконным бездействия по не распределению денежных средств, списанных со счета закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Е. В. Андреева