АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1762/2023

24 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование»,  ОГРН 1027739431730, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия»,  ОГРН 1207400002347, г. Магнитогорск, о взыскании 59 450 руб. 00 коп., при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, - Моховой Ксении Юрьевны.  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфастрахование», ОГРН 1027739431730, г. Москва, (далее -  истец) 24.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия», ОГРН 1207400002347, г.  Магнитогорск (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 450  руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Мохова Ксения Юрьевна (л.д. 1).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 суд перешел к  рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 65).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.  

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором указал на погашение задолженности в  полном объеме.  

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует  рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Jetta,  государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением собственника  ФИО1 и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2  

В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.  

Гражданская ответственность собственника Renault Duster, государственный  регистрационный номер 

<

***> застрахована в АО «АльфаСтрахованне». Гражданская  ответственность собственника Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована в ПАО «Аско-страхование».  

Между собственником Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО1 и ООО «Новая Линия» заключен договор № 2108ц об уступки права  требования (договор цессии) согласно которого ФИО1 передала право требования  возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 14.02.2022 ООО «Новая Линия».  

ООО «Новая Линия» обратилось в АО «АльфаСтрахованне» с заявлением о возмещении  ущерба.  

АО «АльфаСтрахованне» в соответствие с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», с учетом  обоюдной вины участников ДТП перечислило ООО «Новая Линия» сумму ущерба в размере 59  450 руб., что подтверждается платежным поручением № 264829 от 04.03.2022.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что согласно представленным  представителем ИП ФИО3 документам, усматривалось единоличное нарушение п.п. 10.1  ПДД РФ водителем Audi А5, государственный регистрационный номер 

<

***>. Однако,  16.03.2022 в адрес АО «Альфастрахование» поступили новые материалы административного  дела по факту произошедшего ДТП 14.02.2022.  

Согласно поступивших материалов административного дела усматривается единоличное  нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ со стороны собственника Volkswagen Jetta, государственный  регистрационный номер 

<

***> ФИО1  

Истец указывает на то, что принимая во внимание, что в ДТП от 14.02.2022 виновником  является собственник Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер 

<

***>  у АО «АльфаСтрахование» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в  размере 50% от общей суммы причиненного ущерба.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является  принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд  доказательства, подтверждающие их правовые позиции.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано  доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого  (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому  законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или  третьих лиц либо произошло помимо их воли.  

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества  обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица  (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на  другой стороне (истец).  

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо,  неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт  приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения  

имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать  лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать  вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что  задолженность в размере 59 450 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением № 34 от 02.03.2023 (л.д. 81).  

Поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком  обязательств в размере 59 450 руб., следовательно, исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к  выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела,  составляет 2 378 руб. 00 коп.  

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена  государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением № 27499 от 12.01.2023 (л. д. 6).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату  уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после  обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового  заявления к производству.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика  (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ  с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основной долг в размере 59 450 руб.  оплачен ответчиком истцу добровольно после вынесения судом определения о принятии иска к  производству, в связи с чем государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в  размере 2 378 руб. и взысканию с последнего в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая линия», ОГРН  

<

***>, г. Магнитогорск, в пользу акционерного общества «Альфастрахование», ОГРН  

<

***>, г. Москва, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 руб. 00  коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Судья Е.А. Мосягина