ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17812/2023

г. Вологда

02 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2024 года по делу                           № А66-17812/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 105554, Москва; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2024 года заявленные требования управления удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, дополнениями  к ней, в которых просит суд его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал заявленные ответчиком возражения, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление и арбитражный управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания коллегией судей отклонено, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области в Арбитражный суд Тверской области от 23.08.2021 по делу № А66-11162/2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Тверь» о признании                                            ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2022 по делу                        № А66-11162/2021 ООО «Регионэнергоресурс-Тверь»  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» утвержден ФИО1.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 18.05.2023 срок продлен на шесть месяцев до 24.11.2023.

В связи с поступлением в управление жалобы от 31.08.2023                                                    № 20/13/10525  управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой выявлены нарушения пункта 4                                                 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

– в нарушение требований пункта 1 статьи 133 Закона  127-ФЗ арбитражный управляющий использовал несколько счетов должника в процедуре банкротства – конкурсное производство;

– в нарушение требований пункта 3 статьи 20.3 упомянутого Закона, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195  «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»  (далее – Приказ № 195) арбитражный управляющий не приложил к отчету копий документов, подтверждающих обоснование расходов;

– в нарушение требований абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий нарушил очередность учета текущих платежей;

– в нарушение требований абзаца 3 пункта 2 статьи 143 Закона  о банкротстве арбитражный управляющий отразил противоречивые сведения в отчете конкурсного управляющего от 05.06.2023 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на последней странице раздела «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» в сравнении со сведениями последней страницы раздела «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника» Отчета об использовании денежных средств от 05.06.2023 и выпиской из Тульского филиала АБ «Россия»,  г. Тула, по счету № 

<

***> с 01.04.2023 по 05.06.2023 с графой «Дебет» по строке «ИТОГО»;

– в нарушение требований абзацев 1 и 8 пункта 1.1                                                      статьи 139 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий нарушил срок предоставления собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника;

– в нарушение требований пункта 4 и абзаца 1 пункта 11 Общих                                 правил № 299, типовой формы отчета приложения 4, утвержденной                     Приказом № 195 (далее – Типовая форма), арбитражный управляющий представил отчеты о ходе конкурсного производства и в отчете об использовании денежных средств от 05.06.2023 в отсутствие раздела «Приложение»;

– в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий нарушил срок публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о назначении на 04.04.2023 к проведению двух собраний кредиторов.

По фактам упомянутых нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 15.11.2023 № 00636923 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1                            статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1                               статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется использование нескольких счетов должника в процедуре банкротства – конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В представленном отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.06.2023 в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» указаны четыре открытых расчетных счетов должника, а именно:  расчетный счет                                 № 

<

***>, открытый в акционерном обществе (АО) «АБ «Россия»,   расчетный счет №   

<

***>,   открытый   в                               АО «Российский сельскохозяйственный банк», расчетный счет                                             № 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк», расчетный счет                          № 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, управление установило, что конкурсный управляющий ФИО1 нарушил требования пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, с чем согласился суд первой инстанции.

В обоснование открытия счетов арбитражный управляющий в жалобе сослался на то, что 

– расчетный счет № 

<

***>, открытый в                                         АО «АБ «Россия», является основным расчетным счетом, используемым в процедуре банкротства;

– расчетный счет № 

<

***>, открытый в                                  АО «Российский сельскохозяйственный банк», является специальным банковским счетом при приеме платежей от физических лиц, открыт в                         2016 году в соответствии с требованиями пунктом  4 статьи 8 Закона № 103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), что следует из представленной копии договора от 18.11.2016 М2148-ПП на прием платежей от населения (том 4, листы 112-122);

– расчетный счет 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк», является специальным банковским счётом должника по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога и открыт в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, так как у должника в составе конкурсной массы имеется имущество, являющееся предметом залога ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»; операции по данному расчетному счету не производились, что подтверждается выпиской операции за период с 08.12.2022 по 20.11.2023 (том 4, лист 110);

– расчетный счет 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк», является специальным расчетным счетом для перечисления и возврата задатков при проведении торгов пор реализации имущества должника; операции по данному расчетному счету не производились, что подтверждается выпиской операции за период с 08.12.2022 по 20.11.2023 (том 4, лист 111).

Пунктом 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона.

Согласно части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В силу части 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Закона, а также получение поставщиком, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также казенных и бюджетных учреждений, находящихся в их ведении, и лиц, указанных в части 20.1 статьи 4 настоящего Закона, денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Закона, не допускаются.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Из жалобы конкурсного управляющего следует, что специальный счет открыт для приема платежей от населения – физических лиц, в подтверждение чего представлена копия договора от 18.11.2016 М2148-ПП на прием платежей от населения (том 4, листы 112-122).

Таким образом, нарушений при использовании данного счета не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 138 упомянутого Закона конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Режим специального счета согласно указанной норме применяется только для расчетов с залоговыми кредиторами за счет денежных средств, поступивших на этот счет от продажи предмета залога. Соответственно, именно для названной цели открывается специальный счет и после распределения денежных средств между залогодержателями такой счет должен быть закрыт конкурсным управляющим и не использоваться.

Исходя из пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона № 127-ФЗ открывает отдельный банковский счет должника. 

Иных возможностей использования такого счета не установлено.

В связи с наличием у должника залогового имущества в конкурсной массе арбитражный управляющий обосновал необходимость иметь специальный залоговый счет и счет для перечисления и возврата задатков, которые фактически для иных расчетов не использовались, что подтверждается выписками ПАО «Сбербанк»  за период с 08.12.2022 по 20.11.2023 (том 4, листы 110, 111). Управление не сослалось на то, что спорные счета подлежали закрытию ответчиком.

В таком случае следует признать, что арбитражным управляющим не нарушено требование Закона № 127-ФЗ и вывод управления и суда первой инстанции об обратном по указанному эпизоду является ошибочным.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии события нарушения по данному эпизоду.

По второму эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется неприложение к отчету копий документов, подтверждающих обоснование расходов.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Общих правил № 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу абзаца 1 пункта 11 Общих правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. 

Приказом № 195 утверждены Типовые формы.

В материалах арбитражного дела № А66-11162/2021 имеется отчет конкурсного управляющего своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.06.2023, соответствующий требованиям Закона о банкротстве, Типовым формам.

В соответствии с перечнем требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств ООО «РЭР-Тверь» по состоянию на 05.06.2023, отражена информация:

В составе 5 очереди текущих платежей конкурсным управляющим осуществлены следующие расходы:

– в адрес ООО «ТСКА» с 08.06.2022 по 09.06.2022 – 66 234 руб., оплачено – 56 234 руб.;

– в адрес ООО «РН-Карт» с 30.11.2022 по 31.05.2023 – 2 377 413,91 руб., оплачено – 2 377 413,91 руб.;

– в адрес ООО «Деловые линии» с 01.12.2022 по 08.02.2023 – 6 998 руб., оплачено – 6 998 руб.;

– в адрес ООО «Прогресс» (аренда здания + коммунальные платежи) с 27.10.2022 по 30.04.2023 – 612 170,60 руб., оплачено – 612 170,60 руб.;

– в адрес ООО «Русмет» (услуги шиномонтажа)  –  4 180 руб., оплачено – 4 180 руб.

Управление установило, что к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.06.2023 не приложены копии документов, подтверждающих понесенные расходы конкурсным управляющим ФИО1

Таким образом, управление пришло к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 нарушил требования пункта 3                                              статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, пункта 11 Общих правил № 299, Приказа № 195.

Ссылка в жалобе на то, что все необходимые документы приложены к протоколам собраний кредиторов, направленным в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭР-Тверь» с сопроводительным письмом от 22.06.2023 (том 2, листы 60, 61; том 4, листы 123, 124) с указанием перечня предоставленных документов, что конкурсные кредиторы, реализуя свое процессуальное право на ознакомление с материалами состоявшихся собраний, имели право обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, что объем копий первичных документов, сформированных в порядке хозяйственной деятельности должника, значителен и его представление собранию кредиторов является излишним, коллегией судей не принимаются, поскольку не исключают требование Общих правил № 299 о необходимости приложения к отчету копий документов, подтверждающих понесенные расходы.

Факт отсутствия указанных документов в качестве приложения к отчету арбитражным управляющим не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения по данному эпизоду.

По третьему  эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется нарушение очередности учета текущих платежей.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) производится в порядке, установленном настоящим Законом.

На основании пункта 1 статьи 134 упомянутого Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлено в пункте 2 указанной статьи, согласно которой в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов

Основным видом хозяйственной деятельности ООО «РЭР-Тверь» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является производство, передача и распределения пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Управление установило, что конкурсный управляющий ФИО1 отнес в состав четверной очереди следующие текущие платежи, а именно:

– ООО «Газпроммежрегионгаз Тверь» в размере 594 425 134,09 руб.;

– АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 110 435 359,78 руб.;

– ГУП «ДЭЗ» в сумме 9 075 579,20 руб.;

– МУП «Хорошево» в сумме 1 662 311,02 руб.;

– ОАО «РЖД» в сумме 823 104,60 руб.

Оказываемые вышеперечисленными организациями услуги по поставке газа, электроэнергии, приема сточных вод, водоснабжении, водоотведении, по передаче тепловой энергии использовалась должником в производственной деятельности с целью получения прибыли, а не для обеспечения сохранности имущества общества.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Как посчитало управление, спорные текущие платежи, возникшие при осуществлении производственной деятельности, не могут относиться к эксплуатационным расходам, поскольку должны включаться в себестоимость производимой продукции, а значит так же, как и требования уполномоченного органа, относятся к пятой очереди.

Таким образом, затраты осуществляемые должником на оплату услуг по поставке газа, электроэнергии, приема сточных вод, водоснабжении, водоотведении, по передаче тепловой энергии неправомерно отнесены к эксплуатационным платежам, что приводит к нарушению очередности погашения требований по текущим обязательным платежам, нарушает интересы уполномоченного органа.

С заявлением об отступлении от очередности, предусмотренной                      пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий                        ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭР-Тверь» не обращался.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что производственно-хозяйственная деятельность ООО «РЭР-Тверь» состоит в выработке тепловой энергии с использованием принадлежащих должнику газовых котельных и ее последующей поставке конечным потребителям. Данная деятельность не может быть прекращена по единоличному решению конкурсного управляющего или на основании решения собрания (комитета) кредиторов, учитывая, что это повлечет прекращение оказания коммунальных услуг гражданам, а в условиях отопительного сезона может также привести и к разрушению коммунальных объектов (котельных, тепловых сетей и пр.).

После признания ООО «РЭР-Тверь» банкротом до передачи функций по теплоснабжению иной организации должник, являясь поставщиком тепловой энергии, был вынужден продолжить указанную деятельность; данная деятельность осуществлялась должником до 05.06.2023.

Таким образом, апеллянт считает, что необходимость несения должником расходов на оплату эксплуатационных платежей и отнесение спорных платежей к четвертой очереди вызвана исключительно объективными причинами, поскольку имеет своей целью обеспечение сохранности (работоспособности) имущества должника, предназначенного для поставки тепловой энергии, обращает внимание, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭР-Тверь» в настоящее время каких-либо  разногласий   в   отношении   очередности  удовлетворения требований не имеется, вновь утвержденный конкурсный управляющий учитывает требования данных организаций в составе четвертой очереди текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1                          Постановления № 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из указанных разъяснений следует, что обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2                  статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего.

В пункте 18 Обзора также разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

В данном случае судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что должник признан несостоятельным (банкротом) 24.05.2022, как указал апеллянт, деятельность по теплоснабжению осуществлялась должником до 05.06.2023, то есть более одного года после введения конкурсного производства.

Общество направило заявление о прекращении осуществления функций единой теплоснабжающей организации от 27.04.2023 № 163, постановлением администрации Ржексого муниципального округа Тверской области от 02.05.2023 № 4440 общество лишено статуса единой теплоснабжающей организации.

 Вместе с тем в указанные управлением суммы текущих платежей по ООО «Газпроммежрегионгаз Тверь» в размере 594 425 134,09 руб., по                          АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 110 435 359,78 руб. включены также суммы по государственной пошлине, что следует из перечня требований кредиторов по текущим обязательствам (том 2, листы 47(оборот), 48), которые в любом случае не могут относиться к эксплуатационным расходам, направленным на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие правонарушения по данному эпизоду.

По четвертому  эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется отражение противоречивой    информации о размере поступивших на основной счет должника денежных средств.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Согласно пункту 12 Общих правил № 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил следует, что соответствующие сведения предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на дату подготовки отчета. Отчеты конкурсного управляющего должны составляться нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. 

Абзац первый пункта 11 Общих правил предписывает к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагать копии документов, подтверждающих указанных в нем сведения.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2                 статьи 143 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 143 Закона предписано отражать в отчете конкурсного управляющего сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В материалах арбитражного дела № А66-11162/2021 имеются отчет конкурсного управляющего от 05.06.2023 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.06.2023.

Управление установило, что в конце отчета об использовании денежных средств указана сумма, которая не соответствует представленной выписке.

Согласно выписке АБ  «Россия» по счету № 

<

***> за период с 01.04.2023 по 05.06.2023 общая сумма поступлений составила                               77 378 166,11 руб. (том 3, листы 83-140).

Управление посчитало, что аналогичная сумма должна содержаться в отчетах конкурсного управляющего.

В отчете конкурсного управляющего от 05.06.2023 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на последней странице раздела «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» указана сумма поступлений 234 960,80 тыс. руб. (том 2, лист 31; том 4, лист 244).

В отчете об использовании денежных средств от 05.06.2023 на последней странице раздела «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника» указана сумма 181 608,481 тыс. руб. (том 3,                   листы 1-53; том 5, листы 51-155).

Оба отчета подготовлены по состоянию на 05.06.2023, но имеют различные суммы поступивших должнику денежных средств, которые не совпадают с размером денежных средств, отраженных в банковской выписке по    состоянию на 05.06.2023 по основному счету № 

<

***>.

Таким образом, управление установило, что конкурсный управляющий ФИО1 нарушил требования абзаца третьего пункта 2                                             статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий обоснованно указал, что сравнение выписки по расчетному счету, сформированной за период с 01.04.2023 по 05.06.2023, и таблицы отчета конкурсного управляющего «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» за период с 23.03.2023 по 05.06.2023 является некорректным ввиду того, что периоды поступления денежных средств различны.

В жалобе отражено, что сумма поступлений денежных средств за период с 24.05.2022 по 05.06.2023 составила 268 909,0028 тыс. руб., а не                             234 960,80 тыс. руб. как указало управление, однако в представленных в материалы дела документах сумма отражена 234 960,80 тыс. руб., поступления за период с 24.05.2022 по 22.03.2023 – 179 951,3428 тыс. руб. (том 2,                                      листы 2-31; том 4, листы 128- 244), следовательно, поступления за период с 23.03.2023 по 05.06.2023 составили 55 009,46 тыс. руб., то есть меньше, чем за меньший период согласно выписке банка, согласно которой за период с 01.04.2023 по 05.06.2023 общая сумма поступлений составила                               77 378 166,11 руб.

Ссылка на то, что в отчете об использовании денежных средств от 05.06.2023 отражена сумма поступлений по основному расчетному счету, по кассе и счете ОО «ЕРКЦ» не опровергает выводы управления о наличии противоречий в суммах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие правонарушения по данному эпизоду.

По пятому  эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется нарушение срока предоставления собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника.

Согласно абзацу первому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 19.08.2022 опубликовал сообщение № 9460056 о результатах проведенной инвентаризации, согласно которому им выявлено имущество: товарно-материальные ценности, основные средства, дебиторская задолженность (том 3, листы 143, 144), 17.08.2022 составлены инвентаризационные описи, следовательно, он должен в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника, т.е. до 17.09.2022 представить собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. 

Вместе с тем предложение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и реализации дебиторской задолженности должника арбитражным управляющим представлены на назначенное на 04.04.2023 собрание кредиторов должника, то есть с нарушением установленного срока. 

На указанном собрании положения о порядках реализации имущества и дебиторской задолженности не утверждены.

Согласно абзацу восьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из указанной нормы следует, что конкурсный управляющий должен обратиться в арбитражный суд в течение 2 месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, если собранием кредиторов такой порядок не утвержден.

Арбитражный управляющий обратился в суд с данным ходатайством от 31.08.2023, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, управление установило, что конкурсный управляющий ФИО1 нарушил требования абзацев первого и восьмого пункта 1.1                       статьи 139 Закона о банкротстве.

Ссылки в жалобе на то, что определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2022 включено требование ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в сумме 100 422 131,27 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом, что конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости залогового имущества, отчет об оценке имущества должника от 23.03.2023 № 143-22  размещен на сайте ЕФРСБ (сообщение от 28.03.2023 № 11101567), что конкурсный управляющий письмом от 21.03.2023 обратился к залоговому кредитору                           ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» для получения согласия на продажу имущества, являющегося предметом залога, в составе единого лота вместе с незалоговым имуществом, однако ответа не последовало, не принимается коллегией судей    в обоснование отсутствия нарушения, поскольку согласование продажи залогового имущества совместно с иным не свидетельствует о невозможности соблюдения абзаца первого пункта 1.1                   статьи 139 Закона № 127-ФЗ в отношении иного имущества и дебиторской задолженности. 

В обоснование отсутствия нарушения абзаца восьмого пункта 1.1                   статьи 139 Закона № 127-ФЗ и невозможности своевременного обращения в суд в жалобе доводов не приведено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие правонарушения по данному эпизоду.

По шестому и седьмому эпизодам административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется отсутствие раздела «Приложения» в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и в отчете об использовании денежных средств от 05.06.2023, неприложение к отчету копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Общих правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения; к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом № 195.

Согласно приложению 4 к Приказу № 195 в число документов, подтверждающие сведения, указанные в отчете, отнесены копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы); иные документы.

Управление установило, что в нарушение указанных требований к отчетам о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчетам об использовании денежных средств от 12.08.2022, 14.11.2022, 22.03.2023, 05.06.2023, 22.03.2022 не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах.

Управление выявило, что конкурсный управляющий ФИО1 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.06.2023 указал на наличие заключенных договоров: с ООО «Единый расчетный кассовый центр» агентского договора № 22-Рж/2022 в период с 01.07.2022 по 31.12.2023 с размером вознаграждения 2 % от начисленных сумм (без учета налога на добавленную стоимость); с ООО «ВПК» договора на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности от 01.02.2023 (до 31.07.2023) с размером вознаграждения 2 % от предъявленной к взысканию суммы задолженности;.     с ООО «ДИАЛОГ ЦЕНТР» договора № 104-22 на предоставление услуг по оценке рыночной стоимости имущества от 01.12.2022 (срок договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения полного объема информации по оцениваемому имуществу), с размером вознаграждения 2 500 000 руб.

Копии договоров ни к указанному отчету, ни к ранее подготовленным отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.08.2022, от 14.11.2022, от 22.03.2023 не приложены.

Таким образом, управление установило, что конкурсный управляющий ФИО1 нарушил требования пунктов 4, 11 и Общих правил № 299,                       Приказа № 195.

Доводы жалобы о том, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.06.2023 содержится раздел «Приложения», все необходимые документы приложены к протоколу собрания кредиторов, направленных в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                        ООО «РЭР-Тверь» с сопроводительным письмом, с указанием перечня предоставленных документов, апелляционным судом отклоняются.

Приводимые ответчиком обстоятельства не освобождают его от обязанности приложения к отчетам копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие правонарушения по данным эпизодам.

По восьмому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется срока публикации сообщений в ЕФРСБ о назначении на 04.04.2023 проведения двух собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Четырнадцать дней должно быть между датой опубликования сообщения о собрании кредиторов и датой собрания кредиторов.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Управление установило, что на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий разместил 21.03.2023 два сообщения № 10999898, 10999733 о назначении собрания кредиторов ООО «РЭР-Тверь» на 04.04.2023 в 13 час 00 мин и                         в 13 час 45 мин (том 3, листы 141, 142).

Арбитражный управляющий ФИО1 обязан был разместить сообщения на сайте ЕФРСБ о назначении собраний кредиторов на 04.04.2023 не позднее 20.03.2023, данные сообщения размещены 21.03.2023, то есть с нарушением срока на 1 день.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 нарушил требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что сообщения своевременно размещены 21.03.2023 поскольку период с 21.03.2023 по 03.03.2023 включает 14 календарных дней, коллегией судей не принимаются на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом № 127-ФЗ сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 названого Кодекса.

Следовательно, день опубликования не входит в число 14 дней для опубликования.

Таким образом, управление обоснованно посчитало, что срок публикации нарушен ответчиком на 1 день.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие правонарушения по данному эпизоду.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со                         статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда                 Республики Карелия от 17.07.2022 по делу № А26-4246/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 25 000 руб. Решение не обжаловано и 01.08.2022 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2021 по делу № А39-286/2021, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2021, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 08.07.2021.

Таким образом, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в период с 01.08.2022 по 01.08.2023, но не ранее истечения одного года с даты уплаты штрафа.

Спорные правонарушения совершены в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что для квалификации по части 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ учитывается совершение только аналогичных (однородных) нарушений, то есть тех же положений                        Закона № 127-ФЗ, по делу № А26-4246/2022 вменено совершение нарушения иных положений Закона о банкротстве, коллегией судей не принимаются как основанные на ошибочном толковании КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применение такого правового института, как малозначительность, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091).

По мнению апеллянта, нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, должны признаваться малозначительными.

Поскольку доказательств существенности нарушений, того, что действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь убытки для должника или кредиторов, управлением не предоставлено, применение санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, арбитражный управляющий просит признать нарушение малозначительным.

Ссылки в жалобе на положения, касающиеся вопросов по отстранению конкурсного управляющего, ссылки на исключительность данной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, необходимость учета того, что основанием для подобных отказа в утверждении арбитражного управляющего или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад, не принимаются коллегией судей, поскольку не затрагивают вопросы привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности.

Доводы жалобы о необходимости качественной оценки нарушений, что не было проведено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не принимаются апелляционным судом.

Нарушение срока публикации в ЕФРС сообщений о проведении собраний на 1 день является несущественным, однако наличие противоречивой информации о размере поступивших денежных средств наряду с отсутствием документов, подтверждающих расходы, нарушение сроков представления собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, влекущее затягивание процедуры его реализации, к несущественным нарушениям не относятся. Выявленные нарушения по соблюдению очередности текущих платежей, несоблюдению требований по приложению к отчетам подтверждающих произведенные расходы документов, наличия приложений к ним, организации проведения реализации имущества должника нельзя признать формальными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено, в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Учитывая, что отягчающих обстоятельств не установлено, суд первой инстанции посчитал возможным применить к арбитражному управляющему минимальную меру ответственности, предусмотренную частью 3.1                            статьи 14.13 КоАП РФ, дисквалификацию на срок шесть месяцев.

Назначенное судом арбитражному управляющему наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2024 года по делу № А66-17812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина