АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1818/2020

г. Южно-Сахалинск

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.04.2021, решение в полном объеме изготовлено 29.04.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693020, 

<

...>) 

к муниципальному образованию Поронайский городской округ в лице Администрации Поронайского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694240, 

<

...>)

о взыскании убытков,

третьи лица: финансово-экономический департамент Администрации Поронайского городского округа,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2019;

в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее – истец, ООО «Деньги для всех») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации Поронайского городского округа (далее - ответчик, Администрация) с требованием о взыскании убытков в размере 27 500 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 17.04.2019 Администрацией в присутствии представителя истца составлен протокол № 181 об административном правонарушении по факту расклейки объявлений в непредназначенных для этих целей местах.

18.04.2019 комиссией Администрации дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено, в результате чего вынесено постановление № 181/111/19 о назначении наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000.

Решением арбитражного суда от 21.06.2019 по делу № А59-2751/2019, постановление административной комиссии при администрации Поронайского городского округа от 18.04.2019 № 181/111/19 признано незаконным и полностью отменено.

Интересы ООО «Деньги для всех» в Администрации представляла ФИО3, услуги которой общество оплатило в размере 25 000 рублей, а также 2 500 рублей были потрачены на бензин для доставки последней в г. Поронайск. Указанную сумму расходов, истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Определением суда от 24.04.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.06.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансово-экономический департамент Администрации Поронайского городского округа.

Определением от 16.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование Поронайский городской округ в лице администрации Поронайского городского округа.

Определением от 16.11.2020 исковое заявление ООО «Деньги для всех» оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2020 по делу №А59-1818/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. 

Определением от 24.02.2021 дело № А59-1818/2020 принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав следующее. 

Администрация, полагает, что не подтверждены документально услуги, оказанные в соответствии с представленным договором от 16.04.2019 в сумме 25 000 рублей.

Так, в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 16.04.2019 ФИО3 оказала обществу следующие услуги: 

- поездка в г. Поронайск 17.04.2019 для участия в заседании административной комиссии Администрации Поронайского городского округа по привлечению заказчика к административной комиссии, в том числе ознакомление с материалами дела, копирование материалов, получение документов, дача объяснений – 20 000 рублей;

- анализ полученных документов на предмет выявления нарушений со стороны административной комиссии Администрации Поронайского городского округа. Составление письменного заключения по результатам анализа - 5000 рублей.

Вместе с тем, 17.04.2019 заседание административной комиссии Администрации Поронайского городского округа по вопросу привлечения общества к административной ответственности не проводилось. Указанного числа ответственный секретарем административной комиссии в присутствии представителя общества ФИО3 составлен протокол № 181 об административном правонарушении.

Заседание административной комиссии, на которой был рассмотрен указанный протокол и вынесено постановление № 181/111/19 о назначении административного наказания обществу, состоялось 18.04.2019 в отсутствие представителя общества (телефонограмма о рассмотрении материалов в отсутствие представителя).

Таким образом, по мнению ответчика, представителем ФИО3 не были оказаны услуги, являющиеся предметом представленного в материалы дела договора, иных доказательств оказания услуг в соответствии с договором обществом не представлено.

Также общество не представило доказательства присутствия руководителя общества ФИО4 при составлении протокола (в протоколе нет сведений о присутствии ФИО4 при составлении протокола). 

Таким образом, расходы в размере 2 500 рублей, выданные генеральному директору ФИО4 на приобретение ГСМ для поездки в г. Поронайск 17.04.2019 с целью участия при составлении протокола об административном правонарушении не подтверждены, его участие при составлении протокола ни чем не подтверждается.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

02.04.2019 членами административной комиссии администрации Поронайского городского округа составлен акт, согласно которому 02.04.2019 в 11 часов 14 минут, 11 часов 15 минут не исполнен пункт 5.1.6 Правил благоустройства и санитарного содержания территории МО Поронайского городского округа, утвержденных решением Собрания Поронайского городского округа от 02.11.2017 № 12, выразившейся в расклейке объявлений Деньги для всех в неустановленных местах, а именно на фасаде дома № 47, распределительном щите, остановочных павильонах по ул. Октябрьской в г. Поронайске Сахалинской области, в чем усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» (далее - Закон № 490).

Уведомлением административная комиссия администрации известила общество о том, что 17.04.2019 в 10 часов 00 минут состоится составление протокола по выявленному факту нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 33-1 Закона № 490, а 18.04.2019 в 15 часов 00 минут состоится рассмотрение дела. В этой связи обществу предложено направить своего представителя для участия в совершении указанных процессуальных действиях. 

17.04.2019 секретарем административной комиссии в присутствии представителя общества по доверенности от 16.04.2019 ФИО3 составлен протокол № 181 об административном правонарушении по факту расклейки объявлений в непредназначенных для этих целей местах, а именно на фасаде дома № 47, распределительном щите, остановочных павильонах по ул. Октябрьской в г. Поронайске Сахалинской области, то есть по факту нарушения пункта 5.1.6 Правил благоустройства и санитарного содержания территории МО Поронайского городского округа, утвержденных решением Собрания Поронайского городского округа от 02.11.2017 № 12, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 33-1 Закона № 490.

18.04.2019 представителем общества передана телефонограмма, в которой она просила рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие общества, в связи с невозможностью явиться, также указала, что с правонарушением общество не согласно. 

18.04.2019 комиссией администрации дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено, в результате чего вынесено постановление № 181/111/19 о назначении наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 33-1 Закона № 490 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение пункта 5.1.6 Правил благоустройства и санитарного содержания территории МО Поронайского городского округа, утвержденных решением Собрания Поронайского городского округа от 02.11.2017 № 12, выразившееся в расклейке объявлений в непредназначенных для этих целей местах, а именно на фасаде дома № 47, распределительном щите, остановочных павильонах по ул. Октябрьской в г. Поронайске Сахалинской области.

ООО «Деньги для всех» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации Поронайского городского округа о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении № 181/111/19.

Решением арбитражного суда от 21.06.2019 по делу № А59-2751/2019, постановление Административной комиссии при администрации Поронайского городского округа от 18.04.2019 № 181/111/19 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», признано незаконным и отменено полностью.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании причиненных ему убытков, выразившихся в несении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, участвовавшего в составлении протокола об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что 19.04.2019 между обществом и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, исходя из содержания которого оказываемые ФИО3 услуги включают в себя представление интересов Заказчика в административной комиссии Администрации Поронайского городского округа по рассмотрению материалов об административном правонарушении – входящий № 181 от 10.04.2019 (участие в заседаниях, подготовка возражений, ходатайств, ознакомление с материалами дела и т.п.). 

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей. 

По факту исполнения условий вышеуказанного договора стороны подписали акт от 05.08.2019 по договору оказания юридических услуг от 16.04.2019, согласно которому ФИО3 оказаны следующие услуги: 20 000 рублей – поездка в г. Поронайск Сахалинской области 17 апреля 2019 года для участия в заседании административной комиссии Администрации Поронайского городского округа по привлечению заказчика к административной ответственности, в том числе ознакомление с материалами дела, копирование материалов, получение документов, дача объяснений; 5 000 рублей – составление письменного заключения по результатам анализа. Всего оказано услуг на сумму 25 000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору ФИО3, обществом представлен расходный кассовый ордер № 415 от 05.08.2019 на сумму 25 000 рублей.

Также истец просил взыскать в качестве убытков, расходы, понесенные на транспортировку директором общества ФИО4 представителя ФИО3 в г. Поронайск для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен приказ № 10-к от 16.04.2019 о направлении ФИО4 в служебную командировку, приказ № 02/11 от 16.04.2019 о выдаче денег в размере 2 500 рублей в подотчет на приобретение ГСМ, расходный кассовый ордер № 369 от 16.04.2019 на 2 500 рублей.

18.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, понесенные для восстановления нарушенного права, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом, учитывая положения статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. 

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков. 

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета. 

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен. 

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 этого Кодекса. 

Как разъяснено в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием. 

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов. 

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны. 

В статье 1069 ГК РФ указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 казна муниципального образования не упоминается. 

Исходя из изложенного выше, разъяснение, содержащееся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ, может только устранять пробел в части вида издержек, но не касается оснований и порядка отнесения этих издержек на бюджет субъекта или федеральный бюджет. 

Следовательно, издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, как таковые подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта или федерального бюджета, юридическому лицу, если постановление отменено. 

Поскольку постановление в отношении ООО «Деньги для всех» отменено, то общество вправе претендовать на возмещение рассматриваемых издержек в общем порядке, который предусмотрен статьями 15, 1069 ГК РФ, то есть  лицом, причинившим убытки.  

Данный вывод, по мнению суда, согласуется с общим принципом возмещение издержек в отношении юридических лиц, поскольку отмена постановления не является свидетельством неправомерности (невозможности) административного преследования. 

Приведенная правовая позиция следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П. 

Как следует из материалов дела, производство по делу об административных правонарушениях возбуждено и ООО «Деньги для всех» привлечено к ответственности решениями органа местного самоуправления, поэтому иск подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования Поронайский городской округ в лице администрации Поронайского городского округа. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В исковом заявлении истец просит возместить убытки, возникшие в связи с оплатой представителю юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в суде. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П содержится правовая позиция, согласно которой при разрешении вопроса о возмещении подобного рода убытков, следует исходить из порядка и принципов возмещения судебных издержек. 

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение иска истец представил: договор об оказании юридических услуг ООО «Деньги для всех» и ФИО3, акт сдачи приема-передачи оказанных услуг по договору от 05.08.2019, расходный кассовый ордер № 415 от 05.08.2019, приказ о направлении работника в командировку № 10-К от 16.04.2019, приказ № 02/11 от 16.04.2019 о выдаче денег в подотчет, расходный кассовый ордер № 369 от 16.04.2019, авансовый отчет № 23 от 18.04.2019.

Из представленных в дело документов следует, что на заседании административной комиссии представители ООО «Деньги для всех» не присутствовали, в протоколе об административном правонарушении в качестве представителя ООО «Деньги для всех» указана ФИО3 

Исходя из изложенного, суд считает, что доказанным является оказание ФИО3 ООО «Деньги для всех» услуги в виде участия последней в составлении протокола об административном правонарушении № 181 от 17.04.2019.

То обстоятельство, что оказание данной услуги не поименовано в договоре и отсутствует в акте сдачи-приемки оказанных услуг, не лишает общество требовать возмещения понесенных расходов, поскольку из представленных в дело документов, суд имеет возможность оценить объем и состав оказанных в рамках договора юридических услуг.

При этом суд полагает, что стоимость оказанных услуг с учетом критерия разумности составляет 15 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика 2 500 рублей компенсации расходов на транспортировку представителя ФИО3 в г. Поронайск, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с приказом № 10-К от 16.04.2019 о направлении ФИО4 в командировку целью командировки является участие ФИО4 при составлении протокола об административных правонарушениях в отношении ООО «Деньги для всех» Административной комиссией Администрации Поронайского городского округа.

Вместе с тем, судом установлено и истцом не оспаривается, что ФИО4 участия в заседании Административной комиссии не принимал.

При этом, самим истцом в пояснениях, поступивших в суд 12.11.2020 указано, что ФИО4 в силу служебной занятости, рабочей загруженности не присутствовал при составлении протокола. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на ГСМ в размере 2 5000 рублей непосредственно не связаны с участием ФИО3 в заседании Административной комиссии, а вызваны необходимостью присутствия ФИО4 в г. Поронайске для решения рабочих вопросов.

Кроме того, в материалах дела вовсе отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что ФИО4 прибыл 17.04.2019 на своем личном автомобиле в г. Поронайск.

Присутствие на заседании Административной комиссии ФИО3 подтверждается объективными доказательствами, вместе с тем заключенным между сторонами договорам не предусмотрена компенсация Исполнителю расходов, понесенных на проезд к месте составления протокола, ввиду чего суд приходит к выводу, что данные расходы заложены в общую стоимость договора. 

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей, что составляет 54,54 %, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 090 рублей возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Поронайский городской округ в лице Администрации Поронайского городского округа за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 090 рублей, всего взыскать 16 090 (шестнадцать тысяч девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                И.Н. Веретенников