1290/2024-175032(2) # 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

08 августа 2024 года Дело № А56-7441/2020/осв.4  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А., 

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-17748/2024, 13АП-17750/2024) арбитражного  управляющего ФИО1 и Ассоциации  «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных  арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по обособленному спору   № А56-7441/2020/осв.4 (судья Новоселова В.Л.), принятое по вопросу об  утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невское наследие»,  

установил:

ФИО2 02.02.2020 обратилась в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Невское наследие» (далее –  ООО «Невское наследие») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 12.03.2020 заявление  ФИО2 принято к производству в качестве третьего заявления о  вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невское наследие».  

Определением суда первой инстанции от 20.01.2021 к участию в деле  привлечена публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников  долевого строительства» (далее – ППА «Фонд развития территорий», Фонд).  

Решением суда первой инстанции от 26.04.2021 заявление ФИО2  признано обоснованным, ООО «Невское наследие» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021   № 81.  

Определением суда первой инстанции от 17.03.2022 ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Невское  наследие».  

Определением суда первой инстанции от 20.04.2022 конкурсным  управляющим ООО «Невское наследие» утвержден ФИО4.  

ФИО4 12.03.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением об  освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего.  

Определением суда первой инстанции от 23.04.2024 ФИО4 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Невское наследие».  Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.  

Арбитражный управляющий ФИО1 и Ассоциация  «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных  арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «МСО ПАУ»), не согласившись с  определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  определение суда первой инстанции от 23.04.2024 по обособленному спору   № А56-7441/2020/осв.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению  подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции утверждена  кандидатура, неправомерно представленная лицом, не имеющим на то полномочий;  судом первой инстанции нарушен порядок утверждения конкурсного управляющего;  конкурсным управляющим должником подлежал утверждению ФИО1  

В апелляционной жалобе Ассоциация «МСО ПАУ», ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  23.04.2024 по обособленному спору № А56-7441/2020/осв.4 отменить, принять по  делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы,  саморегулируемой организацией полностью соблюден установленный законом  порядок действий при освобождении арбитражного управляющего от возложенных  на него полномочий; судом первой инстанции нарушен ординарный порядок  утверждения конкурсного управляющего; ФИО5 неправомерно утвержден в  качестве конкурсного управляющего должником; обжалуемый судебный акт  нарушает права и законные интересы саморегулируемой организации; обжалуемое  определение привело к запрету на трудовую деятельность арбитражного  управляющего ФИО1  

В отзыве публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее –  ППА «Фонд развития территорий», Фонд) просит обжалуемый судебный акт  оставить без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО4  обратился в суд первой инстанции с заявлением об освобождении от исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Невское наследие».  

В связи с этим Ассоциация «МСО ПАУ» представила информацию о  соответствии ФИО1 требованиям, предусмотренным статьями 20 и  20.2 Закона о банкротстве.  

В свою очередь ППК «Фонд развития территорий» представила ходатайство  об утверждении конкурсным управляющим ФИО5, который является членом  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация «МСРОАУ «Содействие»).  

Ассоциация «МСРОАУ «Содействие» также представила соответствующие  сведения в отношении ФИО5  

Оценив представленные в материалы дела доводы и документы в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции освободил ФИО4 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, а также утвердил конкурсным  управляющим ФИО5, предложенного ППК «Фонд развития территорий».  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд  заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих», в соответствии с абзацем вторым пункта 1  статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является  безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Учитывая отсутствие каких-либо ограничений в реализации права  управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей,  заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый  для его рассмотрения срок.  

Иное означало бы возможность принудительного осуществления  возложенных на него обязанностей.  

В силу названных норм Закона о банкротстве освобождение конкурсного  управляющего осуществляется по волеизъявлению самого конкурсного  управляющего, суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения  его обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо  обстоятельств.  

Руководствуясь указанными выше нормами права и с учетом фактических  обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному  выводу об удовлетворении заявления и освобождении ФИО4 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Невское наследие», оснований для  неосвобождения конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.  

По общему правилу, в соответствии с пунктом 2 статьи 144, пунктом 1 статьи  127, пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае отстранения или  освобождения арбитражного управляющего право принятия решения о выборе  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации принадлежит  собранию кредиторов.  

При этом согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если  кандидатура или саморегулируемая организация не представлена собранием  кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или  отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом  которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный  суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного  управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

В связи с этим Ассоциация «МСО ПАУ» представила информацию о  соответствии ФИО1 требованиям, предусмотренным статьями 20 и  20.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, решением суда первой инстанции от 26.04.2021 в отношении  ООО «Невское наследие» открыто конкурсное производство по правилам  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в связи с чем вопрос утверждения  конкурсного управляющего, в том числе подчиняется правилам пункта 2.1 статьи  201.1 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными  управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика  утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным  настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.  

При этом пункты 6 и 8 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливают  приоритетный порядок утверждения конкурсного управляющего, предложенного  Фондом.  

В материалы дела Фондом представлена кандидатура арбитражного  управляющего ФИО5, который является членом Ассоциации  «МСРОАУ «Содействие» и аккредитован ППК «Фонд развития территорий».  

Кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20, 20.2, 201.1  Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению,  отсутствуют, кандидат аккредитован в установленном порядке ППК «Фонд развития  территорий», изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил  кандидатуру ФИО5 в качестве конкурсного управляющего  ООО «Невское наследие».  

Лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Невское наследие»,  возражений относительно кандидатуры конкурсного управляющего ФИО5 не  заявили.  

Ссылка подателей апелляционных жалоб на нарушение судом первой  инстанции порядка утверждения конкурсного управляющего, предусмотренного  

статьей 45 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку не  учитывает положения пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.04.2024 по делу № А56-7441/2020/осв.4 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  Судьи С.М. Кротов  

А.В. Радченко