АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4550/22

10 ноября 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 10.11.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, истец; Советская ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик; ОГРНИП 314920430900901, ИНН 

<

***>; Севастополь) о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Севастополя «Культурный комплекс «Корабел» (далее – ГБУК «КК «Корабел», третье лицо; Рабочая ул. 2, Севастополь, 299011; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Севастополя (далее – суд) находилось дело №А84-7158/2021 по иску Департамента к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества от 01.11.2012 №05 и от 01.03.2013 №05 за период с 18.03.2014 по 18.09.2021 в размере 1 632 207,60 рублей и обязании возвратить встроенные нежилые помещения на первом этаже двухэтажного административного здания, общей площадью 56,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 07.06.2022 по делу № А84-7158/2021 выделено в отдельное производство требование Департамента о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договорам аренды недвижимого имущества от 01.11.2012 №05 и от 01.03.2013 №05 в размере 626 557,11 рублей за период с 01.11.2018 по 18.09.2021.

Определением суда от 21.06.2022 выделенное из дела №А84-7158/2021 требование принято к производству в рамках дела №А84-4550/2022.

Протокольным определением от 04.10.2022 судебное заседание по  настоящему делу назначено на 02.11.2022.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление Департамента подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Верхнесадовским сельским Советом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.11.2012 №05 (далее – Договор 2012 года) и от 01.03.2013 №05 (далее – Договор 2013 года) (далее вместе – Договоры). 

По условиям пунктов 1.1, 1.2 Договоров арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество: встроенные нежилые помещения общей площадью 56,3 кв.м, расположенные на первом этаже административного здания по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, для размещения торгового объекта по продаже продовольственных товаров.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 Договоров общий размер арендной платы составляет 11 545,14 гривен в год. Общая сумма арендной платы за первый месяц аренды составляет 962,10 гривен и перечисляется арендатором не позднее 20 числа текущего месяца в размере 100% на расчетный счет арендодателя.

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции, соответствующий предыдущему месяцу (пункт 3.3 Договоров). 

В соответствии с пунктом 4.4 Договоров арендатор обязался своевременно перечислять арендную плату арендодателю (подпункт 4.4.2) и возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия Договоров в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты их прекращения (подпункт 4.4.11).

В пункте 7.1 Договоров сторонами согласованы сроки их действия: Договора 2012 года – до 31.10.2015 включительно; Договора 2013 года – до 28.02.2016 включительно.

Пунктом 7.5 Договоров установлен перечень обстоятельств, при которых действие этих договоров прекращается, в том числе вследствие окончания срока аренды, предусмотренного договором.

По актам приема-передачи арендованного имущества от 01.11.2012 и от 01.03.2013 ответчик принял в аренду встроенные нежилые помещения площадями 30,6 кв.м и 25,7 кв.м соответственно, расположенные на первом этаже двухэтажного административного здания по адресу: г. Севастополь, 

<

...>.

30.08.2021 Департамент направил в адрес предпринимателя письмо от 26.08.2021 №АИ-100/21, в котором уведомил об окончании срока действия Договоров, потребовал передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный Договорами, и оплатить фактическое пользование объектом аренды за период с 18.03.2014 по 18.09.2021 в сумме 1 632 207,60 рублей.

Обстоятельства оставления ответчиком без удовлетворения вышеуказанных требований истца послужили основанием для обращения последнего с данным иском в суд.

Согласно статье 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон № 46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Из части 1 статьи 2 Закона № 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;

2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;

3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП, Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по Договорам перешли к Департаменту, а потому, в силу возложенных на него полномочий, он является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как ранее установлено судом, рассматриваемые спорные правоотношения возникли при исполнении Договоров, заключенных в соответствии с требованиями законодательства Украины.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

В пункте 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.

Статьей 764 ГК Украины закреплено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока договора аренды, то при отсутствии возражений арендодателя на протяжении одного месяца, договор считается возобновленным на срок, который был ранее установлен договором.

 Статьей 785 ГК Украины закреплено, что в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно вернуть наймодателю вещь в состоянии, в котором она был получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном в договоре.

В соответствии со статьями 606, 621, 622 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом, Договор 2012 года заключен на срок до 31.10.2015 включительно, а Договор 2013 года – на срок до 28.02.2016 включительно.

Поскольку окончание срока действия Договоров имело место после 18.03.2014, то есть в период действия на территории города федерального значения Севастополя нормативных правовых актов Российской Федерации, и в вопросе определения последствий пользования арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя положения украинского законодательства (статья 764 ГК Украины) противоречат нормам российского законодательства, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению норма пункта 2 статьи 621 ГК РФ и иные положения гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия прекращения договоров аренды, заключенных на неопределенный срок. 

Таким образом, поскольку после окончания срока действия Договоров и до 30.08.2021 (дата отправки письма Департамента от 26.08.2021 №АИ-100/21) арендодатель не заявлял возражений относительно дальнейшего пользования предпринимателем объектом аренды, суд пришел к выводу о продлении действия данных договоров на неопределенный срок.

По договорам аренды недвижимого имущества от 01.11.2012 №05 и от 01.03.2013 №05 стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за арендуемые встроенные нежилые помещения общей площадью 56,3 кв.м, расположенные на первом этаже административного здания по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, не позднее 20 числа текущего месяца в размере 100% на расчетный счет арендодателя.

Согласно приложенному к иску расчету, общая сумма арендной платы по Договорам за период с 01.11.2018 по 18.09.2021, составляет 626 557,11 рублей.

Проверив указанный расчет, суд пришел к выводу о невозможности его принятия, как несоответствующего условиям Договоров.

Так, по условиям пунктов 3.2, 3.3 Договоров общий размер арендной платы за первый месяц аренды составляет 962,10 гривен. В последующий месяц размер арендной платы подлежит определению путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции, соответствующий предыдущему месяцу.

Согласно произведенному судом расчету размер месячной арендной платы по Договору 2012 года по состоянию на февраль 2014 года составил 318,54 гривен (314,14 гривен х 1,40% (индекс инфляции в Украине за период с ноября 2012 года по февраль 2014 года)), а по Договору 2013 года – 655,73 гривен (647,96 гривен х 1,20% (индекс инфляции в Украине за период с марта 2013 года по февраль 2014 года)). Таким образом, общий размер арендной платы по Договорам по состоянию на февраль 2014 года составлял 974,27 гривен (318,54 + 655,73). 

Указанные выводы относительно размера арендной платы по Договорам по состоянию на февраль 2014 года содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2022 по делу № А84-7158/2021.

          Пунктом 3 статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 №104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя» установлено, что арендаторы государственного имущества в период с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года оплачивают арендную плату без ее корректировки на индекс инфляции (индекс потребительских цен), в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа.

            С 1 января 2015 года по договорам, заключенным до 21 марта 2014 года, определяется базовая арендная плата, соответствующая арендной плате за февраль 2014 года, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года. Указанная базовая арендная плата подлежит корректировке с учетом размера индекса потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики (пункт 4 статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 №104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя»). 

Приложенный Департаментом к иску расчет общей суммы арендной платы по Договорам за период с 01.11.2018 по 18.09.2021 в размере 626 557,11 рублей не соответствует вышеприведенным требованиям регионального законодательства. 

В ходе судебного разбирательства судом было предложено истцу представить информационный расчет арендной платы по Договорам, произведенный в соответствии с условиями этих договоров, положениями пунктов 3, 4 статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 №104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя» и выводами, изложенными в решении Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2022 по делу № А84-7158/2021.

Такой расчет арендной платы был приобщен истцом в материалы дела, без изменения размера заявленных исковых требований. Согласно данному расчету, который проверен судом и признан соответствующим требованиям закона, общий размер арендной платы по Договорам за период с 01.11.2018 по 18.09.2021 составляет 159 513,64 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд признает, что у ИП ФИО2 существует обязанность уплатить в пользу Департамента арендную плату за период с 01.11.2018 по 18.09.2021 в сумме 159 513,64 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по перечислению на расчетный счет истца арендной платы по Договорам за период с 01.11.2018 по 18.09.2021 в сумме 159 513,64 рублей в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил свои обязательства по Договорам и права истца, а поэтому исковые требования Департамента о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по Договорам подлежат удовлетворению в размере 159 513,64 рублей, а в остальной части иска – надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 865,60 рублей (29 322 рублей (размер государственной пошлины исходя из размера первоначально заявленных в деле №А84-7158/2021 исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке) / 1 632 207,60 рублей (размер первоначально заявленных в деле №А84-7158/2021 исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке) х 626 557,11 рублей (размер выделенных из дела №А84-7158/2021 и рассмотренных по существу в рамках настоящего дела исковых требований) / 626 557,11 рублей х 159 513,64 рублей (размер удовлетворенных исковых требований)).

 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 

<

***>) задолженность по договорам аренды недвижимого имущества от 01.11.2012 №05 и от 01.03.2013 №05 в размере 159 513,64 рублей (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот тринадцать рублей 64 коп.). 

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 865,60 рублей (две тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей 60 коп.).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья 

А.М. Архипенко