1161/2020-23898(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3107/2020

12 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Воронцова А.И.  

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в судебном заседании: 

от администрации г. Хабаровска: ФИО2, представитель по  доверенности от 09.01.2020, ФИО3, представитель по доверенности  от 20.12.2019  

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю:  ФИО4, представитель по доверенности от 22.01.2020  

от ФИО5: ФИО6, представитель по  доверенности от 30.01.2020  

от конкурсного управляющего ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 29.06.2020  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Игнатова Владимира Анатольевича, Управления Федеральной  налоговой службы по Хабаровскому краю  

на определение от 15.06.2020 по делу № А73-17180/2015 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного  предприятия города Хабаровска «Трамвайно - троллейбусное управление» -  ФИО7 (вх. № 95476 от 29.07.2019)  

к ФИО5, администрации г. Хабаровска, о привлечении к субсидиарной ответственности 

по делу № А73-17180/2015 о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно -  троллейбусное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес  (место нахождения): 680023, 

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2016 МУП г.  Хабаровска «ТТУ» (далее – предприятие, должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО7  

14.06.2019 собранием кредиторов должника принято решение об  обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.  

29.07.2019 конкурсный управляющий во исполнение решения собрания  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих  должника лиц – ФИО5, администрации г. Хабаровска (далее –  Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам  

должника в размере 377 254 174 руб. 69 коп. (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).  

Заявление управляющего основано на положениях статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 01.07.2017 (далее – Закона о  банкротстве).  

Определением от 15.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий должника и Управление Федеральной налоговой службы по  Хабаровскому краю (далее – уполномоченный орган) обратились в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят определение от 15.01.2020 отменить, удовлетворить заявленные  требования.  

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в  материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих что  Администрация, зная об экономической нецелесообразности установленных  тарифов делала все возможное для улучшения финансового состояния  должника; как и впрочем, доказательств выполнение ФИО5  действий по согласованию с Администрацией мероприятий по ликвидации  должника в связи с его экономической неэффективностью (речь идет о  периоде 2014 года в том числе).  

Понимая сложившуюся ситуацию не позволяющую должнику выйти на  постоянную выручку, по мнению конкурсного управляющего предприятия,  руководитель должника обязан был в том числе предпринять меры по  доведению до собственника имуществом информации о действительном  состоянии должника ранее 2015 года и более эффективные, чем были  приняты.  

Таким образом, Администрация совместно с ФИО5, зная о  финансовом состоянии должника не предпринимали действий по выведению  

МУП г. Хабаровска «ТТУ» из предбанкротного состояния. В связи с чем, по  мнению конкурсного управляющего, действия Администрации г. Хабаровска  по непринятию вышеуказанных мер и являются причиной наступления  последствий - банкротством должника.  

Более того конкурсный управляющий выражает не согласие с  применением судом первой инстанции однолетнего субъективного,  исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от  26.06.2020.  

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе также указал, что  судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дана  оценка доводам конкурсного управляющего, уполномоченного органа о  причинах банкротства должника, виновном бездействии КДЛ, отсутствии  пропуска срока на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности, а выводы суда сделаны без учета представленных в дело  доказательств и документов.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от  30.06.2020 № 1812/11913.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  должника и уполномоченного органа на доводах апелляционных жалоб  настаивают, просят определение суда отменить.  

Представитель Администрации по доводам апелляционной жалобы  возражает, заявил ходатайство о прекращении производства по  апелляционным жалобам в связи с их подачей по истечении  предусмотренного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ срока на обжалование  определений.  

В рассмотренном случае конкурсный управляющий обратился в суд с  апелляционной жалобой на определение от 15.06.2020 (опубликовано в  Картотеке арбитражных дел 16.06.2020 09:31:43 МСК) нарочно в суд первой  

инстанции 29.06.2020, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда  Хабаровского края; уполномоченный орган - посредством использования  системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 30.06.2020, то  есть с нарушением установленного законодательством десятидневного срока  на один рабочий день. При этом уполномоченным органом не было заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы  установлен после принятия апелляционной жалобы к производству,  арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска  срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает  рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, а  также принимая во внимание, что конкурсный управляющий должника не  пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, доводы жалобы  уполномоченного практически совпадают по содержанию с доводами  жалобы конкурсного управляющего, незначительность срока пропуска  подачи апелляционной жалобы уполномоченным органом, суд  апелляционной инстанции счел целесообразным отказать в удовлетворении  ходатайства и рассмотреть апелляционные жалобы по существу.  

Представитель ФИО5 возражает против  доводов апелляционных жалоб, просит определение суда оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  МУП г. Хабаровска «ТТУ» зарегистрировано в качестве юридического лица  28.06.1993 за основным государственным регистрационным номером  1022701198013.  

Учредителем юридического лица и собственником имущества является  городской округ «город Хабаровск» в лице Управления транспорта;  имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения;  основной вид деятельности – деятельность трамвайного транспорта.  

По состоянию на 30.11.2015 у МУП г. Хабаровска «ТТУ» сложилась  кредиторская задолженность: в размере 259 191 400 руб. – по обязательным  платежам, в размере 6 489 707 руб. 06 коп. – по требованиям кредиторов.  

Ввиду осложнения хозяйственной деятельности предприятия, появления  признаком банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве,  МУП г. Хабаровска «ТТУ» обратилось 08.12.2016 в арбитражный суд с  заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, о признании его  банкротом, введении процедуры наблюдения.  

Определением от 29.12.2015 в отношении МУП г. Хабаровска «ТТУ»  введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден  ФИО7, решением от 29.07.2016 должник признан банкротом, введено  конкурсное производство.  

Также из материалов дела следует, что в период наступления у  должника объективного банкротства, его руководителем являлся ФИО5, назначенный на должность руководителя МУП распоряжением  администрации от 04.05.2020 № 424-к, распоряжением от 29.04.2013   № 29.04.2013 полномочия продлены по 03.06.2016.  

По доводам заявителя, с 16.11.2013 у МУП г. Хабаровска «ТТУ» в связи  с неоплатой страховых взносов в ПФР за октябрь 2013 года в размере 3 791  157,58 руб. появились признаки неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества, однако руководитель с соответствующим  заявлением обратился в суд спустя два года.  

Относительно Администрации заявитель полагает, что соответчик  должен нести ответственность в соответствии с положениями Закона о  банкротстве и Устава должника.  

При этом размер ответственности заявителем определен как сумма  требований всех очередей включенных в реестр, и требований подлежащих  удовлетворению после требований, включенных в реестр.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены  нормами Главы III.2 Закона о банкротстве, которая введена Федеральным  законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от  29.07.2017 № 226-ФЗ) и действует с 01.09.2017, в связи с чем статья 10  Закона о банкротстве («Ответственность должника и иных лиц в деле о  банкротстве») утратила силу.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Так, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой  природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то  применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на  момент совершения вменяемых действий.  

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О  некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон  от 28.04.2009 № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во  времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)  положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц  по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся  основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача  контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим  лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после  дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат  положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального  закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке  рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности  подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда  имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство  по делу о банкротстве.  

Установлено, что МУП г.Хабаровска «ТТУ» 28.06.1993  зарегистрировано в качестве юридического лица.  

Как следует из пункта 1.2 Устава учредителем и собственником  имущества предприятия является городской округ «город Хабаровск».  

Основным видом деятельности должника являлось деятельность  трамвайного транспорта; директором МУП г.Хабаровска «ТТУ» являлся  Илющенко Н.Н.  

Так, конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сослался на  неисполнение указанными лицами обязанности по подаче заявления о  признании МУП г. Хабаровска «ТТУ» несостоятельным (банкротом),  которая, как полагает заявитель, возникла не позднее 16.11.2013.  

Также в уточненном заявлении от 31.01.2020 (т.2, л.д. 121-122)  конкурсным управляющим заявлено о наличии оснований для привлечения  Администрации и ФИО5 к ответственности, предусмотренной  пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего подтвердил, что имеются основания для  привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и  собственника его имущества, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о  банкротстве. При этом, если конкурсный управляющий заявлял требования о  привлечении к субсидиарной ответственности обоих ответчиков, то  уполномоченный орган настаивал на привлечении по указанному основанию  только собственника имущества должника – Администрацию.  

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) предусмотрено, что контролирующие  должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по  денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате  обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами  по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам  кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника  лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его  имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе  уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если  

будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам  кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше  размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего  должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за  вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что  действовало добросовестно и разумно в интересах должника.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» следует, что по общему правилу  необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника  является наличие у него фактической возможности давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью  учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным  (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют  право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3  статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен  учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

Так, учитывая вышеуказанные положения Закона о банкротстве и  разъяснений, необходимым условием возложения субсидиарной  ответственности на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют  право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность  иным образом определять его действия, являются наличие причинно- следственной связи между действиями данных лиц и наступившими  последствиями в виде банкротства должника, а также наличие вины  указанных лиц в его наступлении.  

Следовательно, в рассматриваемом обособленном споре конкурсный  управляющий должен представить доказательства, с достоверностью  подтверждающие, что банкротство должника возникло вследствие действий  контролирующих должника лиц.  

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении  от 10.04.2015 № 309-ЭС14-7022 предусмотренная законодательством о  банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции  (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации- должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия  контролирующего лица, следствием которых стало банкротство  юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования  кредиторов.  

Следует также учитывать, что субсидиарная ответственность  контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем  возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность  осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения  к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их  действиях противоправности и виновности, а также наличие  непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими  виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими  

вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующей  организации.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния  предприятия в спорный период следует, что размер активов должника  превышал размер текущих обязательств должника. Наряду с наличием  сведений об убыточной деятельности предприятия в 2013, 2014, 2015 году,  свидетельствуют о финансовых затруднениях должника, но не являются  безусловным основанием для возложения на руководителя должника  субсидиарной ответственности с учетом специфики деятельности  предприятия в условиях государственной регулируемости тарифа на услуги,  оказываемые предприятием в качестве основной деятельности, с учетом  складывавшегося в спорный период регулирования перевозок льготных  пассажиров.  

Также из материалов дела следует, что на протяжении нескольких лет  существенную часть источника дохода предприятия составляли выпадающие  доходы должника, как лица, осуществлявшего перевозку льготных категорий  граждан, получаемые из средств краевого бюджета.  

Из-за несвоевременной оплаты выпадающих доходов из средств  бюджета выплаты по налогам, сборам проводились не регулярно, что  приводило к возникновению задолженности.  

Так, из судебных актов по делу № А73-1127/2014 следует, что за 2013  год предприятием недополучено более 120 000 000 руб. понесенных  должником в связи с предоставлением льгот по перевозке, в пользу  предприятия в качестве убытков взыскано более 60 000 000 рублей.  

Наряду с указанным, из материалов дела следует, что руководителем  должника в спорный период предпринимались меры для восстановления  платежеспособности должника, стабилизации финансового положения,  

погашения задолженности перед кредиторами путем обращения в суд, а  также с инициативами по разрешению вопросов и внесения изменений в  акты, регулирующие организацию пассажирских перевозок, выделение  средств, субсидий на покрытие убытков.  

Кроме того Администрацией города ежегодно разрабатывался план  мероприятий по финансовому оздоровлению предприятия и  контролировалось его выполнение, проводились заседания балансовой  комиссии по рассмотрению итогов финансово-хозяйственной деятельности, в  рамках полномочий осуществлялось субсидирование и выделение средств на  содержание, ремонт и обновление находящегося у должника  муниципального имущества. Фактические показатели отчетов  свидетельствуют о том, что предприятие вело полноценную хозяйственную  деятельность.  

Также Администрацией утверждался прогноз социально- экономического развития предприятий муниципального сектора экономики,  согласно которому планировалась безубыточная деятельность предприятия,  предусматривалось, что затраты предприятия не должны превышать его  доходы от осуществления деятельности; в течение 2010-2014 годов должник  получал от Администрации субсидии для обеспечения работы МУП  г.Хабаровска «ТТУ».  

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее -  Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях)  собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного  предприятия принимает решение о реорганизации или ликвидации  унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством,  назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные  балансы унитарного предприятия.  

Следовательно, исходя из положений Закона о государственных и  муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества  

унитарного предприятия в отношении указанного предприятия наделено  лишь правом принимать решение о реорганизации или ликвидации  унитарного предприятия.  

В свою очередь, Законом о государственных и муниципальных  унитарных предприятиях не предусмотрена обязанность собственника  имущества должника - унитарного предприятия принимать решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Обязанность собственника имущества должника - унитарного  предприятия по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника  несостоятельным (банкротом) возможно лишь в случае, если было принято  решение о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной  комиссии (назначения ликвидатора) установлено, что стоимость имущества  должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о  ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов  (статьи 224, 226 Закона о банкротстве).  

Однако собственником имущества должника - унитарного предприятия  решение о ликвидации МУП «ТТУ» не принималось, соответственно, у  Администрации также отсутствовала обязанность по подаче заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

В отношении доводов уполномоченного органа, о том, что вина  Администрации состоит в бездействии по дополнительному  финансированию (субсидированию) деятельности должника, оптимизации  расходов, связанных с осуществлением деятельности, кардинальных мер по  уменьшению производственных затрат, отсутствии решений по ликвидации  дублирующих трамвайные маршрутов иного общественного транспорта, в  конечном счете сделавших работу трамваев неконкурентноспособной.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции,  уполномоченным органом не приведено достаточного правового  

обоснования для возложения и исполнения перечисленных выше действий  Администрацией в рамках хозяйственной деятельности МУП.  

Так, в частности, в экспертном заключении Комитета по ценам и  тарифам Правительства Хабаровского края за 2014 год отмечено, что  нормативная планируемая численность работников, занятых в регулируемом  виде деятельности, признанная комитетом экономически обоснованной  составляет 1047 человек, предприятием в расчётных материалах  запланирована расчётная численность работников - 1186 человек (таблица на  стр.3 заключения Комитета 2014).  

При этом комитетом установлено, что фактическая численность  работников предприятия по состоянию на 01 января 2013г. составляла 1 039  человек, на 01 сентября 2013 года - 974 человека (абз.11 на стр.3 заключения  2014г.) То есть фактическая численность работников должника была менее  как признанной экономически обоснованной Комитетом по ценам и тарифам  (1047 работников), так и расчётной численности, запланированной  должником (1186 работников).  

Аналогично в экспертном заключении Комитета 2015 года указано, что  предприятием в расчётных данных для установления тарифа запланирована  численность работников в количестве 1 097 человек, принята Комитетом для  утверждения тарифа нормативная численность 1 068 человек (таблица на  стр.3 заключения 2015г.)  

При этом, как следует из экспертных заключений Комитета по ценам и  тарифам Правительства Хабаровского края по рассмотрению расчётных  материалов по утверждению тарифов на 2014, 2015 года, принятая в качестве  экономически обоснованной плановая численность работников 1047 человек  (2014г.) и 1 068 человек (2015г.) относится только к персоналу, занятому в  регулируемом виде деятельности (без учёта иных видов осуществляемой  должником деятельности).  

Согласно данным финансового анализа должника на 2016 год штатная  численность работников должника в целом, а не только в регулируемых  видах деятельности, составляла всего 984 человека (стр.31 финанализа).  

Таким образом, фактическая численность работников должника никогда  не достигала плановых показателей, как заявленных должником в его  расчётах тарифа, так и установленных в качестве экономически  обоснованного планируемого уровня Комитетом по ценам и тарифам  Правительства Хабаровского края.  

Доводы конкурсного управляющего относительно наличия на стороне  Администрации права и обязанности устанавливать тарифы на услуги,  оказываемые должником, правомерно отклонены судом первой инстанции  как противоречащие положениям закона, поскольку осуществляемая  должником деятельность подлежит государственному регулированию,  тарифы устанавливаются уполномоченным органом Субъекта Федерации,  нормативными актами муниципальных органов устанавливается порядок  ввода установленных тарифов в действие  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что  конкурсный управляющий не обосновал, каким именно образом в  рассматриваемом случае более раннее обращение руководителя МУП г.  Хабаровска «ТТУ» в суд первой инстанции с заявлением о возбуждении в  отношении предприятия дела о его несостоятельности могло повлиять на  размер задолженности перед кредиторами, пришел к правомерному выводу о  недоказанности причинно-следственной связи между какими-либо  действиями контролирующих должника лиц и банкротством предприятия.  

При этом наличие у лица права давать должнику обязательные указания  само по себе не свидетельствует о наличии основания для привлечения его к  субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве. Наличие же причинно-следственной связи между  использованием единственным участником своих прав и (или) возможностей  

и действиями должника, повлекшими его банкротство, вина Администтрации  в банкротстве должника не доказана.  

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции  администрацией и руководителем должника заявлено о пропуске  конкурсным управляющим срока исковой давности.  

Согласно статье 195 гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть  подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо  узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня  признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по  уважительной причине он может быть восстановлен судом.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что  положения абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержали  указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:  однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту  1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100- ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника  банкротом, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от  

главной идеи давности - ее расчет должен осуществляться основным образом  по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо  препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик,  невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой  давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.  

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими  лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к  субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда лицам,  управомоченным на подачу иска (конкурсному управляющему, кредиторам),  стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной  возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может  быть много позже даты открытия конкурсного производства).  

При этом начиная с 30.06.2013 (дата вступления в силу Федерального  закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) конкурсные управляющие и кредиторы в  делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к  контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал  определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности  перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Это правило  имело процессуальный характер и поэтому распространялось на все  процессуальные действия, совершаемые после данного правила, в том числе  по возникшим ранее материальным основаниям.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом  обособленном споре срок исковой давности для обращения с заявлением о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее  заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Установлено, что арбитражный управляющий Игнатов В.А., ранее  исполнявший обязанности временного управляющего должника, на  основании бухгалтерской отчетности МУП г.Хабаровска «ТТУ» подготовил  анализ финансового состояния Предприятия за период 2013 –2015 годы,  следовательно, в момент утверждения Игнатова В.А. конкурсным  управляющим должника уже должны были быть известны все те  обстоятельства, на которые в рамках рассматриваемого обособленного спора  указывает конкурсный управляющий должника.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что годичный срок исковой давности по требованиям  о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности применительно к рассматриваемую обособленному спору  начался с 29.07.2016 (следующий день после даты оглашения резолютивной  части решения суда первой инстанции о признании МУП г. Хабаровска  «ТТУ» несостоятельным (банкротом), и истек 28.07.2017.  

Так, заявление конкурсного управляющего, рассматриваемое в рамках  настоящего обособленного спора, поступило в суд первой инстанции,  согласно входящему штампу, 29.07.2019, следовательно, с пропуском  годичного срока исковой давности.  

При этом следует отметить, что с ходатайством, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, о привлечении Администрации к субсидиарной  ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции 02.10.2020, то  есть с пропуском и трехлетнего срока исковой давности.  

Следует также отметить, что все обстоятельства, указанные конкурсным  управляющим в качестве оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности (недостаточность имущества  должника для расчетов с кредиторами, убыточный характер деятельности  Предприятия), должны были быть известны лицам, участвующим в деле о  несостоятельности (банкротстве) МУП г. Хабаровска «ТТУ», из содержания  

выполненного временным управляющим Игнатовым В.А. анализа  финансовой деятельностей должника и приложенных к нему документов, в  том числе документов бухгалтерской отчетности Предприятия.  

Кроме того, как вышеуказано, абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о  банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе  конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по  основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, также  может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников  должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным  органом.  

Вместе с тем, располагая анализом финансовой деятельности  предприятия, выполненным временным управляющим ФИО7, ни  конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы не воспользовались  правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, не установив в  рамках рассматриваемого обособленного спора основания, предусмотренные  статьей 205 ГК РФ исключительные обстоятельства и уважительные  причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по требованию о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, пришел к правомерному выводу о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности.  

Ссылка на то, что конкурсный управляющий был лишен возможности  ранее обратиться с рассматриваемым заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности (не знал о своем праве на иск), поскольку  конкурсная масса не была сформирована, отсутствие возможности  расплатиться с кредиторами является неочевидной, подлежит отклонению.  Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие такому обращению,  

начиная с 30.06.2013 (дата вступления в силу Закона № 134-ФЗ, в силу  которого управомоченные лица имели возможность заявлять требования о  привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь  определения точного размера ответственности) отсутствовали, к моменту  признания должника банкротом конкурсный управляющий обладал  сведениями о совершении ответчиком действий, которые легли в основу  заявления о привлечении к ответственности.  

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Управление, не  являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному  управляющему и понесенных им расходов.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных  судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не  допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным  доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2020 по  делу № А73-17180/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов  Судьи Е.В. Гричановская   Т.Д. Козлова