ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22660/2016

г. Красноярск

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен         11 мая 2017 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 марта 2017 года по делу №  А33-22660/2016, принятое судьёй  Тимергалеевой О.С.,  

 

установил:

департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Першину Дмитрию Валерьевичу (ИНН 246103688920, ОГРН 307246108600050, далее – ИП Першин Д.В., ответчик) об обязании за свой счет привести в первоначальное состояние объект - помещение 3, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Тимирязева,45, путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа), навесного фасада, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилфонд».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Железнодорожного района в городе Красноярске, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчиком выполнена реконструкция дома, что требует согласно пункту 5 статьи 8, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации специального разрешения;

-ответчиком не соблюдены предусмотренные статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации условия, выразившиеся в отсутствии согласия собственников помещений дома № 45 по ул. Тимирязева в г. Красноярске, на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.05.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика, третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 08.09.2012 Першин Дмитрий Валерьевич приобрел в собственность квартиру, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Тимирязева, 45-3, состоящую из четырех комнат, общей площадью 59,9 кв.м.

Распоряжением администрации города Красноярска от 29.10.2012 № 1797-арх разрешен перевод жилого помещения № 3 по ул. Тимирязева, 45 в нежилое.

Распоряжением Администрации города Красноярска от 14.07.2015 № 3455-недв жилому помещению № 3 с кадастровым номером 24:50:0200072:613 общей площадью 59,9 кв.м., расположенному в России, красноярскому крае, г. Красноярске, по ул. Тимирязева,45 присвоен адрес: Российская федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Тимирязева, 45, помещение 3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2016 № 90-25368448 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Тимирязева, д. 45, пом. 3, общей площадью 59,9 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0200072:613, зарегистрировано 25.03.2016 на праве собственности за Першиным Дмитрием Валерьевичем.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 21.09.2015 № 24/15-670334 на нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Тимирязева, дом № 45, общей площадью 59,9 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0200072:613.

В материалы дела представлено техническое заключение «По результатам обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тимирязева, дом № 45, пом. 3» от 2015 года, выполненное ООО «Красноярскпроектстрой», согласно которому:

-	строительные конструкции объекта обследования - нежилого помещения пом. 3, и здания в целом, находятся в работоспособном состоянии (при работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений);

-проведенные работы на объекте обследования не отразилась отрицательно на несущей способности строительных конструкций всего здания;

-техническое состояние строительных, конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепло-влажностный режим помещений, соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве (Тех.регламент, СНнП и др.) для данного класса строений, обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого помещения пом. 3 общей площадью - 59,9 кв.м, по ул. Тимирязева, дом № 45, на нормативный службы, и пригодно для его дальнейшей эксплуатации по назначению;

-институт подтверждает, что проведенные работы в нежилом помещении пом. 3, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Тимирязева, дом № 45; (в соответствие: Градостроительному кодексу РФ (ст.1), ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживании зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 1)) не являются реконструкцией;

-выдача разрешения на строительство и ввод объекта обследования - нежилого помещения пом. 3 - в эксплуатацию (в соответствие пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ФЗ № 191) не требуется.

ООО «УК «Комфорт-Сити» обратилось в администрацию Железнодорожного района города Красноярска с заявление по вопросу использования не по назначению жилых помещений, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 54, кв. 4; г. Красноярск, ул. Тимирязева, д. 45, кв. 3.

Согласно актам осмотра от 11.08.2016 и от 17.09.2016, составленным представителями Департамента градостроительства администрации города Красноярска, в помещении № 3, расположенном по ул. Тимирязева в доме № 45 в Железнодорожном районе города Красноярска произведен осмотр помещения, в ходе которого установлено, что собственником помещения № 4 произведены работы по разбору кирпичной стены пятиэтажного жилого дома, с целью устройства изолированного входа в помещение с обустройством лестницы, крыльца и козырька. Данное помещение используется под магазин «Пивной причал». При входе в помещение расположена информация, согласно которой эксплуатирующим данное помещение является ИП Першина И.Ю.

Уведомлением от 17.08.2016 № 04/2802-дп Департамент градостроительства администрации города Красноярска уведомил ИП Першина И.Ю. в течение 30 дней с момента получения уведомления привести помещение № 3 по адресу:   г.   Красноярск,   ул.Тимирязева,   дом  №   45   в   первоначальное   состояние, соответствующее проектной документации. Указал, что в случае неисполнения требований в установленный срок будет вынужден обратиться в суд с соответствующим требованием.

Ссылаясь на то, что ответчику не выдавалось разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, строительные работы проведены ответчиком без согласия собственников общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 стать 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума №10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемому недвижимому имуществу, в результате реконструкции которого не возник новый объект, является приведение его технических характеристик в первоначальное состояние без осуществления сноса постройки в соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что истец должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе,    несущие стены,  ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна   помещений общего пользования  и иные ограждающие ненесущие конструкции);  земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.  

В силу пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  решение вопроса относительно проведения строительных работ общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

Судом правильно указано, что, обращаясь с иском в рамках настоящего дела, истец должен доказать наличие у него собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести объект в первоначальное положение, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что истцом как органом, уполномоченным выявлять на территории города Красноярска самовольные постройки и сооружения, размещенные без разрешительных документов (пункт 3.39 Положения о департаменте градостроительства администрации города, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярск от 17 августа 2010 года № 114-р), заявлено требование об обязании ответчика за свой счет привести в первоначальное состояние объект - помещение 3, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Тимирязева,45, путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа), навесного фасада, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований актов осмотра, пояснений заявителя жалобы следует, что ответчиком произведены работы по разбору кирпичной стены пятиэтажного жилого дома, с целью устройства изолированного входа в помещение с обустройством лестницы, крыльца и козырька.

В судах первой и апелляционной инстанций ИП Першин Д.В. не оспаривал данный факт. Нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Тимирязева, 45, общей площадью 59,9 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0200072:613, принадлежит ответчику на праве собственности.

Однако  истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия собственной заинтересованности в обязании ответчика привести объект в первоначальное положение, а равно нарушения действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, в том числе наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде.

Факт отсутствия разрешения на реконструкцию спорного объекта сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения иска о приведении объекта в первоначальное состояние в отсутствие доказательств наличия у истца защищаемого законом интереса. 

Нарушение прав собственников на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме не доказано и не обосновывает интерес истца в избранном им способе защиты, поскольку доказательства того, что истец управомочен действовать от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Тимирязева, 45, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент градостроительства администрации города Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2017 года по делу №  А33-22660/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай