АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 мая 2025 года

Дело № А33-27074/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Специальные технологии и машиностроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  125319, 

<

...> 8 Марта, д. 3, стр. 1)

к акционерному обществу «НПО ПМ-РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 662971, 

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» (АО «НЦ ПЭ»), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП; 780401001, адрес юридического лица - 194044, 

<

...>, литер А, помещ. 17Н),

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии (до и после перерыва):

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миллер И.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Ворониной А.Н. (после перерыва),

установил:

акционерное общество «Специальные технологии и машиностроение» (далее – истец, ООО «СпецТехМаш») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «НПО ПМ-РАЗВИТИЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 7 985 181, 27 руб., неустойки в размере 798 518, 27 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.09.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научный центр прикладной электродинамики».

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 24 апреля 2025 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Стороны ранее заявленные доводы по существу спора поддержали в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.08.2018 между акционерным обществом «Специальные технологии и машиностроение» (подрядчиком) и акционерным обществом «НПО ПМ-Развитие» (заказчиком) заключен договор на выполнение подготовительных работ № 122018711484201012800168/700/285-16/07-18, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на условиях договора следующие работы: подготовительные работы по размещению АП СУИ и аппаратуры станции СУИ на пункте эксплуатации ОИП-7 (далее - «работы») и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора содержание и объем работ, выполняемых по договору, требования к порядку и способам ее выполнения, а также к результату(ам) работы приведены в техническом задании (приложение № 1).

Согласно пункту 2.5 договора он заключен в рамках исполнения:

-- государственного контракта № 1220187114842010128001698/1329/ЗК/2012/ДГРЗ от 19.12.2012 в интересах Минобороны России. Головным исполнителем по данному контракту является акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва»;

- договора №1220187114842010128001698/700/285-16 от 10.05.2016, заключенного между АО «НПО ПМ-Развитие» и АО «НЦ ПЭ».

В силу пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2019 ориентировочная цена договора составляет 15 970 362,55 рублей (пятнадцать миллионов девятьсот семьдесят тысяч триста шестьдесят два рубля пятьдесят пять копеек), в том числе НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, служит для заключения договора и проведения авансовых платежей и является предельной.

Исходя из пункта 4.2 договора, работы осуществляются по фиксированной цене. Для согласования фиксированной цены договора за два месяца до срока сдачи работ подрядчик направляет заказчику: протокол согласования фиксированной цены договора; протокол согласования экономических нормативов АО «СпецТехМаш», утвержденный 395 ВП МО РФ; отчетные расчетно-калькуляционными материалы по договору (далее РКМ), пояснительную записку на цену; расшифровку статьи «ФОТ», обоснование трудоемкости по видам и срокам работ, а также категориям исполнителей (не допускается включение в состав себестоимости затрат на выполнение работ по договору с привлечением временных трудовых коллективов (ВТК), затраты на привлечение ВТК заказчиком не принимаются и не оплачиваются); расшифровку статьи «Затраты по работам, выполняемым сторонними организациями» с приложением копий договоров с соисполнителями, актов выполненных работ; расшифровку статьи материалы с указанием наименования, единиц измерения, количества, цены, суммы, обоснования стоимости (копии договоров, № приходного ордера или счета или счет-фактуры и т.п. от поставщиков); расшифровку статьи ПКИ и спецоборудования с указанием наименования, единиц измерения, количества, цены, суммы, обоснования стоимости (копии договоров, товарные накладные или счет-фактуры от поставщиков); расшифровку статьи «Прочие прямые затраты» с приложением обосновывающих затраты документов; расшифровку по затратам на командировки с приложением обосновывающих затраты документов (приказ о размере командировочных расходов, командировочных удостоверений, авансовых отчетов, проездных документов, документов, подтверждающих стоимость проживания в гостинице); РКМ оформляются строго по формам, установленным Приказом ФАС России от 31 января 2018 года № 116/18. По письменному требованию заказчика может быть установлен иной порядок и/или состав отчетных документов для согласования фиксированной цены договора. Согласование фиксированной цены производится заказчиком в течение 20 дней с даты получения полного комплекта документов согласно настоящего пункта договора.

В пункте 4.7 договора указано, что для начала работ заказчик производит авансирование подрядчика в размере 7 985 181,28 рублей (семь миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят один рубль двадцать восемь копеек), в том числе НДС 18 % – 1 218 078,50 рублей (один миллион двести восемнадцать тысяч семьдесят восемь рублей пятьдесят копеек), в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней при условии получения денежных средств от АО «НЦ ПЭ» и после предоставления подрядчиком следующих документов: счета на выполненные работы, счета-фактуры, подписанного акта сдачи-приемки работ, протокола согласования фиксированной цены договора, утвержденного заказчиком в соответствии с п. 4.2 договора (пункт 4.9 договора).

На основании пункта 5.7 договора по итогам выполнения работ подрядчик в срок не позднее 3 дней направляет заказчику уведомление о выполнении работ, а также подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приемки работы и счет на ее оплату. В течение 5 банковских дней после получения указанных документов заказчик обязан проверить соответствие выполненных работ условиям договора и возвратить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ, либо направить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ.

Как установлено пунктом 8.9 договора, при просрочке заказчика в оплате работ начисляется пеня в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % цены невыполненных обязательств.

Письмом от 14.08.2019 № 687 подрядчик известил заказчика о планируемом завершении работ по договору в срок до 02.09.2019, в связи с чем просил назначить комиссию по приемке выполненных работ.

Письмом от 27.09.2019 № 896 подрядчик направил в адрес заказчика отчетные документы по выполненным работам, в том числе акт технической приемки выполненных работ № 907-1/7285.

Письмом от 03.10.2019 № 920 подрядчик направил в адрес заказчика откорректированный технический акт.

Письмом от 10.12.2019 № 1135 подрядчик направил в адрес заказчика материалы для согласования фиксированной цены договора.

Письмом от 17.06.2020 № 497 подрядчик обратился к заказчику с запросом о предоставлении информации относительно согласования фиксированной цены договора и срока произведения оплаты.

Письмом от 03.09.2020 № 799 подрядчик повторно направил в адрес заказчика акт технической приемки по договору.

В письме от 03.11.2021 № 1454/ПЭО заказчик указал, что оплата по договору будет произведена после окончательного расчета по договору №1220187114842010128001698/700/285-16 от 10.05.2016, заключенного между АО «НПО ПМ-Развитие» и АО «НЦ ПЭ», и договору № 1220187114842010128001698/14/2016 от 10.05.2016, заключенного между АО «ИСС» и АО «НЦ ПЭ».

Письмом от 22.03.2022 № 380 подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ.

На основании протокола согласования цены между сторонами 14.07.2024 без замечаний по объему и качеству подписан и скреплен печатями акт сдачи-приемки выполненных работ № 1/07-18, из которого следует, что стоимость выполненной работы составляет 15 970 362,55 руб., сумма перечисленного аванса – 7 985 181,28 руб., к перечислению следует – 7 985 181,27 руб.

В связи с тем, что выполненные по договору работы заказчиком не оплачены, истец обратился к нему с претензией № 298 от 20.03.2024, содержащей требование об оплате задолженности по договору.

Претензия получена заказчиком 03.04.2024, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором 12531991204023.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 7 985 181,27 руб., неустойки в размере 798 518, 27 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что сторонами договора был согласован порядок окончательного расчета после получения денежных средств от АО «НЦ ПЭ», поскольку соответствующие средства не получены, срок для оплаты работ не наступил.

В ходе рассмотрения спора ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ за вычетом произведенного аванса.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний по объему и качеству акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2024 № 1/07-18, из которого следует, что стоимость выполненной работы составляет 15 970 362,55 руб., сумма перечисленного аванса – 7 985 181,28 руб., к перечислению следует – 7 985 181,27 руб.

Таким образом, наличие и размер задолженности подтверждается представленным актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2024 № 1/07-18, ответчиком не оспаривается.

В то же время ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что сторонами договора был согласован порядок окончательного расчета после получения денежных средств от АО «НЦ ПЭ», поскольку соответствующие средства не получены, срок для оплаты работ не наступил.

Рассмотрев возражения ответчика в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из условий спорного договора, он заключен в рамках исполнения:

- государственного контракта № 1220187114842010128001698/1329/ЗК/2012/ДГРЗ от 19.12.2012 в интересах Минобороны России. Головным исполнителем по данному контракту является акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва»;

- договора №1220187114842010128001698/700/285-16 от 10.05.2016, заключенного между АО «НПО ПМ-Развитие» и АО «НЦ ПЭ».

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются также положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ под государственным оборонным заказом понимают установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункты 3 и 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Под кооперацией головного исполнителя понимают совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

В пункте 8 статьи 3 Закона № 275-ФЗ определено, что сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок осуществляются между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков (пункт 4.2 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Статьи 8.2 - 8.6 Закона № 275-ФЗ предусматривают, что расчеты по контрактам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, производятся только с использованием денежных средств, перечисленных государственным заказчиком на специальные счета, при этом закрытие специального счета и снятие с него денежных средств возможно только после санкции государственного заказчика.

С учетом требований Закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 № С5-7/ОЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

Из материалов дела следует, что материалы для согласования фиксированной цены договора направлены истцом ответчику письмом от 10.12.2019 № 1135.

Письмом от 17.06.2020 № 497 подрядчик обратился к заказчику с запросом о предоставлении информации относительно согласования фиксированной цены договора и срока произведения оплаты.

В письме от 03.11.2021 № 1454/ПЭО заказчик указал, что оплата по договору будет произведена после окончательного расчета по договору №1220187114842010128001698/700/285-16 от 10.05.2016, заключенного между АО «НПО ПМ-Развитие» и АО «НЦ ПЭ», и договору № 1220187114842010128001698/14/2016 от 10.05.2016, заключенного между АО «ИСС» и АО «НЦ ПЭ».

В материалы дела представлен протокол согласования цены, на основании которого между сторонами 14.07.2024 подписан и скреплен печатями акт сдачи-приемки выполненных работ № 1/07-18.

В пункте 4.7 договора указано, что для начала работ заказчик производит авансирование подрядчика в размере 7 985 181,28 рублей (семь миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят один рубль двадцать восемь копеек), в том числе НДС 18 % – 1 218 078,50 рублей (один миллион двести восемнадцать тысяч семьдесят восемь рублей пятьдесят копеек), в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 4.9 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней при условии получения денежных средств от АО «НЦ ПЭ» и после предоставления подрядчиком следующих документов: счета на выполненные работы, счета-фактуры, подписанного акта сдачи-приемки работ, протокола согласования фиксированной цены договора, утвержденного заказчиком в соответствии с п. 4.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Отсутствие финансирования или недофинансирование лица, которое лишено иных источников доходов, может свидетельствовать об отсутствии его вины в просрочке оплаты только при наличии таких доказательств. Такое лицо должно представить доказательства несвоевременного поступления от государственного заказчика необходимых для оплаты денежных средств по выполненным работам. При этом лицо должно представить доказательства своевременного принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 № Ф06-11419/2021).

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться и с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

По смыслу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», условие договора по постановке в зависимость оплату подрядчиком субподрядчику вознаграждения от поступления денег от генподрядчика; не освобождает ответчика от принятия разумных и эффективных мер к получению от заказчика оплаты за работы.

Из Определения Верховного суда РФ от 24.05.2019 № 309-ЭС19-7370 следует, что при оценке доказательств следует учитывать следующие обстоятельства: условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика приобретает неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; поступление денежных средств от государственного заказчика не произошло и выполненные работы (поставленный товар) не оплачены по истечении длительного времени; доказательства того, что покупатель обращался к госзаказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлены.

Таким образом, если в договоре с субподрядчиком предусмотрено, что оплата работ генподрядчиком будет производится лишь после поступления денег от заказчика и при этом такое условие не наступает в течение разумного срока, то субподрядчик получает право потребовать от генподрядчика оплаты. По мнению суда, данное разъяснение, по сути, устанавливает приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что непоступление денежных средств от государственного заказчика на отдельный счет головного исполнителя не является препятствием либо основанием для освобождения от исполнения заказчиком своей обязанности по оплате фактически выполненных и принятых по акту приемки-сдачи работ. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Несмотря на то, что в соответствии с договором окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после поступления денежных средств от АО «НЦ ПЭ», необоснованное затягивание оплаты со ссылкой на непоступление средств от третьего лица является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в том числе Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановление от 20.04.2021 по делу № А33-19902/2020), Третьего арбитражного апелляционного суда (постановление от 30.11.2023 по делу № А33-7830/2022).

Учитывая, что с момента выполнения работ на дату рассмотрения настоящего дела прошло более пяти лет, учитывая неопределенный характер условия об оплате, а также принимая во внимание непредставление доказательств отсутствия финансирования и своевременного принятия ответчиком всех необходимых мер для получения денежных средств, суд пришел к выводу о наступлении у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов ответчика обоснованными.

В ходе рассмотрения спора ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что письмом от 14.08.2019 № 687 подрядчик известил заказчика о планируемом завершении работ по договору в срок до 02.09.2019, в связи с чем просил назначить комиссию по приемке выполненных работ.

Письмом от 27.09.2019 № 896 подрядчик направил в адрес заказчика отчетные документы по выполненным работам, в том числе акт технической приемки выполненных работ № 907-1/7285.

Письмом от 03.10.2019 № 920 подрядчик направил в адрес заказчика откорректированный технический акт.

В письме от 10.07.2020 № 1048 заказчик указал, что подготовительные работы, выполненные подрядчиком, входят в этап договора, заключенного заказчиком, что существенно затрудняет рассмотрение и согласование фиксированной цены подготовительных работ по каждому пункту эксплуатации отдельно. Заказчиком указано, что в настоящий момент им ведутся активные работы с АО «НЦ ПЭ» по сдаче этапа работ, в состав которого входят работы, выполненные подрядчиком. В частности, в ходе очередного совещания представителей обществ, запланированного на последнюю декаду июля 2020 года, предполагается закрытие вопросов, связанных с приемкой и финансированием выполненных работ.

Письмом от 03.09.2020 № 799 подрядчик повторно направил в адрес заказчика акт технической приемки по договору.

В письме от 03.11.2021 № 1454/ПЭО заказчик указал, что оплата по договору будет произведена после окончательного расчета по договору №1220187114842010128001698/700/285-16 от 10.05.2016, заключенного между АО «НПО ПМ-Развитие» и АО «НЦ ПЭ», и договору № 1220187114842010128001698/14/2016 от 10.05.2016, заключенного между АО «ИСС» и АО «НЦ ПЭ».

Письмом от 22.03.2022 № 380 подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ.

На основании протокола согласования цены между сторонами 14.07.2024 без замечаний по объему и качеству подписан и скреплен печатями акт сдачи-приемки выполненных работ № 1/07-18, из которого следует, что стоимость выполненной работы составляет 15 970 362,55 руб., сумма перечисленного аванса – 7 985 181,28 руб., к перечислению следует – 7 985 181,27 руб.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности может быть прервано действиями обязанного лица - должника.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2024 № 1/07-18, следует признание заказчиком наличие задолженности по договору (прямое указание на сумму, подлежащую уплате за выполненные работы).

Кроме того, из представленной сторонами переписки следует, что ответчиком признавалось наличие задолженности по оплате выполненных работ, в то же время указывалось на невозможность определения фиксированной цены договора и оплаты до поступления финансирования.

Учитывая изложенное и наличие перерыва срока исковой давности по заявленным требованиям, возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности подлежат отклонению.

Кроме того, суд отмечает, что заявление ответчиком о ненаступлении срока оплаты выполненных работ в условиях отсутствия финансирования, а в последующем ссылка на пропуск срока исковой давности свидетельствует о противоречивости позиции ответчика и ее направленности на уклонение от оплаты выполненных работ, что говорит о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом наличия в материалах дела доказательств приемки работ, признания ответчиком суммы задолженности в акте от 14.07.2024 № 1/07-18, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 7 985 181,27 руб.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 798 518,27 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 8.9 договора, при просрочке заказчика в оплате работ начисляется пеня в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % цены невыполненных обязательств.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней при условии получения денежных средств от АО «НЦ ПЭ» и после предоставления подрядчиком следующих документов: счета на выполненные работы, счета-фактуры, подписанного акта сдачи-приемки работ, протокола согласования фиксированной цены договора, утвержденного заказчиком в соответствии с п. 4.2 договора (пункт 4.9 договора).

Учитывая, что выполненные истцом работы предъявлены к приемке письмом от 27.09.2019 № 896 с приложением отчетных документов по выполненным работам, в том числе акта технической приемки выполненных работ № 907-1/7285, оплата работ заказчиком подлежала исполнению по истечении 30 банковских дней с момента получения документов.

В установленный срок оплата работ заказчиком не произведена, что свидетельствует об обоснованном привлечении его к ответственности в виде уплаты пени.

Как следует из искового заявления, размер неустойки ограничен истцом в размере 10% от стоимости неоплаченных работ.

Ответчик против расчета неустойки, представленного истцом, возражал, указывая, что акт между сторонами подписан 14.07.2024, следовательно, заказчик вправе произвести оплату в срок до 14.08.2024 и неустойка подлежит начислению по истечении указанного срока.

С учетом ранее изложенных выводов суда о выполнении работ подрядчиком в 2019 году и предъявление их к приемке письмом от 27.09.2019 № 896 суд полагает указанные возражения подлежащими отклонению.

Кроме того, суд отмечает, что сумма неустойки на сумму неоплаченной задолженности, начисленная за период с 15.08.2024 по 24.04.2025 (день вынесения резолютивной части решения) составляет 2 020 250,86 руб. в соответствии с расчетом: 7 985 181,27 руб. (сумма долга) х 253 дня (период с 15.08.2024 по 24.04.2025) х 0,1%.

Таким образом, учитывая ограничение размера начисляемой неустойки 10% от суммы долга, суд признает расчет истца обоснованным.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на сумму 8 783 699,54 руб. составляет 66 918 руб. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 21.08.2024 № 2921 уплачена государственная пошлина в размере 75 710 руб. Учитывая, результат рассмотрения дела – удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 918 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 8 792 руб. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «НПО ПМ-РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Специальные технологии и машиностроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 7 985 181, 27 руб., неустойку в размере 798 518, 12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 918 руб.

Возвратить акционерному обществу «Специальные технологии и машиностроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину излишне уплаченную по платежному поручению от 21.08.2024 № 2921 в размере 8 792 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина