﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4506/2018(10)-АК

Дело № А60-1936/2017

30 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Князевой Ольги Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 24 августа 2021 года 

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Жеребцовой Людмилы Анатольевны и взыскании с Князевой Ольги Петровны в пользу Жеребцовой Людмилы Анатольевны судебных расходов в размере 25 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-1936/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мир чистоты» (ИНН 6617025091, ОГРН 1156617000693) ,

установил:

23.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Мир чистоты» (далее – общество «Мир чистоты», должник) Фитина Дениса Сергеевича (далее – Фитин Д.С.) о признании общества «Мир чистоты» несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.01.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

21.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралгофротара» (далее – общество «Уралгофротара») о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2017  заявление ликвидатора Фитина Д.С. оставлено без рассмотрения.

Определением от 01.03.2017 заявление общества «Уралгофротара» назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) общество «Мир чистоты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Донская Наталья Сергеевна (далее – Донская Н.С.), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) Донская Н.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего общества «Мир чистоты» и таковым утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна (далее – Жеребцова Л.А.),  член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

21.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Жеребцовой Л.А. о взыскании с Князевой Ольги Петровны (далее – Князева О.П.) в пользу Жеребцовой Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных ею при рассмотрении обособленных споров по жалобам Князевой О.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жеребцовой Л.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) заявление арбитражного управляющего Жеребцовой Л.А. удовлетворено частично, судом взысканы с Князевой О.П. в пользу Жеребцовой Л.А. судебные расходы в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Князева О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, исходя из длительности рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. Апеллянт полагает необоснованными предъявленные ко взысканию судебные расходы, принимая во внимание статус арбитражного управляющего как профессионального участника арбитражного процесса.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 19.08.2020 поступила жалоба Князевой О.П. на бездействие конкурсного управляющего Жеребцовой Л.А. по рассмотрению предложения кредитора Князевой О.П. о признании договора об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 07.09.2015, заключенного между обществом «Мир чистоты» и ИП Липатниковым А.П., а также договора денежного займа от 09.09.2015 №2, заключенного между обществом «Мир чистоты» и ИП Липатниковым А.П., недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде исключения ИП Липатникова А.П. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 по делу № А60-1936/2017 в удовлетворении жалобы кредитора Князевой О.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Жеребцовой Л.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 по настоящему делу № А60-1936/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В арбитражный суд поступила жалоба кредитора Князевой О.П. на бездействие конкурсного управляющего Жеребцовой Л.А по рассмотрению предложения кредитора Князевой О.П. о признании договора поставки от 11.01.2016 № П11/3301/163, заключенного между обществом «Мир чистоты» и открытым акционерным обществом «Росбытхим», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 в удовлетворении жалобы Князевой О.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Жеребцовой Л.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 по настоящему делу №А60-1936/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Жеребцова Л.А. указала на то, что для целей защиты и представления своих интересов по обособленным спорам, инициированных кредитором Князевой О.П., между адвокатом Хомичевой Александрой Юрьевной (далее – Хомичева А.Ю., адвокат) и Жеребцовой Л.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Плата за оказание юридической помощи в рамках заключенного соглашения была определена по этапам работы и составила 100 000 руб.

Объем оказанных адвокатом юридических услуг зафиксирован актом приемки выполненных работ от 17.05.2021.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20.01.2021 №01, от 16.04.2021 №04 Жеребцова Л.А. в полном объеме оплатила услуги адвоката по соглашению в размере 100 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал их обоснованными, но с учетом превышения разумных пределов определил расходы подлежащими возмещению проигравшей стороной в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При рассмотрении настоящего требования, судом первой инстанции установлено, что факт оказания Жеребцовой Л.А. услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела, а сами расходы непосредственно связаны с рассмотренными обособленными спорами по жалобам Князевой О.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд, подробным образом проанализировав весь ход рассмотрения обособленных споров, расходы и причины (процессуальные условия) их возникновения, пришел к правильному выводу о том, что с учетом количества судебных заседаний, подготовленных возражений (отзывов) и иных процессуальных документов и глубины их содержания, на проигравшую сторону подлежат отнесению судебные издержки в общей сумме 25 000 руб. (20 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях + 3 000 руб. за составление и представление двух отзывов в суд первой инстанции + 2 000 руб. за составление двух отзывов в суд апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, находит, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек по двум обособленным спорам является разумным.

Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, оценив категорию сложности спора, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет и основания спора, длительность рассмотрения споров, процессуальную активность участников спора, количество подготовленных возражений (отзывов) и их глубину, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки являются обоснованными в общей сумме 25 000 руб. 

Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов,  у апелляционной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что Жеребцова Л.А. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой ее действий как арбитражного управляющего, не лишает ее права привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителей.

Соответствующее право предоставлено Жеребцовой Л.А. как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Поскольку Жеребцова Л.А. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобам конкурсного кредитора, при рассмотрении которых принят судебный акт в пользу арбитражного управляющего, она вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных материалами дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу № А60-1936/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина