АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10861/2021 

Дата принятия решения –  14 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк", г. Кострома, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежной суммы в размере 259 125,60 руб. по банковской гарантии от 24.05.2019 года за № 69385, процентов за пользование основным долгом за период с 22.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 259 125,06 руб. по ставке 30 % годовых, неустойки в размере 585 446,14 руб. за период с 14.04.2020 года по 02.08.2021 года, с 02.08.2021 года, неустойки на сумму основного долга в размере 259 125,06 руб. по ставке 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 421 руб., с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика - ФИО2, по доверенности, диплом представлен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

истец - акционерное общество Коммерческий Банк "Модульбанк" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежной суммы в размере 259 125,60 руб. по банковской гарантии от 24.05.2019 года за № 69385, процентов за пользование основным долгом за период с 22.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 259 125,06 руб. по ставке 30 % годовых, неустойки в размере 585 446,14 руб. за период с 14.04.2020 года по 02.08.2021 года, с 02.08.2021 года, неустойки на сумму основного долга в размере 259 125,06 руб. по ставке 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 421 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства представил уточнения исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что условия банковской гарантии не содержат условий о процентах, штрафных санкциях, указанные условия не подписаны ответчиком, следовательно не приняты, а следовательно не могут быть применены к последнему. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица. 

Как следует из представленных материалов, 29.05.2019 года АО КБ «Модульбанк» (далее – Банк, Гарант) выдал Банковскую гарантию № 69385 на сумму 1 068 017,67 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» (Принципал) по Контракту, который будет заключен по итогам закупки (реестровый номер торгов 01292000053190001225) перед Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Бенефициар).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 по делу № А12-13361/2020 исковые требования  удовлетворены частично, с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г.Волгоград в пользу ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» взысканы денежные средства в размере 1 068 017,67 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А12-13361/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

10.03.2020 года Гарантом была осуществлена выплата суммы по Гарантии в размере 1 068 017,67 руб., что подтверждается платежным поручением №1028 (л.д.18).

Исковые требования мотивированы тем, что у банка возникло право требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии. 

11.03.2020 года Истцом в адрес Ответчика, было направлено регрессное требование о возмещении денежной суммы в размере 1 068 017,67 руб., уплаченной по Гарантии, в срок не позднее 11.04.2020 года. 

На момент предъявления искового требования в арбитражный суд, требование Истца исполнено не в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу условий пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Независимая гарантия является способом обеспечения основного обязательства и не зависит от отношений по основному обязательству, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком по банковским гарантиям, имеют иную правовую природу и не могут являться неосновательным обогащением со стороны ответчика. Обязанность гаранта выплатить бенефициару денежные средства вытекает не из основного обязательства, а из договора о предоставлении банковской гарантии, и отказать в выплате гарант вправе только при нарушении условий самой гарантии, а не основного обязательства. Получение ответчиком по банковской гарантии денежных средств не свидетельствует об исполнении основного обязательства истцом, поэтому выплата по банковской гарантии не дает оснований считать заказчика обязанным в связи с нарушением принципа эквивалентности.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой, например пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

По смыслу указанных положений, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» выдача банковской гарантии представляет собой одностороннюю сделку.

Сторонами не оспаривается, что в ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата задолженности – на сумму 1 068 017,67 руб. платежным поручением от 21.07.2021 №54 (л.д. 89). При этом исковое заявление подано истцом 06.05.2021, что следует из данных системы my.arbitr.

Истцом помимо требований о взыскании основного долга, заявлено требование о взыскании процентов. 

Так, принципал, в соответствии с пунктами 5.6., 5.8., 6.1.3. Правил, обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями настоящих Правил, уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в соответствии с пунктом 5.9. Правил, а также неустойку за просрочку исполнения принципалом обязательств перед гарантом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.10. Правил за неисполнение в срок, установленный настоящими Правилами, Принципалом, полностью или частично, обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с настоящими Правилами, Принципал уплачивает Гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности Принципала перед Гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного Принципалом платежа (в том числе по процентам) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что не знаком с Правилами, сама банковская гарантия не содержит условий о процентах, условия о процентах ответчик не подписывал, следовательно, такие условия по отношению к ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки», г.Казань неприменимы. 

Действительно, в самой банковской гарантии не содержатся условия о взыскании процентов (л.д. 16-18). 

Вместе с тем, суд обращает внимание, что заполняя Заявление на выдачу банковской гарантии (л.д.14-16), ответчик не мог не знать о том, что в преамбуле указанного заявления, содержится ссылка на Правила. 

Так, в указанном Заявлении (л.д.14) дословно указывается: «Я, Заявитель (лицо, действующее от имени Заявителя без доверенности), направляя в АО КБ (далее – «Гарант») настоящее заявление, полностью и безоговорочно присоединяюсь к условиям Правил предоставления и выдачи банковских гарантий в системе Modulbank в соответствии с положениями ст.428 Гражданского кодекса РФ в целях выдачи мне, Заявителю (Принципалу), Банковской гарантии на условиях настоящего заявления в соответствии с требованиями указанных Правил (далее – «Правила»)».

В силу статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Суд также принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом, занимающимся регулярной коммерческой деятельностью с целью извлечения прибыли, несущий риски убытков.

Указанные пункты Правил, Заявки не оспорены в установленном законом порядке, а следовательно считаются действующими. 

Таким образом, суд заключает, что вышеназванные пункты выражают волю сторон, обозначены недвусмысленно и порождают правовые последствия. 

Следовательно, доводы ответчика несостоятельны и не могут быть положены в основу принимаемого решения. 

По состоянию на 21.07.2021 года размер задолженности ответчика составлял:

Сумма основного долга - 1 068 017,67 руб.;

Проценты - 259 125,60 руб. начисленные за период с 10.03.2020 года по 31.12.2020 года Неустойка на сумму основного долга - 310 793,14 руб. за период с 14.04.2020 по 29.01.2021;

Неустойка на проценты - 41 947,70 руб. за период с 14.04.2020 года по 29.01.2021. 

На основании пункта 5.11 Правил выдачи предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» внесенная Ответчиком 21.07.2021 года сумма в размере 1068017,67 руб. была зачтена в счет оплаты просроченных процентов - 259 125,60 руб. и в счет оплаты суммы основного долга - 808 892,07 руб. 

Суд учитывает, что в уточнении заявленных требований, истцом принято решение о не начислении ответчику процентов с 01.01.2021 года и неустойки с 30.01.2021, что является правом истца. 

С учетом изложенного, на 06.10.2021 года размер задолженности ответчика: Сумма основного долга - 259 125,60 руб. Проценты - 0 руб.

Неустойка на сумму основного долга - 310 793,14 руб. за период с 14.04.2020 года по 29.01.2021 года,

Неустойка на проценты - 41 947,70 руб. за период с 14.04.2020 года по 29.01.2021

Таким образом, общий размер неустойки - 352 740,84 руб. 

Расчеты задолженности, неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в Правилах.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит. 

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1%.

Размер неустойки, предусмотренный Правилами в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Кроме того суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора ответчик не увеличивал период начисления неустойки, что привело бы к увеличению суммы исковых требований.

Суд констатирует, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем после вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования с учетом представленных уточнений.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика как на проигравшую сторону в силу 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 213 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк", г.Кострома, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 259 125,60 руб., неустойку в размере 352 740,84 руб. за период с 14.04.2020 года по 29.01.2021, расходы по оплате госпошлины в размере 27 208 руб.

Возвратить акционерному обществу Коммерческий Банк "Модульбанк", г.Кострома, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 213 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.03.2021 №1549. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова