ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69530/2017-ГК

г. Москва                                                                                          Дело № А40-181461/2017

«19» февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рыбак» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017г. по делу №А40-181461/2017, принятое судьей Дьяконовой ЛС. 

по иску Публичного акционерного общества «Московский акционерный банк «Темпбанк» в лице временной администрации по управлению банком Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбак» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по кредиту

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.11.17;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский акционерный банк «Темпбанк» в лице временной администрации по управлению банком ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ)  к ООО «Рыбак» о взыскании по кредитному договору № 66  от 22.03.2016г.     суммы основного долга в размере 89 999 346 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 16 462 944 руб. 53 коп.; неустойки в размере  20 686 588 руб. 16 коп. 

 

Решением от 20.11.2017г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.   

 

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, поскольку, взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна нарушенным обязательствам. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции  не  явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 29.12.2017г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

 

Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не от сторон не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,   выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

 

Из документов, представленных в деле следует, что  -  На основании Приказа Банка России от 05.04.2017г. № ОД-870 функции временной администрации по управлению ПАО МАБ «Темпбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

22.03.2016 г. между ПАО МАБ «Темпбанк» (Истец, Кредитор, Банк) и ООО «РЫБАК» (Ответчик, Заемщик)заключен Кредитный договор № 66 (далее Кредитный договор), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 90 000 000 руб., на срок до 21 марта 2017г. включительно с уплатой 20% годовых.

В рамках Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 90 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 45206-810-8- 00000668565.

Ответчик обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование им за период с 31.03.2017 по 29.09.2017 в размере 16 462 944 руб. 53 коп., не исполнил.

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 21.03.2017 по 23.10.2017 в размере 19 439 858 руб. 74 коп., за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.08.2017 по 23.10.2017 в размере 1 246 729 руб. 43 коп.

 

В суде первой инстанции ответчик наличие долга по кредиту не отрицал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

 

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330,333 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что отсутствуют основания для  снижения размера неустойки, соответственно, её размер соразмерен нарушенному обязательству.

 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении  размера неустойки  - не является бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.     

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив  заявленные обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной нарушенному обязательству.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г., о том, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей  стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств – суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга, период просрочки, а также то, что неустойка является договорной, а ответчик – субъектом предпринимательской деятельности.

Тяжелое финансовое положение не может служить основанием для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, как пояснила представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик до настоящего времени долг не погасил, платежи по кредиту не производит.  

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не обжаловалось.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017г. по делу №А40-181461/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким 

                                                                                                           Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.