АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-43003/2018

г. Новосибирск

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   19 марта 2019 года.

     Решение изготовлено в полном объеме     21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Кошурникова, 49, кв. 49, 

<

...>, ОГРНИП 318547600047225)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»  (ул. Шаболовка, д. 31, копр. стр. Б,  

<

...>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в г. Новосибирске

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 

о взыскании 43 956 рублей 21 копеек, 

при участии представителей:

истца – ФИО4 по доверенности от 25.01.2018,

ответчика – ФИО5 по доверенности №0074/19 от 01.01.2019,

 

                                                У С Т А Н О В И Л:

       индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 26 967 рублей страхового возмещения, 16 989 рублей 21 копейки неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.09.2018 по 12.11.2018 с продолжением начисления за период с 13.11.2018 по день фактического исполнения решения суда, 10 000 рублей расходов на организацию независимой экспертизы,15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 188 рублей почтовых расходов.

       Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

       Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на произведенную страховую выплату.

       В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью определения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

       Как следует из материалов дела, 04.07.2018 в 11 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ №1027180284).

       Виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем ДАФ ХF 105, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак 

<

***> чья гражданская ответственность была застрахована АО «СОГШАЗ» (полис серии ЕЕЕ №1012673324).

      Между ФИО3 (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) 30.07.2018 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым новым выгодоприобретателем по страховому событию – ДТП, имевшему место 04.07.2018 по адресу: 

<

...>, стала ИП ФИО2

      ИП ФИО2 20.08.2018 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

      АО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, 05.09.2018 произвело выплату страхового возмещения в сумме 83 032 рублей.

      ИП ФИО2, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «Агентство судебной экспертизы» за организацией независимой оценки.

      Согласно экспертному заключению №398 от 20.09.2018, подготовленному ООО «Агентство судебной экспертизы», установлена конструктивная гибель транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость ущерба составила 109 999 рублей.

      Разница между установленным ООО «Агентство судебной экспертизы» ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения составила 26 967 рублей.

      Стоимость независимой оценки 10 000 рублей уплачена истцом платежным поручением №140 от 19.09.2018.

      ИП ФИО2 25.09.2018 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в сумме 26 967 рублей.

       Невыполнение страховой организацией требования истца явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       По результатам проведенной судебной экспертизы, порученной  эксперту ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» ФИО6, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП, составляет 147 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 132 000 рублей, стоимость годных остатков – 29 572 рубля.

       Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным.

       Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены и документально не опровергнуты.

       Страховое возмещение в сумме 19 396 рублей перечислено ответчиком истцу платежным поручением №100384 от 01.03.2019.

       С размером страхового возмещения в указанной сумме истец согласился.

       По результатам судебной экспертизы истец отказался от иска в части требования о взыскании 26 967 рублей страхового возмещения, увеличил размер требования о взыскании неустойки за период с 11.09.2018 по 28.02.2019 до 33 167 рублей 16 копеек.

       Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

       Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Ответчик просил также отказать истцу во взыскании 10 000 рублей в оплату независимой экспертизы, ссылаясь на то, что размер страхового возмещения подлежит установлению на основании данных судебной экспертизы, а не независимой оценки.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 78 Постановления от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применительно к спорной правовой ситуации обязательство по выплате страхового возмещения ИП ФИО2 сформировалось 10.09.2018 (дата, следующая за истечением 20-дневного срока с момента подачи заявления о страховом случае) и исполнено ответчиком полностью указанной выше выплатой 01.03.2019, что прекратило обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер истребуемой истцом неустойки с позиции его соразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность периода просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, фактическое исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 10 000 рублей.

        При постановке данного вывода судом учитывается, что из смысла и основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Расходы истца по проведению независимой оценки, равно как и почтовые расходы, обусловливают его право на обращение за судебной защитой, являются его судебными издержками и подлежат возмещению, но могут быть уменьшены с учетом их чрезмерности.  В этой связи суд приходит к выводу об уменьшении судебных издержек истца по проведению независимой оценки до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

       Истцом в подтверждение требования о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг №1-12-11-18/1 от 12.11.2018,  расписка от 12.11.2018 к договору оказания юридических услуг в получении 15 000 рублей.

       Размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя соответствует объему фактически оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу, количеству подготовленных процессуальных документов, является разумным и соразмерным.            

       Руководствуясь статьями 106, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 26 967 рублей страхового возмещения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 рублей неустойки, 5 000 рублей судебных расходов по организации независимой экспертизы, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 188 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» 15 000 рублей в оплату проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете №8-14 от 9 февраля 2019 года.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля