ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21151/2021

Дело № А40-188204/2020

г. Москва

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РТИ" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2021 

по делу № А40-188204/20, 

по иску ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ. ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ. АВТОМАТИКА." (ИНН: 

<

***>) 

к АО "РТИ" (ИНН: 

<

***>), 

3-е лицо: МИНОБОРОНЫ РОССИИ, 

о взыскании задолженности по контракту №РТИ2014/280 от 08.09.2014г. в размере 1 335 505,28 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кузнечик А.А. по доверенности от  26.03.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  17.12.2020, ФИО3 по доверенности от  17.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «реконструкция. Телекоммуникации. Автоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «РТИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 335 505 руб. 28 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 8 сентября 2014 года был заключен Контракт № РТИ 2014/280 на выполнение работ. 

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Истец обязался выполнить работы, а Ответчик принять и оплатить результаты. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно преамбуле Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23 сентября 2015 года) данный Контракт заключен на основании государственного контракта от 06.06.2014 года в целях выполнения государственного оборонного заказа. 

Учитывая, что спорный Контракт заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа, взаимоотношения сторон по нему также регулируются нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». 

В обоснование исковых требований Истец указал, что исполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам договора: по этапу 1.1 от 6 декабря 2016 года и по этапу 1.2 от 13 декабря 2016 года. 

Факт надлежащего выполнения Истцом работ по Контракту и их приемки Ответчик не оспаривает, о наличии неисполненных обязательств на стороне Истца Ответчиком также не заявлено. 

На основании пунктов 1.2.1, 6.3 Контракта уполномоченным отделом 602 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации выданы Заключения на твердую фиксированную цену: по этапу 1.1 - 25 сентября 2015 года № 632/365-2, по этапу 1.2 - 25 сентября 2015 года № 632/366-2. 29 сентября 2017 года Ответчик направил Истцу результаты проверки Межведомственной комиссией государственного заказчика фактических затрат Истца по Контракту, оформленные Протоколом рабочей группы, согласно которому затраты Истца по спорному Контракту приняты в размере 8 699 505,28 рубля. 

По результатам проверки государственным заказчиком фактических затрат Истца 6 октября 2017 года стороны подписали Дополнительное соглашение, в котором установили твердые фиксированные цены выполненных Истцом работ по спорному Контракту. 

Истец письмом № 1830/5/РТА от 13 октября 2017 года, направил Ответчику составленные с учётом результатов работы Межведомственной комиссии Инвентаризационные ведомости и Протокол согласования цены по фактическим затратам. 

Указанные документы, подписанные со стороны Ответчика, в адрес Истца не возвращены, мотивированный отказ не направлен, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Письмом № 376/РТА от 12 декабря 2019 года в адрес Ответчика было направлено предусмотренное пунктом 7 Дополнительного соглашения от 6 октября 2017 года Соглашение о расторжении Контракта. 

Указанное письмо оставлено Ответчиком без ответа, подписанные со стороны Ответчика документы Истцу не возвращены. 

Письмом № 514/РТА от 25 декабря 2019 года в адрес Ответчика было отправлено повторное письмо с просьбой вернуть подписанные со стороны Ответчика документы, оплатить существующую задолженность. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Письмом № 248/1/4978 от 12 августа 2020 года государственный заказчик сообщил Истцу, что государственный контракт, в рамках которого заключен спорный Контракт, расторгнут. 

Письмами № 248/1/9250 от 15 сентября 2020 года и № 248/1/9754 от 28 сентября 2020 года государственный заказчик сообщил Истцу, что его затраты по спорному Контракту приняты в размере 8 699 505,28 рублей входят в общий размер принятых и оплаченных Ответчику на обычный расчетный счет затрат по государственному контракту. 

Состоявшая оплата государственным заказчиком Ответчику всех принятых по государственному контракту от 06.06.2014 года фактических затрат подтверждена письмами государственного заказчика от 18.02.2020 года № 248/1/703дсп, от 12.08.2020 года № 248/1/4978, а также установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу А40-79106/2020 по спору с участием этих же лиц. 

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» указанные выплаченные государственным заказчиком АО «РТИ» денежные средства имеют целевое назначение и предназначены в том числе для оплаты выполненных Истцом по спорному Контракту работ. 

Факт состоявшегося расторжения государственного контракта, а также оплаты государственным заказчиком всех выполненных в рамках государственного контракта от 06.06.2014 года работ на обычный расчетный счет АО «РТИ» и отсутствие задолженности государственного заказчика перед АО «РТИ», в любом случае свидетельствуют о наступлении условий для окончательных расчетов с Истцом, как с соисполнителем данного государственного контракта.

Платежным поручением № 4764 от 06.11.2015 года Ответчик выплатил Истцу аванс в размере 7 364 000,00 рублей. 

Таким образом, размер задолженности Ответчика перед Истцом по спорному Контракту составляет 1 335 505,28 рубля (8 699 505,28 - 7 364 000,00). 

Факт отсутствия иных платежей Истцу Ответчик не оспаривает. 

Кроме того, 31 декабря 2017 года между Истцом и Ответчиком был составлен Акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым Ответчик признает наличие задолженности перед Истцом по спорному Контракту. 

Размер задолженности Истцом определен на основании подписанных без замечаний со стороны Ответчика не оспоренных и не признанных недействительными актов сдачи-приемки выполненных работ, заключений уполномоченного 632 Военного представительства Минобороны России на твердую фиксированную цену, заключений уполномоченного 632 Военного представительства Минобороны России на фактические затраты Истца, результатов проверки затрат Истца Межведомственной комиссией государственного заказчика.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ. 

Ответчиком не заявлено каких-либо оснований несогласия с размером задолженности Истца. Не указано, какие именно затраты, по мнению, Ответчика необоснованно предъявлены Истцом к оплате, мотивы их отклонения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы:

Судом первой инстанции правильно установлено, что вопреки доводу ответчика, в спорном Контракте отсутствует отлагательное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (данное условие было исключено сторонами Дополнительным соглашением № 1 от 23 сентября 2015 года в связи с состоявшейся оплатой со стороны государственного заказчика ответчику на обычный расчетный счет (Том 1 л.д. 51-52).

Судом первой инстанции верно установлено, что затраты истца по спорному контракту приняты и оплачены ответчику государственным заказчиком, при этом оплачены на обычный расчетный счет (согласно подписанного сторонами государственного контракта Итогового акта затраты истца входят в принятую и оплаченную государственным заказчиком ответчику сумму в размере 18 700 047 213 руб. (Том 1 л.д. 95-102),

Судом первой инстанции правильно установлено, что 31 декабря 2017 года, по результатам проверки затрат Истца Межведомственной комиссией гос. заказчика, сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по Контракту, в котором ответчик признает задолженность перед истцом по спорному договору (Том 1 л.д. 85).

Так же, истец свои обязательства по Контракту выполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний Актами сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам Контракта (Том 1, л.д. 62, 69).

Цена спорного Контракта является твердой (Том 2, л.д. 54-56),

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт состоявшейся оплаты выполненных в рамках государственного контракта работ ответчику государственным заказчиком в полном объеме установлен преюдициальными судебными актами по делу А40-79106/20 по спору с участием этих же лиц (Том 1 л.д. 133-142).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами по делам № А40-79106/20, А40-71770/20. А40-87402/20, А40-185125/20 установлено, что работа Межведомственной комиссии по проверке фактических затрат по государственному контракту завершена. Итоговый акт Межведомственной комиссии утвержден 18 декабря 2018 года, 26 декабря 2018 года ответчиком и Минобороны России подписан Итоговый акт фактических затрат по государственному контракту (Том 1, л.д. 86-94),

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам с участием этих же Ответчика и государственного заказчика (№ А40-185125/20, А40-87402/20, А40-71770/20, А40-79106/20, А40-93137/19, А40-179730/18), по этому же государственному контракту, представленные истцом в материалы настоящего дела доказательства оценены и признаны допустимыми доказательствами состоявшейся оплаты государственным заказчиком ответчику всех работ выполненных по спорному государственному контракту (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) (Том 1 л.д. 133-142).

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам с участием этих же ответчика и государственного заказчика (№ А40-185125/20, А40-87402/20, А40-71770/20, А40-79106/20, А40-93137/19, А40-179730/18) установлено, что по результатам проверки фактических затрат задолженность государственного заказчика перед ответчиком по данному гос. контракту отсутствует (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) (Том 1 л.д. 133-142),

Судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в полном объеме, так как ответчиком не заявлено каких-либо оснований (с какими именно затратами истца он не согласен) для изменений размера взысканной задолженности.

Суд первой инстанции не имел законных оснований исполнять за ответчика его обязанности по опровержению размера заявленной истцом ко взысканию задолженности, не имел законных оснований, в отсутствии соответствующих доводов со стороны ответчика, рассматривать обоснованность тех или иных затрат истца в структуре заявленной ко взысканию твердой цены спорного Контракта.

Ответчиком также не заявлено с какими именно затратами, в структуре взысканной судом первой инстанции твердой фиксированной цены Контракта. ответчик не согласен и по каким основаниям.

В то же время, представленные истцом в материалы дела документы оценены и признаны допустимыми доказательствами вступившим в законную силу судебными актами по делам № А40-185125/20 (постановление 9ААС от 20.04.2021), № А40-87402/20 (постановление 9ААС от 06.04.2021) оставлено без изменений 9ААС), № А40-71770/20 (постановление 9ААС от 12.01.2021), № А40-79106/20 (оставлено без изменений постановлением 9ААС от 14.10.2020), в кассационной инстанции ответчиком не обжаловалось), № А40-93137/19 (оставлены без изменений постановлением АС Московского округа от 03.02.2020) и № А40-179730/18 (оставлены без изменений постановлением АС Московского округа от 20 июля 2020 года) с участием этих же ответчика и государственного заказчика.

Учитывая изложенное, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела факты завершения работы Межведомственной комиссии гос. заказчика по проверке фактических затрат и состоявшейся оплаты ответчику гос. заказчиком всех выполненных в рамках данного государственного контракта работ являются преюдициальными для ответчика и не подлежат доказыванию вновь в рамках данного дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-188204/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.