АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24366/2021 

Дата принятия решения – 24 июня 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технология и Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 371 270 долга, 31 415 руб. 25 коп. процентов за период с 01.04.2020г. по 13.09.2021г. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2020г., диплом представлен,

от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии и сервис», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 371 270 рублей суммы основного долга, 31 415 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что ответчик не признает суммы по УПД №189 от 09.12.2016 г. в размере 2 150 рублей, (профилактика, настройка (программного обеспечения) МФУ Куосеrа КМ -1650) , фактически услуги не оказаны, акт приема-передачи № 123 от 09.12.2016 г. составлен в одностороннем порядке, со стороны ООО «Бахетле-1» отсутствует подтверждение получения этого оборудования и оказания услуг; УПД № 226 от 31.05.2018 г. в размере 5 900 рублей, (профилактика, выезд инженера, ремонт платы форматирования, ремонт лотка Принтер HP LJ 2035/2055), акт приема-передачи № 204-1 от 31.05.2018 г. составлены в одностороннем порядке, со стороны ООО «Бахетле-1» отсутствует подтверждение получения этого оборудования и оказания услуг; УПД № 179 от 21.04.2018 г. в размере 2 850 рублей (профилактика, выезд инженера, полировка барабана МФУ Куосеrа КМ -1650), акт приема-передачи №162-1 от 21.04.2018 г. составлены в одностороннем порядке, со стороны ООО «Бахетле-1» отсутствует подтверждение получения этого оборудования и оказания услуг; УПД 263 от 25.06.2018 г. в размере 3300 рублей (профилактика, замена термопленки и смазки, выезд инженера, замена резинового вала, диагностика МФУ Laser Jet M1120MFP), акт приема-передачи № 243-1 от 25.06.2018 г., составлены в одностороннем порядке, со стороны ООО «Бахетле-1» отсутствует подтверждение получения этого оборудования и оказания услуг. Итого на сумму 14 200 рублей.

Остальные спорные УПД, подтвержденные актом приема-передачи, подписанные обеими сторонами на общую сумму 357 070 рублей ответчик признает.

Из указанной суммы ответчиком после подачи иска уплачена сумма в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37139 от 18.05.2022 г.

По расчету ответчика сумма основного долга за оказанные услуги составляет 257 070 рублей. Ответчик считает сумму неустойки  несоразмерной, и на основании статьи 333 ГК РФ просим снизить сумму неустойки.

С учетом возражений на иск со стороны ответчика в части долга, истец пояснил, что на УПД №189, УПД № 226, в иске нет ссылки. В части УПД №179, УПД №263 истец не настаивает на исковых требованиях.

Истец заявил об уменьшении исковых требований в части долга в размере 265 120 руб., в части процентов в размере 36 647 руб. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.11.2018 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор, согласно которому последний оказывает услуги по заправке, регенерации (восстановлению) и поставке новых картриджей для оргтехники, а также по ремонту оргтехники, поставки офисной и прочей техники.

Согласно пункту 1.2 договора, стоимость услуг ООО «Технология и Сервис» определяется в приложении № 1 и приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и включает НДС 18%.

В соответствии с приложением № 1 и приложением № 2 к договору № 57-07.06.18 от 01.11.2018г. ООО «Бахетле-1» и ООО «Технология и Сервис» согласовали цены на ремонт и профилактические работы оргтехники, а также цены на заправку и восстановление картриджей.

Согласно пункту 2.3 договора, при оказанной услуге по заправке, регенерации (восстановление) картриджей, поставке новых картриджей для оргтехники, офисной и прочей техники Стороны подписывают акт выполненных работ, а также товарно-транспортную накладную. При необходимости стороны подписывают акт взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, заказчик обязан подписать акт выполненных работ (оказанных услуг) в течение 3 (три) рабочих дней с момента его представления исполнителем, либо заявить последнему свои мотивированные возражения в письменной форме.

Истец оказывал ответчику услуги и выполнял работы в соответствии с условиями договора.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, оплата услуг за заправку картриджей производится в срок не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Технология и Сервис» согласно выставленному счету.

Претензии к объёму, качеству или стоимости оказанных услуг по договору № 57-07.06.18 от 01.11.2018 г. со стороны ответчика не заявлялись, в адрес истца не поступали.

Получив от истца акты оказанных услуг, счета на оплату, а также универсальные передаточные документы, ответчик обязан был предпринять меры к приемке результата оказанных услуг, как того требуют пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированный отказ от приемки оказанных услуг ответчиком не заявлен.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерацииобщие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами

Положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии к рассматриваемым отношениям, в подтверждение факта оказания услуг предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, ответчиком нарушен порядок приемки работ, установленный договором № 57-07.06.18 от 01.11.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п.п. 2 и 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик не выполнил обязательства по договору № 57-07.06.18 от 01.11.2018 г. и не произвел оплату услуг и работ, оказанных и выполненных истцом.

Истец направил в адрес ответчика претензии (исх. № 21 от 08.04.2020 г., исх. № 24 от 21.07.2020 г) с требованием погасить задолженность, в том числе, по договору № 57-07.06.18 от 01.11.2018 г.

В свою очередь, ответчик произвел частичное погашение задолженности, образовавшейся по вышеназванному договору, путём перечисления денежных средств истцу.

По расчету истца задолженность составляет 265 120 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства перечисления истцу денежных средств, в соответствии с условиями договора, либо обоснованных возражений, в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика 265 120 рублей суммы долга подлежат удовлетворению.  

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 36 647 рублей.

Принимая во внимание, что сроки оплаты ответчиком нарушены, арбитражный суд первой инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах,  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технология и Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 265 120 руб. долга, 36 647 руб. процентов, рассчитанных по 31.03.2022г., продолжить начислять проценты на сумму долга в размере 265 120 руб., начиная с 01.04.2022г. и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 9 035 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев