АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-334616/19-68-2198

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года  Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года  

Судья Абрамова Е.А.  

при ведении протокола секретарем судебном заседании ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ООО "ЛАБОРАТОРИЯ НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ  "НЕФТЕГАЗБЕЗОПАСНОСТЬ" (115533, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ  АНДРОПОВА, ДОМ 22, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 11.11.2011, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОАО УЖХ СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД  УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (450001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.12.2008, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 517 955 рублей при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате  выполненных работ по договору от 03 августа 2017 г. № Р1236-ВДГО-КО, в редакции  Дополнительного соглашения от 22 ноября 2017 г. № 2, в размере 1 295 180 рублей,  пени за просрочку оплаты задолженности в размере 222 774 рублей.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания  надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об  отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра  корреспонденции суда, в судебное заседание не явились.  

 Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156  АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от  20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в  предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения  

дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и  начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

 Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и  ответчиком был заключен договор от 03 августа 2017 г. № Р1236-ВДГО-КО (далее по  тексту – Договор), согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на  себя обязательства выполнить работы по проведению технического диагностирования в  соответствии с программой, указанной в Приложении № 3 к Договору (далее -  Техническое диагностирование), внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования, согласно Приложения № 1 к Договору (далее - ВДГО и ВКГО) и  составлению заключения по результатам технического диагностирования ВДГО и  ВКГО.  

В соответствии с п. 1.2 Договора результатом выполненных работ является  заключение по результатам технического диагностирования ВДГО и ВКГО.  

В соответствии с п. 2.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от  22 ноября 2017 г. № 2, стоимость работ по договору составляет 6 419 025 рублей. НДС  не облагается.  

Пунктом 2.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения  от 22 ноября 2017 г. № 2, заказчик производит оплату в размере 100% от общей  стоимости Договора, что составляет 6 419 025 рублей, путём перечисления денежных  средств на счет исполнителя, указанный в п.8.11 Договора, в течение 90 (девяносто)  календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, согласно п.3.1.2  договора.  

Согласно доводам искового заявления, истец принятые на себя обязательства  выполнил в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, что подтверждается  актом от 22 мая 2018 г. № 79 на сумму 3 209 512,50 рублей, Актом от 19 января 2018 г.   № 7 на сумму 3 209 512,50 рублей, подписанными истцом в одностороннем порядке.  

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме  не исполнил, мотивированный отказ от подписания актов не направил.  

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом на день подачи  искового заявления составляет 1 295 180 рублей.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В материалы дела истцом представлены Акт от 22 мая 2018 г. № 79 на сумму 3  209 512,50 рублей, Акт от 19 января 2018 г. № 7 на сумму 3 209 512,50 рублей,  подписанные истцом в одностороннем порядке, направленные ответчику посредством  экспресс почты (накладная № 1299728111), и полученные им 16.03.2018.  

Между тем, мотивированный отказ от подписания актов ответчику истцу не  направил.  

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  

подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

В соответствии с п. 3.2. Договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со  дня получения акта сдачи-приемки работ по каждому этапу и иных документов,  предусмотренных условиями Договора, обязан вернуть исполнителю подписанный акт  выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания. Мотивированный  отказ должен содержать перечень несоответствий условиям настоящего Договора.  

Согласно п. 3.3. Договора в случае невозвращения заказчиком подписанного  акта сдачи-приемки работ в срок., указанный в п.3.2. Договора, и не предоставления  мотивированного отказа в те же сроки, работы считаются выполненными исполнителем  в полном соответствии и объеме предусмотренных Договором, принятыми заказчиком  и подлежащими оплате.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что результаты  выполненных работ вместе с актом выполненных работ был направлен ответчику  посредством экспресс-почты Major "express" (накладная № 1299728111) 14.03.2018 г. и  получен им 16.03.2018 г.  

Мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не  представлено.  

В связи с изложенным, с учетом ст. 753 ГК РФ, п. 3.3. Договора, работы  считаются выполненными истцом и принятыми ответчиком без замечаний.  

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными  требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых  требований ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств  оплаты выполненных работ в полном объеме.  

В связи с изложенным, суд находит основания для удовлетворения искового  требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от  03 августа 2017 г. № Р1236-ВДГО-КО, в редакции Дополнительного соглашения от 22  ноября 2017 г. № 2, в заявленном размере.  

При рассмотрении требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты  работ суд пришел к следующим выводам.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.20 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за  выполнение работ по Договору, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере  0,01 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости  Договора.  

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, согласно которому истец  рассчитывает неустойку за период с 28 декабря 2018 г. по 09 декабря 2019 г. Согласно  указанному расчету пени за спорный период составили 222 774 рублей.  

Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен, о применении ст. 333  ГК РФ не заявлено.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным,  соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству, в связи с чем, требование также подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными  требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых  требований ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств  оплаты выполненных работ в полном объеме.  

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание  стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или  возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Ответчик определение суда о принятии иска к производству получил 03.02.2020  согласно отчету об отслеживании корреспонденции Почты России, однако каких-либо  возражений по существу спора не направил, в судебное заседание представитель не  явился, иск не оспорил.  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Принимая во внимание изложенное выше, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат  распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.  

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711,753  ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО УЖХ СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА  ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН в пользу ООО "ЛАБОРАТОРИЯ  НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ "НЕФТЕГАЗБЕЗОПАСНОСТЬ" задолженность в  сумме 1.295.180 руб., пени в сумме 222 774 руб., а также расходы на оплату  государственной пошлины в размере 28.180 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятом арбитражном апелляционном суде.  

 Судья Е.А. Абрамова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 15:51:05

Кому выдана Абрамова Екатерина Анатольевна