АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2975/2016

г. Краснодар

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Докучаевой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.09.2019), в отсутствие от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Арсеналъ»" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу             № А53-2975/2016 (Ф08-4599/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) убытков в сумме 2 211 301 рубль 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 2 211 301 рубль 14 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2022 определение суда отменено, поскольку при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции не привлек к участию в споре общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Арсеналъ»" (далее – страховая компания), как лицо, застраховавшее ответственность управляющего. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 2 211 301 рубль 14 копеек убытков.   

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы указывает, что управляющий на дату распределения денежных средств от реализованного имущества не мог знать о наличии у должника супруги, поскольку отделом Записи актов гражданского состояния дан ответ на запрос, согласно которому должник не состоял в браке. Наличие у должника дочери не свидетельствует о заключении брака. Также судом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями управляющего и причиненными убытками.   

В отзыве ФИО1  просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы отзыва поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.09.2016 (резолютивная часть от 01.09.2016) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 07.11.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 05.04.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере                                      2 211 301 рубль 14 копеек.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указано, что в период проведения процедуры реализации имущества должника арбитражным управляющим ФИО3 реализовано следующее имущество должника, являющееся совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4:

Лот № 1: Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600003:685, площадью 513650 кв. м.; общая долевая собственность 1/2, адрес: Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 4700 м по направлению на юг от ориентира ПТ «Лебяжье» (в границах ОАСО «Луч»), расположенного за пределами участка. Начальная цена: 7 996 459 рублей.

Лот № 2: Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600003:686, площадью 1305616 кв. м.; общая долевая собственность ½, адрес: Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 1700 м по направлению на юг от ориентира ПТ «Лебяжье» (в границах ОАСО «Луч»), расположенного за пределами участка. Начальная цена: 18 588 573 рубля.

Лот № 3: Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:20:0600009:56, площадью 7788888 кв. м.; общая долевая собственность 1/590, адрес: Ростовская область, Мартыновский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир п. Новомартыновский, Мартыновский район, Ростовская область. Участок находится примерно в 2,79 км от ориентира по направлению на северо-восток. Начальная цена:                375 910 рублей.

Лот № 4: Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:20:0600009:56, площадью 7788888 кв. м; общая долевая собственность 55,2 гектаров, адрес: Ростовская область, Мартыновский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир п. Новомартыновский, Мартыновский район, Ростовская область. Участок находится примерно в 2,79 км от ориентира по направлению на северо-восток. Начальная цена:                  15 718 086 рублей.

Лот № 5: Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600003:619, площадью 2436300 кв.м.; общая долевая собственность ½, адрес: Ростовская область, Азовский район. Начальная цена: 34 686 570 рублей.

Лот № 6: Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600003:687, площадью 165655 кв. м.; общая долевая собственность ½, адрес: Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 2300 м по направлению на юг от ориентира ПТ «Лебяжье» (в границах ОАСО «Луч»), расположенного за пределами участка. Начальная цена: 2 904 352 рубля.

Лот № 7: Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600003:688, площадью 124286 кв. м.; общая долевая собственность ½, адрес: Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 3000 м по направлению на юг от ориентира ПТ «Лебяжье» (в границах ОАСО «Луч»), расположенного за пределами участка. Начальная цена: 2 179 049 рублей.

По результатам проведения торгов 29.08.2018 опубликовано сообщение № 2989412 о результатах торгов, согласно которому по итогам торгов победителем по лотам №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7 признана ФИО7 по цене, предложенной на общую сумму             2 702 602 рубля 29 копеек.

Из сообщения от 29.06.2018 № 2823214 следует, что в отношении лота № 4 победителем торгов признана ФИО8 с ценой 1 720 тыс. рублей.

6 июня 2018 года реализовано имущество – здание спортивное с кадастровым номером 61:01:0000000:1698, площадью 145,9 кв. м., общая долевая собственность 1/2 по цене 98 тыс. рублей.

Определением суда от 03.08.2020 заявление ФИО1 о разрешении разногласий удовлетворено, за ФИО1 признано право на выплату 2 211 301 рубль 14 копеек – 50% от продажи имущества должника ФИО4, вырученных от продажи имущества, не находящегося в залоге. Суд обязал финансового управляющего должника ФИО3 перечислить ФИО1 2 211 301 рубль 14 копеек – 50% от продажи имущества должника ФИО4, вырученных от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Обращаясь с заявлением в суд, заявитель указывает, что арбитражным управляющим причинены убытки на сумму 2 211 301 рубль 14 копеек.               

Рассматривая заявление, суды руководствовались статьей 20.3, 20.4, 213.8, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 36, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                      «О несостоятельности (банкротстве)»" (далее – постановление № 29), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48). 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с управляющего убытков, суд указал, что, реализовав имущество должника, которое находилось в долевой собственности, управляющий не перечислил ФИО1 долю супруги в размере                2 211 301 рубль 14 копеек.

В обоснование своей позиции управляющий указывает, что в ответ на запрос в отдел Записи актов гражданского состояния (далее – ЗАГС) Аксайского района по Ростовской области представлено письмо об отсутствии записи акта о заключении брака. Проверка сведений осуществлялась с 01.01.2009. В материалы дела представлена копия письма администрации Аксайского района по Ростовской области от 21.12.2016                           № 58/5785 за подписью начальника отдела ЗАГС ФИО9 об отсутствии сведений.

Однако в материалы дела представлены копии свидетельств: о заключении брака серии от 16.05.2000 I-AH № 515293 и о расторжении брака серии от 27.06.2017 II-AH № 771081 также за подписью ФИО9 Таким образом, ФИО4 и ФИО1 находились в зарегистрированном браке в период с 16.05.2000 по 27.06.2017.

Из материалов дела следует, что ФИО1 05.01.2019 в адрес финансового управляющего направила письмо с заявлением учесть 50 % доли при продаже имущества и разъяснить право на выплату, приложены свидетельства о браке и о расторжении брака. Заявление получено финансовым управляющим 11.02.2019. В этот же день в адрес финансового управляющего направлено повторное заявление с просьбой компенсировать ½ доли проданного имущества должника, включенного в конкурсную массу. Заявление получено финансовым управляющим 15.03.2019.

23 марта 2019 года и 7 апреля 2019 года от финансового управляющего поступило заявление, в котором он сообщал, что для разрешения вопроса о компенсации ему необходимы свидетельства о заключении и расторжении брака. 

15 апреля 2019 года в адрес финансового управляющего направлены запрошенные документы: нотариально удостоверенное свидетельство о расторжении брака и копия свидетельства о заключении брака.

28 мая 2019 года в адрес финансового управляющего направлено заявление с реквизитами счета для перечисления денежных средств в размере 50% от проданного имущества должника. Заявление получено финансовым управляющим 07.06.2019.

Также, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, в том числе договора дарения, заключенного должником с дочерью – ФИО10

Кроме того, в материалах обособленного спора по оспариванию сделки должника имелось свидетельство о рождении дочери от 14.06.2000 серии I-AH № 566598, в котором указаны родители – ФИО4 и ФИО1 На данное свидетельство содержатся ссылки в судебных актах, принятых в результате рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 26.11.2018).

Кроме того, ФИО3 знал не только о наличии дочери у должника, но и о наличии тещи. Так, в ходатайстве, поданном в Арбитражный суд Ростовской области              27.08.2017 (что подтверждается штампом канцелярии суда), ФИО3 в обоснование оспаривания сделок должника указывает, что имущество должника отчуждено в пользу дочери и тещи ФИО11 

Следовательно, еще в 2017 году, то есть до продажи имущества, ФИО3 достоверно знал о наличии у должника дочери и супруги.

В рассматриваемом случае судом установлена причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего ФИО3, выразившимися в непринятии мер по выплате бывшей супруге должника 2 211 301 рубля 14 копеек – 50% от продажи имущества должника ФИО4 – совместного имущества супругов, не находящегося в залоге.

Поскольку совершение незаконных действий арбитражного управляющего ФИО3 подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления и взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в общей сумме 2 211 301 рубль 14 копеек.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу             № А53-2975/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

Судьи  М.Г. КалашниковаЮ.В. Мацко