/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23247/2016

15 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Бобкова Э.В. по доверенности от 06.05.2018, Богданов Т.В. по доверенности от 14.09.2017 (до и после перерыва), Сардарян К.С. лично (после перерыва);

от 3-го лица: не явилась, извещена;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4396/2018) Сардаряна К.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2018 по делу № А56-23247/2016/уб.1 (судья  Матвеева О.В.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройБизнес» Алексеева Д.В. к Сардаряну К.С. о возмещении убытков причиненных ООО «СтройБизнес»

3-е лицо: Енина Наталья Николаевна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБизнес», 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (ИНН 7811535994; Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.1, лит.А; далее –              ООО «СтройБизнес») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2016 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.08.2016.

Решением суда от 20.02.2017 ООО «СтройБизнес» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Д.В.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.03.2017.

Конкурсный управляющий ООО «СтройБизнес» Алексеев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных бывшим генеральным директором Сардаряном Кареном Суреновичем в размере 39 557 000 руб. 

Определением суда от 27.11.2017 к участию в обособленном споре привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Енина Наталья Николаевна, которая являлась руководителем ООО «СтройБизнес» с 20.02.2016 по дату признания должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 03.02.2018, Сардарян К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый. По мнению подателя жалобы, денежные средства со счета          ООО «СтройБизнес» перечислялись ему для погашения задолженности по авансовым отчетам. 

Дополнения к жалобе и проект постановления, поступившие в суд 26.04.2018 регистрационные номера  5238/2018, 5237/2018, приобщены к материалам дела.

Апелляционный суд не приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника от 03.05.2018 регистрационный № Э13625 и отзыв третьего лица от 04.05.2018 регистрационный № 5500/2018, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные документы представлены с нарушением сроков, установленных судом, и не раскрыты перед другими лицами, участвующими в обособленном споре.

Ходатайство Сардаряна К.С. об истребовании информации из Северо-Западного банка Сбербанка РФ отклонено судом, поскольку не обоснована невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.  

Ходатайство Ениной Н.Н. об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, подписанное представителем по доверенности, отклонено судом, поскольку данное лицо извещено о начавшемся судебном процессе и препятствий для ознакомления с материалами дела не имелось. 

Ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копии заявления Сардаряна К.С. от 11.04.2018, копии трудовой книжки Сардаряна К.С. с приложением копии нотариального заявления Ениной Н.Н., а также копии ответа 71 отдела полиции УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства являются новыми, не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции; данные доказательства не являются допустимыми и относимыми. 

Ходатайство об истребовании от 71 отдела полиции УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга копии материалов проверки по заявлению Сардаряна К.С. от 11.04.2018 в отношении Ениной Н.Н. отклонено на основании статей 67 и 68 АПК РФ. 

Ходатайство Сардаряна К.С. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с доводами отзывов на апелляционную жалобу отклонено, поскольку представлены доказательства заблаговременного направления отзывов подателю жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

Сардарян К.С. и его представители в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Сардарян Карен Суренович, являясь руководителем ООО «СтройБизнес» с 07.02.2014 по 20.02.2016, должен был действовать в интересах ООО «СтройБизнес» добросовестно, разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и отчетность общества. 

Согласно выпискам с лицевых счетов должника в период с марта 2014 по август 2016 на счет ответчика переведены денежные средства в сумме                    39 557 000 руб. В назначении платежа указано «погашение задолженности по авансовым платежам».

Отсутствие первичной документации, отражающей правомерность указанных перечислений, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего    ООО «СтройБизнес» с рассматриваемым заявлением. 

Документы о возврате Сардаряном К.С. указанных денежных средств           ООО «СтройБизнес» не представлены. 

При отсутствии доказательств, обосновывающих получение и расходование Сардаряном К.С. выданных в подотчет денежных средств в сумме 39 557 000 руб., правильным является вывод суда о причинении ООО «СтройБизнес» убытков. 

Материалами дела подтверждается, что Енина Н.Н. стала учредителем и директором ООО «СтройБизнес» незадолго до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). после внесения в единый государственный реестрюридических лиц сведений о смене руководителя должника Сардаряна К.С. на Енину Н.Н. (20.02.2016) финансовые операции по счету должника осуществлялись электронно-Цифровой подписью, оформленной на Сардаряна К.С.

Доказательства того, что после прекращения полномочий Сардарян К.С. предпринимал меры по прекращению действия электронно-цифровой подписи, направлял соответствующие уведомления в кредитные организации, не представлены. 

В апелляционной жалобе Сардарян К.С. подтверждает, что после смены руководителя ООО «СтройБизнес» он продолжал работу в этой организации в должности начальника участка.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче Ениной Н.Н.  авансовых отчетов за период с 2012 по 2016 годы, не представлено. Енина Н.Н. не ссылается на наличие каких-либо конкретных документов ООО «СтройБизнес», обосновывающих выдачу Сардаряну К.С. спорных денежных средств под отчет. Акт приема-передачи от 20.02.2016 не подтверждает передачу Ениной Н.Н. документов по авансовым отчетам.

Имеющиеся в материалах дела корешки к авансовым отчетам сами по себе, в отсутствие авансовых отчетов и приложенных к ним документов, не позволяют соотнести суммы и основания выдачи Сардаряну К.С. под отчет денежных средств с этими оправдательными документами.

С учетом изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия убытков у                            ООО «СтройБизнес» от неправомерных действий Сардаряна К.С., выразившихся в невозврате полученных им денежных средств в сумме 39 557 000 руб. и непредставлении документов, подтверждающих использование этих средств в целях деятельности ООО «СтройБизнес», их размера, причинно-следственной связи между действиями Сардаряна К.С. и заявленными убытками, и о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2018 по делу №  А56-23247/2016/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сардаряна Карена Суреновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен