﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125446/2018

21 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: Янукович И.Ю. (доверенность от 17.01.2019)

от ответчика: Сучков А.П. (доверенность от 28.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12067/2019) АО «РЕМСПЕЦТЕХ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-125446/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску акционерного общества «РЕМСПЕЦТЕХ»

к  некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.10.2017 № 1/12-1127/А/АВР/2017

установил:

акционерное общество «РЕМСПЕЦТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.10.2017 №1/12-1127/А/АВР/2017, выраженного в уведомлении об одностороннем отказе от договора № 1-29314/18 от 09.08.2018, в части ссылки на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание расторжения договора, и квалифицировать отказ ответчика от договора по статье 717 ГК РФ.

Решением от 11.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненные исковые требования истца; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны в судебном заседании поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05.10.2017 заключен договор № 1/12-1127/А/АВР/2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) дом (-ах) (далее – работы) по адресу (-ам) согласно Приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.  

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 Договора:

- начало – с момента подписания акта передачи объекта (-ов) для выполнения

работ;

- окончание – через 13 недель (91 календарных дня) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Сторонами не оспаривается, что акты передачи объектов в работу датированы 12.10.2017.

Подпунктом «б» пункта 11.3 Договора предусмотрено право заказчика расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае задержки начала выполнения работ более, чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

10.08.2018 ответчик отказался от исполнения договора на основании подпункта «б», пункта 11.3 Договора, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, направив истцу уведомление № 1-29314/18.

Не согласившись с указанными в уведомлении основаниями для отказа от договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа недействительным по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.  

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указывается конечный срок выполнения работы. Если иное не установлено законом и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе

строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 5.2.21 договора установлен прямой запрет на выполнение работ, производство которых невозможно без ордера ГАТИ до получения соответствующего ордера.

Ссылка ответчика на то, что истец должен был приступить к выполнению работ после подписания акта передачи объектов, не может быть принята во внимание, поскольку, в соответствии с пунктом 5.2.21 договора, до получения ордера ГАТИ у истца отсутствовала возможность исследовать фронт работы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (письма № 147-17 и 490-17 от 30.11.2017, № 505-17 от 08.12.2017, № 515-17 от 13.12.2017, протокол совещания в Жилищном комитете Санкт-Петербурга № 113 от 19.12.2017), следует, что у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения договора подряда по статье 715 ГК РФ.

Действуя добросовестно, истец уведомил ответчика о несоответствие проектно-сметной документации фактическому объему работ, необходимости выполнения дополнительных работ и невозможности выполнения работ в текущих условиях (в том числе погодных), о чем было письменно сообщено ответчику.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах вина Общества в нарушении срока начала выполнения работ отсутствует.

Следовательно, в данном случае может быть применена правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, согласно которой, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик отказался от договора по статье 715 ГК РФ необоснованно, в то же время в иске отказал, указав на то, что фактически договорные отношения между сторонами прекращены.   

Апелляционный суд полагает, вывод суда только по основанию прекращения между сторонами отношений необоснованным, поскольку фактически суд установил незаконность ответчика в направлении уведомления. 

В данном рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что судом при фактическом признании его иска не восстановлены его права.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2019 по делу №  А56-125446/2018 отменить. 

Признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения

договора от 05.10.2017 № 1/12-1127/А/АВР/2017 по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженного в уведомлении от 10.08.2018 № 1-29314/18.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу акционерного общества «РЕМСПЕТЕХ» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов