АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20363/2019

г. Владивосток

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2017)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КОНТУР" "  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.03.2014)

о взыскании 1 614 470 рублей

при участии 

от истца: генеральный директор Корой А.И., протокол №1 от 13.07.2017, приказ №1 от 13.07.2017, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 17.06.2019, паспорт, диплом,

установил:общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КОНТУР" о взыскании 1 430 000 рублей основного долга и 184 470 неустойки по договору подряда № 23/10/18 от 23.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик наличие задолженности по договору не оспорил. В части взыскания неустойки заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

 Оценив доводы стороны и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 23/10/18 от 23.10.2018. По настоящему Договору Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж навесного утепленного фасада «Олис» по подсистеме на объекте:Техническое здание №90 для размещения РТП4 на базе КТНА-200. На территории в/части 14038 шифр объекта 8282/4 г.Уссурийск Приморский край.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2019, ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 1 930 000 рублей, в том числе НДС 20% 321 666 рублей 67 копеек. Авансовый платёж в размере 500 000 рублей производится в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 930 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и оговорок актом о приемке выполненных работ от 01.04.2019 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2019 №1. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 – 05.08.2019, подписанного сторонами, задолженность ООО "ПЕРВЫЙ КОНТУР" перед ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА" составляет 1 430 000 рублей.

Направленная 13.08.2019 в адрес ООО "ПЕРВЫЙ КОНТУР" претензия о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения. Долг в размере 1 430 000 рублей не погашен.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "ПЕРВЫЙ КОНТУР".

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 1 430 000 рублей, которая не оспаривается заказчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорил. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 1 430 000 рублей.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 184470 неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора по состоянию на 08.08.2019.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты по настоящему Договору, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Размер и период неустойки, рассчитанные истцом исходя из пункта 6.3 договора, с учетом статьи 314 ГК РФ, за период с 02.04.2019 по 08.08.2019 составляет 184 470 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по оплате выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Фактически размер неустойки составляет 36,6 процентов годовых, что значительно превышает средние ставки кредитования юридических лиц более чем в 3 раза.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая изложенное, суд, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижает размер неустойки до 90 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ КОНТУР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА" 1 520 000  рублей, в том числе 1 430 000 рублей основного долга и 90 000 рублей штрафных санкций, а также 29 145 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.