СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11186/2025(1)-АК

Дело № А60-58721/2022

17 февраля 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.09.2025;

от кредитора ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.03.2025;

конкурсный управляющий ФИО5, паспорт;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2025 года,

о взыскании убытков со ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу должника в размере 7 747 170 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-58721/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Группа «ОСК» (ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: ФИО1, ФИО6,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, конкурсный управляющий ООО «Реновация» - ФИО8,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вагант» (далее – ООО Вагант») о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа «ОСК» (далее – ООО «Группа «ОСК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 03.11.2022 принято к производству и неоднократно откладывалось.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 ООО «Группа «ОСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2025 утвержден конкурсным управляющим ООО «Группа «ОСК» ФИО5, член СРО ААУ «Евросиб».

В арбитражный суд 19.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 о взыскании убытков, в котором просит взыскать со ФИО1 (далее – ФИО1) убытки, причиненные ООО «Группа «ОСК» в размере 4 693 570,00 руб., которое определением суда от 22.02.2024 принято к производству.

В материалы дела 22.04.2024 от ответчика ФИО1 представлен отзыв, в котором просит: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6; истребовать у ООО «Сейхо-Моторс» и ООО «Компания Авто Плюс» оригиналы (заверенные копии) документов по факту продажи автомобилей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

В материалы дела 20.05.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, в которых просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до даты рассмотрения настоящего обособленного спора, а также взыскать с ФИО1 пользу ООО Группа «ОСК» убытки в размере 7 747 170 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела 24.06.2024 от третьего лица ФИО6 поступили письменные пояснения. Согласно данным пояснениям третье лицо указывает, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, поскольку всеми вопросами занимался сам ФИО6

В судебном заседании 26.06.2024 от арбитражного управляющего заявлено устное ходатайство о привлечении ФИО6 к участию в споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2025 на основании статьи 46 АПК РФ суд привлек ФИО6 в качестве соответчика.

В материалы дела 23.05.2025 от кредитора ФИО3 (далее - ФИО3) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО7, которое мотивировано тем, что в качестве одного из основании? для взыскания убытков заявлено отчуждение ФИО1 транспортного средства без внесения в кассу ООО «Группа ОСК» денежных средств, поступивших от продажи автомобиля TOYOTA RAV4 (VIN: 

<

***>), приобретенного должником у ООО «Сеи?хо-Моторс» по договору поставки от 08.10.2020 № E10-0038 на сумму 2 412 000 руб. По данному договору оплата в указанном размере поступила в адрес продавца, что подтверждается безналичным переводом от 12.10.2020, указанным в банковской выписки из ПАО «СКБ-Банк». Лицом, уполномоченным от должника на принятие транспортного средства, являлся Акатов Атыгаи? Даулбаевич, действующий на основании доверенности от 13.10.2020 № 35, выданной от имени должника директором ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2025 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО9 об освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей удовлетворено. Освобожден ФИО9 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Группа «ОСК»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2025 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член СРО ААУ «Евросиб». Указывает, что единственным участником ООО «Группа компаний «ОСК» согласно данным из ЕГРЮЛ является ООО «Реновация». Также указывает, что ООО «Реновация» согласно данным из ЕГРЮЛ принадлежит 40 % уставного капитала ООО «Группа компаний «ОСК» с 15.01.2021 года, 60 % принадлежит обществу с 28.07.2021 года. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО « Реновация» - ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2025 года суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «Реновация» - ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2025 года (резолютивная часть оглашена 29.10.2025) заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено. Со ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу ООО «Группа «ОСК» взысканы убытки в размере 7 747 170 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Группа «ОСК» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о неприменении подлежащих применению норм материального права о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО9 является первым независимым конкурсным управляющим и не дал оценку доводам ФИО1 об осведомленности о совершенных сделках единственного участника ООО «Группа «ОСК» - ООО «Реновация». Из пункта 1.2 договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 18.12.2020 года следует, что ООО «Реновация» - покупатель доли ознакомлен со всеми учредительными документами общества, с его финансово-хозяйственной документацией, данными бухгалтерского баланса и согласен приобрести на условиях договора долю в уставном капитале общества в известном ему финансовом положении. Кроме того, на дату заключения договора 18.12.2020 о приобретении 40% доли в уставном капитале ООО «Группа «ОСК», новый участник (единственный участник ООО «Группа «ОСК») обладал информацией о договоре поставки от 08.10.2020 № Е10-0038 на сумму 2 412 000 руб., договоре купли-продажи от 25.09.2020 №ЗКАМ20-02825 на сумму 2 281 570,00 руб., о договоре уступки от 30.10.2020 по договору участия в долевом строительстве № А-104. Считает, что именно с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности на предъявление иска о взыскании убытков с руководителя, поэтому срок исковой давности истек 18.12.2023. Заявление конкурсного управляющего ФИО9 о взыскании убытков со ФИО1 и ФИО6 в арбитражный суд поступило 19.02.2024, то есть с пропуском 3-хлетнего срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Предъявление иска конкурсным управляющим, а не участником общества, также не влечет изменения срока исковой давности. Суд, отказывая в применении срока исковой давности, в обжалуемом определении указал, что заявление о взыскании убытков подано первым независимым арбитражным управляющим ФИО9, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда именно конкурсному управляющему ФИО9 стало известно о совершенных сделках, положенных в основу заявления о взыскании убытков. Приведенная позиция суда противоречит вышеуказанному в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», п. 28 Обзора от 30.07.2025 года, из которых следует, что срок исковой давности для взыскания убытков с руководителя в пользу общества может и должен исчисляться с даты осведомленности не только независимого руководителя должника, но и независимого участника общества, в рассматриваемом случае ООО «Реновация», в интересах которого заявлено требование.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дана оценка доказательствам, представленным в дело ФИО1 в подтверждение отсутствия у ООО «Группа «ОСК» убытков в размере 3053600 руб., которые вменены ФИО1 по договору уступки права требования с ФИО10 ООО «Группа «ОСК» не оплачивало ООО «Энергоресстройкомплект» сумму 3 053 600 руб. по договору долевого участия №А-104 от 18.03.2020 года, в связи с чем убытки ООО «Группа «ОСК» не могли быть причинены. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводам ФИО1 о наличии злоупотребления со стороны кредиторов и ФИО3 и ООО «Вагант», последнее является инициатором и фактически кредитором, аффилированным с контролирующим ООО «Группа «ОСК» лицом – ФИО6 Изучив выписку по расчетному счету ООО «Группа «ОСК» ФИО1 приходит к выводу о том, что должник, также как и ООО «Вагант», ООО «Реновация» являлись техническими компаниями, которые использовались ФИО6, контролирующими лицами ООО «Вагант», ООО «Реновация», ООО «Профкессионал-1», ООО «Энергоремстройкомплект» в целях возврата НДС. Какие-либо ресурсы, ни у ООО «Вагант», ни у ООО «Группа «ОСК», Ни у ООО «Реновация» для выполнения каких-либо услуг не имелись.

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО5, представитель ФИО3 не возражали относительно рассмотрения дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО5, представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа «ОСК» (ИНН 

<

***>) учреждено 29.07.2010. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Директором ООО «Группа ОСК» в период с 31.10.2019 по 10.03.2022 являлся ФИО1, в последующем ФИО6 с 11.03.2022 по 29.08.2023.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании убытков, с учетом уточнений, конкурсный управляющий просит взыскать со ФИО1 и ФИО6 солидарно убытки, причиненные ООО «Группа «ОСК», в размере 7 747 170 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе процедуры конкурсным управляющим ФИО9 был выявлен ряд эпизодов противоправного поведения ФИО1 и ФИО6, приведшего к причинению ООО «Группа «ОСК» убытков на общую сумму 7 747 170 руб., а именно:

– 2 412 000,00 руб. – неисполнение обязанности по государственной регистрации за должником автомобиля TOYOTA RAV4 (VIN: 

<

***>), полученного на основании договора поставки.

– 2 281 570,00 руб. – неисполнение обязанности по государственной регистрации за должником автомобиля TOYOTA RAV4 (VIN: 

<

***>), полученного на основании договора купли-продажи.

– 3 053 600,00 руб. – невнесение в кассу должника денежных средств, полученных по договору уступки права по договору долевого участия в строительстве.

В связи с чем, управляющий полагает, что вышеприведенные действия ФИО1 и ФИО6 характеризуются последствиями в виде причинения реального ущерба на общую сумму 7 747 170 руб.

По мнению управляющего, в результате действий указанных лиц имущественные активы должника значительно уменьшились, действия указанных лиц послужили причиной формирования убытков на стороне должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО1 указывал на то, что конкурсным управляющим пропущен срок на подачу заявления о взыскании убытков, поскольку единственным участником ООО «Группа компаний «ОСК» согласно данным из ЕГРЮЛ, является ООО «Реновация», признанное банкротом. ООО «Реновация» согласно данным из ЕГРЮЛ принадлежит 40 % уставного капитала ООО «Группа компаний «ОСК» с 15.01.2021 года, 60 % принадлежит обществу с 28.07.2021 года. Таким образом, по мнению кредитора, в настоящем споре фактически заявлено требование о взыскании убытков в пользу единственного участника ООО «Группа «ОСК» - ООО «Реновация».

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что о сделках: договоре поставки от 08.10.2020 № E10-0038 на сумму 2 412 000,00 руб., договоре купли-продажи от 25.09.2020 № ЗКАМ20-02825 на сумму 2 281 570,00 руб., о договоре уступки от 30.10.2020 по договору участия в долевом строительстве № А-104, новый участник (единственный участник ООО «Группа «ОСК») обладал информацией при заключении договора-купли-продажи доли 18.12.2020 года. Именно с этой даты исчисляется срок исковой давности на предъявление иска о взыскании убытков с руководителя в связи с чем срок исковой давности истек 18.12.2023 года.

В арбитражный суд 19.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 о взыскании убытков со ФИО1 и ФИО6, то есть с пропуском 3-хлетнего срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Предъявление иска конкурсным управляющим, а не участником Общества, также не влечет изменения срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих взыскать убытки с контролирующих должника лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Также в силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей, выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно.

Исходя из положений пунктов 1, 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона № 14-ФЗ) следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По пункту 2 данной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2020 на основании договора поставки автомобиля TOYOTA RAV4 (VIN: 

<

***>) от 08.10.2020 № Е10-0038, заключенного между ООО «Группа «ОСК» (покупатель) и ООО «Сейхо Моторс» (продавец), со счета должника № 40702810777700014955, открытого в филиале «Дело» ПАО «СКБ-БАНК», в пользу ООО «Сейхо-Моторс» были перечислены денежные средства в размере 2 412 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2020 № 76.

Автомобиль TOYOTA RAV4 (VIN: 

<

***>) был передан представителю покупателя 14.10.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 14.10.2020 № Сv0004782, доверенностью от 13.10.2020 № 35, счет-фактурой от 14.10.2020 № ЕСv0004782, товарной накладной от 14.10.2020 № ЕСv0004782.

Доверенность на получение автомобиля от 13.10.2020 № 35 выдана ФИО1 – ФИО11, который привлечен в качестве третьего лица, в судебные заседания не являлся, каких-либо пояснений относительно дальнейшей судьбы транспортного средства не раскрыл, за должником данное транспортное средство не регистрировалось.

Таким образом, принимая во внимание, что с 14.10.2020 право собственности на транспортное средство TOYOTA RAV4 (VIN: 

<

***>) перешло к ООО «Группа «ОСК», при этом ФИО1 не представил сведений о месте нахождения транспортного средства, а также не принял мер по его возврату в имущественную массу должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией конкурного управляющего, что в рассматриваемом случае бездействие ФИО1, как руководителя повлекло причинение ущерба должнику в размере стоимости транспортного средства. Бездействие ФИО1 привело к утрате транспортного средства, за счет реализации которого возможно было удовлетворить требования кредиторов.

ФИО1 не совершил никаких разумных действий, характеризующих его как добросовестного руководителя, что привело к причинению убытков в размере 2 412 000 руб.

Также конкурсный управляющий указывает, на неисполнение обязанности ФИО1 по государственной регистрации за должником автомобиля TOYOTA RAV4 (VIN: 

<

***>), полученного на основании договора купли-продажи.

Как установлено судом, 29.09.2020 на основании договора купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4 (VIN: 

<

***>) от 25.09.2020 № ЗКАМ20-02825, заключенного между ООО «Группа «ОСК» (покупатель) и ООО «Компания Авто Плюс» (продавец), со счета должника № 40702810777700014955, открытого в филиале «Дело» ПАО «СКБ-Банк» в пользу ООО «Компания Авто Плюс» были перечислены денежные средства в размере 2 281 570 руб.

Автомобиль TOYOTA RAV4 (VIN: 

<

***>) был передан покупателю 29.09.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 29.09.2020.

Как следует из материалов дела, за должником данное транспортное средство не регистрировалось.

Также, судом во внимание, приняты доводы конкурсного управляющего и кредитора, что в результате действий ФИО1 должнику причинен ущерб на сумму 2 281 570,00 руб.

Кроме того, установлено, что 30.10.2020 между ФИО10, ООО Группа «ОСК» и ООО «Энергоремстройкомплект» был заключен договор уступки права по договору долевого участия №А-104, 55,5 кв.м., помещения № 104 находящемся на 12 этаже, на сумму 3 053 600,00 руб. ФИО10 оплатил уступку, что подтверждается квитанцией и справкой о полной оплате.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 по делу № А60-43110/2022.

Как установлено указанным определением, денежные средства передавались ФИО1 в наличной форме. Полученные денежные средства ФИО1 должен был внести на счет ООО Группа «ОСК». Однако этого сделано не было, в результате чего денежные средства в указанном размере на счет должника не поступили.

Факт того, что ФИО1 лично принимал денежные средства от ФИО10 по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 18.03.2020 № А-104, подтверждается стенограммой допроса ФИО10 в судебном заседании от 13.01.2025 по делу № А60-58721/2022, а также лично был в МФЦ при регистрации сделки вместе с ФИО10

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате действий ФИО1 должнику причинен ущерб на сумму 3 053 600 руб.

В этой связи поведение руководителя должника ФИО1, который не предпринял действий по поиску утраченного имущества или взысканию убытков с виновного лица, не внес в кассу организации деньги, полученные по договору уступки, видится суду неразумным и не соответствующим интересам хозяйственной деятельности должника.

Такое пассивное поведение ФИО1 причинило должнику убытки в виде реального ущерба на общую сумму 7 747 170 руб., а именно:

– 2 412 000,00 руб. – неисполнение обязанности по государственной регистрации за должником автомобиля TOYOTA RAV4 (VIN: 

<

***>), полученного на основании договора поставки, а также последующее бездействие в части осуществления мероприятий по поиску и возврату утраченного имущества или взыскания денежных средств с третьих лиц за присвоение имущества должника (действие в виде утраты либо бездействие в виде отсутствия мероприятий по возвращению имущества или денежных средств);

– 2 281 570,00 руб. – неисполнение обязанности по государственной регистрации за должником автомобиля TOYOTA RAV4 (VIN: 

<

***>), полученного на основании договора купли-продажи, а также последующее бездействие в части осуществления мероприятий по поиску и возврату утраченного имущества или взыскания денежных средств с третьих лиц за присвоение имущества должника (действие в виде утраты либо бездействие в виде отсутствия мероприятий по возвращению имущества или денежных средств);

– 3 053 600,00 руб. – невнесение в кассу должника денежных, полученных по договору уступки права по договору долевого участия в строительстве, а также последующее бездействие в части осуществления мероприятий возврату утраченного имущественного права или взыскания денежных средств с третьих лиц за присвоение имущественного права должника (действие в виде утраты либо бездействие в виде отсутствия мероприятий по возвращению имущественного права или денежных средств).

В результате действий ФИО1 имущественные активы должника значительно уменьшились.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, действия ФИО1, привели к утрате возможности погашения требований кредиторов посредством обращения взыскания на активы.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах ООО «Группа «ОСК».

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 заявлял о номинальности своего положения как директора ООО «Группа «ОСК», фактической передаче функций руководителя и права распоряжения денежными средствами на счетах ФИО6, о подложности его подписи в представленных в дело документах, в том числе на договорах купли-продажи транспортных средств, на актах приема-передачи транспортных средств, на доверенности на получение транспортного средства. В связи с указанным ФИО1 заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Между тем, ФИО1 за весь период нахождения в должности директора должника никогда не заявлял о своей номинальности.

Как верно указывает суд первой инстанции, ФИО1 являлся в период безвозмездной утраты имущества и имущественных прав единоличным исполнительным органом должника, а также единственным лицом уполномоченным совершать финансовые операции должника в кредитных учреждениях (право первой подписи). На запрос конкурсного управляющего от 16.09.2024 года из филиала «Дело» АО «Банк Синара» представлена информация, что распорядителем по счетам являлся директор ФИО1

Более того, ФИО1 представил в материалы дела акт приема-передачи уставных документов должника, которые он передавал ФИО12, что свидетельствует об его осведомленности о всей финансово-хозяйственной деятельности должника. При том, ФИО1 получал заработную плату в качестве директора должника, что подтверждается выпиской из ПАО «СКБ-Банк».

Таким образом, в материалах дела имеется ряд документов, которые указывают на отсутствие номинальности, и подчеркивают реальное управление должником (получение заработной платы, передача документов между руководителя, право первой подписи и отсутствие право второй подписи).

Также ФИО1 указывает, что не подписывал документы общества.

Отклоняя данные доводы суд первой инстанции верно указывает, что даже если ФИО1 не подписывал спорные документы, с учетом иных обстоятельств дела, указывающих на наличие контроля за деятельностью должника, принимая во внимание осведомленность о его финансово-хозяйственной деятельности в спорный период времени, ФИО1 не предпринял действий, направленных на оспаривание сделок, чем причинил убытки.

Кроме того, сам по себе вывод о номинальном характере руководства ФИО1 не является основанием для освобождения ее от ответственности и, более того, в силу закона предполагает ее солидарную ответственность с фактическим руководителем, поскольку в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно.

Таким образом, если даже согласиться (признать обоснованными) доводы ФИО1 о том, что обязанности директора им фактически не исполнялись, то в случае установления номинального характера руководства ФИО1 ООО «Группа «ОСК», такой руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

ФИО1, даже будучи номинальным руководителем должника, не мог не осознавать последствия совершения им данных действий по предоставлению своей "личности" для сокрытия активов должника от независимых кредиторов; равным образом, в ходе настоящей процедуры банкротства должника каких-либо действий, свидетельствующих о наступлении у ФИО1 деятельного раскаяния, выразившихся в содействии управляющему в проведении процедуры банкротства, поиску активов, а также имущества реальных бенефициаров - не совершались.

Ответчик в рассматриваемом случае не раскрыл информацию о том, каким образом и на каких основаниях, не являясь формально руководителем или участником общества, получил доступ к распоряжению активами общества.

ФИО1, указывая на номинальный характер руководителя должен максимально раскрыть мотивы и известные ему обстоятельства, связанные с его «руководством», благодаря раскрытой им информации выявлено имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, однако указанного сделано не было, имущество не обнаружено.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах ООО «Группа «ОСК» должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные обстоятельства указывает конкурсный управляющий. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, материалами обособленного спора, а именно объяснениями непосредственно самого ФИО12 (путем представления отзыва, а также пояснениями его представителя ФИО13 в судебных заседаниях 25.10.2024, 11.12.2024 по доверенности, выданной нотариальной конторой №11 г.Анталья Турецкая Республика) подтверждено, что он фактически осуществлял руководство деятельностью должника и давал указания ФИО1

Исходя из выстроенного порядка взаимодействия по управлению деятельностью должника между ФИО1 и ФИО14, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о привлечении вышеуказанных лиц к солидарной ответственности.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим доказан факт возникновения убытков, их размер, недобросовестность ФИО1 и ФИО14, вина и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и возникшими убытками.

Принимая во внимание установленную законом солидарную ответственность номинального и фактического руководителей за причинение должнику убытков, доказанность конкурсным управляющим наличия совокупности условий для взыскания со ФИО1 и ФИО6 суд первой инстанции верно взыскал солидарно в пользу ООО «Группа «ОСК» убытков в размере 7 747 170 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку конкурсный управляющий ФИО9(первый независимый руководитель юридического лица) обратился в суд с заявлением о взыскании убытков (19.02.2024), то есть в течение трех лет с даты введения конкурсного производства в отношении должника.

Так из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков с контролирующих должника лиц исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что ООО «Реновация» является независимым участником должника, срок исковой давности надлежит исчислять с даты приобретения доли в ООО «Группа «ОСК», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 по делу А60-31296/2021 в пользу ООО «Вагант» с ООО «Реновация» взыскано 12831 139,54 руб. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда от 15.12.2021 по делу А60-31040/2021 пользу ООО «Вагант» с ООО «Группа «ОСК» взыскано 1 514 039,08 руб. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда от 27.03.2023 по делу А60-61379/2022 ООО «Реновация» признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами (необоснованное перечисление денежных средств) не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что ООО «Реновация» является независимым участником, с которого надлежит исчислять срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчиков причинили убытки, которые повлияли на финансовое положение должника и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно противоправного поведения и причинно-следственной связи между действиями заинтересованных лиц и возникновением убытков, а также наличием кредиторов, которым причинен вред.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 05.11.2025, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2025 года по делу № А60-58721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова