АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15453/2019

21 ноября 2019 года

г. Новосибирск

            Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Жировой комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Новосибирский молочный завод»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солнечные продукты»

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО2, доверенность от 27.10.2019, паспорт,

третьего лица – не явился, извещен, 

 

установил:

Акционерное общество «Жировой комбинат»  (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПК «Новосибирский молочный завод» (далее- ответчик, ООО ПК «НМЗ») задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 5 822 887 рублей 49 копеек, штрафной неустойки за период с 22.12.2018 по 10.04.2019 в сумме 1 590 586 рублей 46 копеек, а с 11.04.2019 штрафную неустойку в размере 0, 3% от суммы задолженности до полного погашения суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 067 рублей.

В связи с частичной оплатой в судебном заседании общество уточнило размер требований, просит взыскать задолженность в сумме 4 241 109 рублей 09 копеек, штрафную неустойку за период с 25.12.2018 по 03.09.2019 в сумме 3 516 807 рублей 10 копеек, а с 04.09.2019 штрафную неустойку в размере 0, 3 % от суммы задолженности до полного погашения суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 067 рублей.

Истец обосновывает свои требования тем, что по договору уступки требований №2018-11-08-Ц097 от 08.11.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солнечные Продукты» истец принял право требования по оплате поставленных товаров на дату заключения договора на сумму 8 903 763 рублей 21 копейку, будущие требования по оплате товаров, которые будут поставлены ответчику за период с 08.11.2018 по 15.01.2019, однако ответчик не выполнил свои обязательства по оплате за поставленный в период с 23.11.2018 по 27.12.2018 товар в установленный срок.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки необоснованные, снизить размер штрафной неустойки с применением положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солнечные Продукты» и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №58074/03-2014, по пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя масложировую продукцию, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях, определенных настоящим договором.

По пункту 4.1 договора стоимость каждой партии товара определяется на основании цен поставщика, указанных в прайс-листе поставщика, действующем на дату отгрузки. Стоимость каждой партии товара указывается в счете-фактуре, товарной накладной и товаросопроводительных документах.

В силу пункта 4.6 договора покупатель оплачивает каждую партию товара, полученную с отсрочкой платежа, в течение 30 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю в соответствии с подпунктами 2.5.1.с, 2.5.2.b настоящего договора. Моментом оплаты и исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, является момент зачисления денежных средств банком поставщика на банковский счет поставщика.

Согласно пункту 7.1 договора поставки в случае, если покупатель не оплачивает товар в срок, указанный в пункте 4.6 настоящего договора, покупатель обязан в течение 5 дней с момента получения письменного требования поставщика уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0, 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, 08 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солнечные Продукты» и истцом заключен договор уступки требований №2018-11-08-Ц097, по пункту 1.1 которого цедент передает обществу, а истец принимает принадлежащую цеденту часть требований к ООО ПК «НМЗ», вытекающую из договора №58074/03-2014 от 01.02.2014: 1.1.1. требования по оплате поставленных товаров, существующие на дату заключения настоящего договора, на сумму 8 903 763 рублей 21 копейку, 1.1.2. будущие требования по оплате товаров, которые будут поставлены ответчику в будущем в период с 08.11.2018 по 15.01.2019.

По пункту 1.3 договора уступки требований требования по обязательствам, указанным в пункте 1.1.2 договора, переходят от цедента к истцу в момент возникновения данного требования.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки требований с момента заключения настоящего договора к обществу переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе, но не исключительно, право на получение неуплаченных процентов и штрафных санкций. 

Товарные накладные №СН888305/02 от 23.11.2018, №СН888723/02 от 26.11.2018, №СН889697/02 от 28.11.2018, №СН890536/02 от 30.11.2018, №СН892757/02 от 07.12.2018, №СН891423/02 от 04.12.2018, №СН891948/02 от 05.12.2018, №СН894263/02 от 12.12.2018, №СН895212/02 от 14.12.2018, №СН896190/02 от 18.12.2018, №СН896845/02 от 19.12.2018,  №СН897439/02 от 21.12.2018, №СН898604/02 от 27.12.2018 с учетом частичной оплаты подтверждают наличие задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 4 241 109 рублей 09 копеек по состоянию на 03.09.2019.

В судебном заседании 30 октября 2019 года представитель ответчика признал задолженность в сумме 4 241 109 рублей 09 копеек перед истцом на 03.09.2019, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.   

Свои обязательства ООО ПК «НМЗ» не исполнило.

Ответчик наличие обязательственных правоотношений с обществом, основанных на поставке товара, факт и период не оплаты товара не оспаривает.

Из материалов дела следует, по платежному поручению №1606 от 15.10.2019 истцу за ответчика перечислены 60 000 рублей в счет оплаты задолженности. 

Арбитражный суд полагает, что указанную сумму надлежит учесть в счет погашения задолженности за поставленный товар, а потому сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 4 181 109 рублей 09 копеек.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

По разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Согласно п. 77 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойки, согласованные в договорах сторонами, в указанных размерах не свидетельствуют о несоразмерности и необоснованной выгоде истца, в рассматриваемом случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено. Указывая на применение статьи 404 ГК РФ, доказательств вины кредитора ответчиком также не представлено в материалы дела.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которые вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца не представил.

Включение соответствующего условия о порядке исчисления размера неустойки произведено по обоюдному согласию сторон, в порядке свободного волеизъявления. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

К тому же предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности существенно не отличается от обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, направлен на установление баланса законных интересов сторон.

Таким образом, арбитражный суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств по делу для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расчет договорной неустойки проверен судом и признан верным.

Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию неустойки.

Требование общества о взыскании с 04.09.2019 неустойки в размере 0, 3% от суммы задолженности до полного погашения суммы долга основано на нормах действующего законодательства и также подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60 067 рублей, а в размере 1 423 рублей с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Новосибирский молочный завод» в пользу акционерного общества «Жировой комбинат» задолженность за поставленный товар в сумме 4 181 109 рублей 09 копеек, неустойку за период с 25.12.2018 по 03.09.2019 в сумме 3 516 807 рублей 10 копеек, а с 04.09.2019 неустойку от суммы задолженности до полного погашения суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 067 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

            Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Векшенков