ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7044/2021

20 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2020;

от 3-го лица: представитель ФИО3 по доверенности от 25.08.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43635/2021) ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2021 по делу № А21-7044/2021 (судья Иванов С.А.), принятое по иску 

участника общества с ограниченной ответственностью «Иммо-эксперт» Казанцидиса Димитриоса

к ФИО4

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Иммо-эксперт»

о взыскании убытков, 

 

установил:

Казанцидис Димитриос (далее - истец) обратился в арбитражный суд к ФИО4 (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возмещении убытков в размере 4 238 066 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИММО-Эксперт» (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ФИО4, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указал, что истец и ответчик являются группой аффилированных лиц, объединенные родственными и корпоративными связями, владеющие в совокупности 100% долей Общества и контролирующие деятельность Общества, между которыми существует прямая фактическая аффилированность, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте.

Спорные договоры займов, как указывает податель жалобы, являются беспроцентными потому, что ранее ФИО4, из личных средств, неоднократно предоставлял Обществу беспроцентные займы в целях осуществления его уставной деятельности, поскольку второй участник Общества - истец, с момента вхождения в число участников и до настоящего времени не предоставлял Обществу каких-либо инвестиций для осуществления его уставной деятельности, несмотря на многочисленные обещания. Более того, как указывает податель жалобы, в период осуществления оспариваемых займов ФИО4, также на условиях не взимания процентов, предоставлял значительные денежные займы истцу для личных нужд последнего.

Анализ отношений между участниками Общества, между участниками и Обществом, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о сложившемся в Обществе обычае-правиле поведения по взаимному финансировании без условий о выплате процентов за соответствующее финансирование.

Позиция истца о незнании о существовании оспариваемых сделок, об отсутствии у него документов, об отказе Общества в предоставлении документов, по мнению подателя жалобы, не соответствует действительности и является заведомо ложной, поскольку об оспариваемых, а также об иных договорах займов, истец знал при их заключении, так как являлся причиной их заключения с учетом представления ФИО4 истцу взайм личных денежных средств и необходимости расчета ИП ФИО4 с контрагентами.

Суммы займов по оспариваемым договорам были своевременно возвращены ответчиком в Общество в связи с истечением срока их предоставления.

Кроме того, податель жалобы указал, что в связи с непостоянным нахождением истца на территории Калининградской области, в 2019 году участники Общества на неоднократных встречах одобрили оспариваемые истцом договоры займа, при этом истец и ответчик договорились о том, что вернут денежные средства совместно в Общество в равных долях. На данных встречах присутствовали в том числе предыдущий директор Общества, бухгалтер Общества, ИП ФИО5, представители сторон, в связи с чем ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, однако судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено.

Помимо этого, податель жалобы указал, что: ответчик не совершал действий, указанных в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ №62; ни одна из оспариваемых сделок по своим суммам как в отдельности, так и совокупности, не превышают 25% балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую оспариваемым займам; ответчик не причинял Обществу убытков, действовал в рамках принятого в Обществе обычая, беспроцентное предоставление займов не носило одностороннего, в пользу ответчика, характера, а с учетом аффилированности сторон было направлено как на осуществление уставной деятельности Общества, так и на решение истцом личных финансовых вопросов; со стороны истца имеются признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), что в силу положений статьи 10 ГК РФ не допускается; оспариваемым решением суда денежные средства взысканы с ФИО4 в то время как заемщиком по оспариваемым договорам является индивидуальный предприниматель ФИО4

07.02.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО4, также являющийся представителем Общества, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил устное ходатайство об истребовании протоколов допроса свидетелей из уголовного дела.

Представитель ФИО6 по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства ФИО4 об истребовании дополнительных доказательств возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 об истребовании дополнительных доказательств, установив, что в рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 заявлял ходатайство об истребовании протоколов допроса свидетелей из уголовного дела, определением от 09.02.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд применительно к пункту 3 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении указанного ходатайства ФИО4

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются участниками Общества, владеющими по 50 % долей в уставном капитале Общества каждый, при этом ФИО4 является директором Общества.

В декабре 2020 года в рамках проводимой правоохранительными органами проверки сообщения о преступлении истец узнал о заключении ответчиком договоров займа с Обществом.

В феврале 2021 года ФИО6 обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к предоставлению договоров беспроцентного займа, заключённых между ФИО4 и Обществом, на общую сумму 9 240 000 руб., который был рассмотрен и удовлетворён в рамках дела № А21-1575/2021. 

Полагая, что ответчик от имени Общества в отсутствие согласия другого участника Общества выдал себе на свои личные нужды денежные средства, при этом условия договоров в части возврата денежных средств в полном объёме в срок не исполнил, ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на злоупотребление правом со стороны истца, аффилированность и родственные связи между истцом и ответчиком, на неоднократное предоставление ФИО4 беспроцентных займов Обществу и ФИО6, а также на то, что данные сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)  действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)  скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)  совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)  после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62); неразумность действий (бездействия) директора может проявляться в принятии им решения без учета известной ему информации, имеющей значение в конкретной ситуации, а также в совершении сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данному юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (подпункты 1, 3 пункта 3 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Из материалов дела следует, что между ООО «Иммо-Эксперт» в лице директора ФИО4 (займодавец) и ИП ФИО4 (заемщик) заключены договоры денежного займа от 20.08.2018г., от 4.09.2018г. и от 1.03.2019г., в соответствии с условиями которых займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется осуществить возврат денежных средств, в установленный договорами срок.

По договору займа от 20.08.2018 Общество передало ИП ФИО4 сумму займа в размере 7 140 000 руб. (п. 1.1), указанная сумма должна быть возвращена не позднее 19.08.2021 (п.2.1). 

По договору займа от 4.09.2018 Общество передало ИП ФИО4 сумму в размере 1 500 000 руб. в срок до 3.09.2021г. 

По договору займа от 1.03.2019 Общество передало ИП ФИО4 сумму в размере 600 000 руб. в срок до 28.02.2021. 

Все указанные договоры являлись беспроцентными, полученные по ним денежные средства возвращены в полном объеме платежными поручениями от 21.10.2021, после принятия Арбитражным судом Калининградской области решения 13.10.2021 по делу №А21-5431/2021 о признании недействительными указанных договоров займа и применении последствий недействительности сделки. Постановлением апелляционного суда от 21.01.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-5431/2021 оставлено без изменения. 

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, будучи директором Общества, заключил договоры займа сам с собой, без одобрения таких сделок со стороны второго участника – истца, при этом общее собрание участников Общества по одобрению договоров займа, как до, так и после их заключения, не созывалось и не проводилось, данные договоры в порядке, предусмотренном Законом №14-ФЗ, одобрены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в результате осуществления спорных сделок из хозяйственного оборота Общества было в 2018-2019 г.г. было изъято 9 240 000 руб., которыми ответчик пользовался безвозмездно, в связи с чем Общество не получало доход от передачи в пользование ответчику денежные средства на долгосрочный период.

Предоставив беспроцентные займы, в отсутствие экономических предпосылок, без одобрения участников Общества, ответчик не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, целью деятельности которого является извлечение прибыли.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик неоднократно предоставлял беспроцентные заёмные денежные средства Обществу и ФИО6, который не возвращал эти средства в срок, ввиду чего ФИО4 был вынужден брать заёмные средства у Общества, поскольку ему было необходимо исполнять свои обязательства перед третьими лицами, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку заёмные денежные средства предоставлялись ответчиком добровольно, ввиду чего на него был возложен риск их невозврата, при этом с исками о возврате указанных денежных средств ответчик не обращался, а предоставление личных денежных средств директора Общества третьим лицам не может являться основанием для изъятия денежных средств из хозяйственного оборота Общества.

Доводы ответчика об аффилированности участников Общества и родственных связях сами по себе не влияют на факт наличия или отсутствия причинения убытков Обществу.

Не подтвержден материалами дела и довод ответчика о том, что истец был извещён о заключении договоров займа или знал о них с момента заключения, при этом вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-1575/2021, признаны обоснованными требования истца о предоставлении ему копий данных договоров. Иск по делу № А21-1575/2021 был подан в марте 2021 года, таким образом, на указанную дату договоры у ФИО6 отсутствовали.

Более того, доводы подателя жалобы об аффилированности сторон, о соответствии договоров займа уставным целям Общества, об осведомленности и согласии второго участника Общества на заключение спорных договоров займа, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела № А21-5431/2021, в связи с чем доводы ФИО4 фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-5431/2021, что недопустимо в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела настоящего дела доказательств и установленных в рамках дела № А21-5431/2021 обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2021 по делу № А21-7044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина