Дело № А43-11776/2017

город Владимир

4 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью    «ЛЕНРЕМСТРОЙ» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2019 по делу № А43-11776/2017, принятое судьей Погорелко Д.И., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНРЕМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Инвест»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНРЕМСТРОЙ»  (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)                        с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра-Инвест» (далее – ООО «Терра-Инвест») денежных средств на общую сумму                      7 214 698 руб. 75 коп. и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.06.2019 заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельства, что сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет                                    ООО «Терра-Инвест») значительно превышает один процент от стоимости активов должника. По мнению заявителя вопреки выводу суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела                                               ООО «Терра-Инвест» документы свидетельствуют о совершении сторонами на протяжении длительного времени аналогичных сделок в рамках многочисленных договоров подряда, ООО «Терра-Инвест» не представило в материалы дела ни одного документа, в том числе и договоры.

ООО «Терра-Инвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области                         от 26.03.2018 по настоящему делу Общество (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий                       ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области                       от 06.07.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительной сделкой перечисление Обществом в пользу ООО «Терра-Инвест» денежных средств на сумму 7 214 698 руб. 75 коп.                   и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и счел, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления                      № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренные платежи в период со 02.05.2017 по 17.05.2017, то есть после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (28.04.2017) – в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что совершение оспариваемых платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; на момент перечисления спорных платежей Общество обладало признаками неплатежеспособности;                                 у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом                       с ограниченной ответственности «МКМ», подтвержденные вступившим                      в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области                   от 26.12.2016 по делу № А43-31208/2016, определением суда от 05.06.2017                 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, что в свою очередь является основанием для признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. К указанному выводу суд первой инстанции также пришел обоснованно.

Между тем, суд установил, что данные сделки совершены при исполнении обычной хозяйственной деятельности.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

ООО «Терра-Инвест» не представило в материалы обособленного спора доказательства возмездности оспариваемых платежей. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных обязательств между должником и ООО «Терра-Инвест».

При наличии доказанности иных кредиторов на даты совершения оспариваемых платежей, в результате совершения спорных сделок, объем имущества должника уменьшился, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Платежи должника в адрес ООО «Терра-Инвест» совершены с предпочтением по отношению к остальным кредиторам. 

Каких-либо разумных экономических причин для совершения указанных платежей при наличие долгов перед ООО «МКМ», возникшие ранее спорных обязательств, не приведено.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что спорные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Терра-Инвест» относительно требований иных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поэтому спорные банковские операции от 02.05.2017 № 38 на сумму 473 097 руб. 86 коп.,              от 02.05.2017 № 39 на сумму 466 000 руб., от 02.05.2017 № 42 на сумму 521 531 руб. 38 коп., от 05.05.2017 № 50 на сумму 230 000 руб., от 05.05.2017 № 51 на сумму 385 000 руб., от 05.05.2017 № 52 на сумму 385 000 руб.,                   от 10.05.2017 № 69 на сумму 294 594 руб. 71 коп., от 10.05.2017 № 70                        на сумму 381 803 руб. 37 коп., от 10.05.2017 № 71 на сумму 391 800 руб.,                   от 12.05.2017 № 74 на сумму 191 531 руб. 38 коп., от 12.05.2017 № 75                      на сумму 505 000 руб., от 12.05.2017 № 76 на сумму 495 000 руб.,                             от 15.05.2017 № 77 на сумму 370 000 руб., от 15.05.2017 № 78 на сумму 464 540 руб. 05 коп., от 15.05.2017 № 80 на сумму 359 800 руб., от 17.05.2017 № 83 на сумму 480 000 руб., от 17.05.2017 № 84 на сумму 340 000 руб.,                      от 17.05.2017 № 85 на сумму 480 000 руб. подлежат признанию недействительными.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Терра-Инвест» в пользу должника полученных ООО «Терра-Инвест» за счет должника денежных средств на общую сумм 7 214 698 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2019 по делу № А43-11776/2017 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2019 по делу № А43-11776/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью    «ЛЕНРЕМСТРОЙ» ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ЛенРемСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра-Инвест» денежных средств по платежным поручениям от 02.05.2017 № 38 на сумму 473 097 руб. 86 коп.,          от 02.05.2017 № 39 на сумму 466 000 руб., от 02.05.2017 № 42 на сумму 521 531 руб. 38 коп., от 05.05.2017 № 50 на сумму 230 000 руб., от 05.05.2017 № 51 на сумму 385 000 руб., от 05.05.2017 № 52 на сумму 385 000 руб.,                 от 10.05.2017 № 69 на сумму 294 594 руб. 71 коп., от 10.05.2017 № 70 на сумму 381 803 руб. 37 коп., от 10.05.2017 № 71 на сумму 391 800 руб.,                   от 12.05.2017 № 74 на сумму 191 531 руб. 38 коп., от 12.05.2017 № 75 на сумму 505 000 руб., от 12.05.2017 № 76 на сумму 495 000 руб., от 15.05.2017 № 77 на сумму 370 000 руб., от 15.05.2017 № 78 на сумму                                    464 540 руб. 05 коп., от 15.05.2017 № 80 на сумму 359 800 руб., от 17.05.2017 № 83 на сумму 480 000 руб., от 17.05.2017 № 84 на сумму 340 000 руб.,               от 17.05.2017 № 85 на сумму 480 000 руб., и применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНРЕМСТРОЙ»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 214 698 руб. 75 коп., а также                    9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. ФИО3 Рубис