013/2018-53069(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15538/2018

г. Краснодар

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствии в судебном  заседании заявителя – главы крестьянского хозяйства «Шипитого Алексея Ивановича»  (ИНН 2354000065, ОГРН 1022304874547), заинтересованных лиц – Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю, межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому  районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю, временно исполняющего обязанности начальника  межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю Скрипкиной Д.Ю., специалиста-эксперта межмуниципального  отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  Леликовой О.Ю., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского хозяйства  «Шипитого Алексея Ивановича» на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 09.07.2018 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.)  по делу № А32-15538/2018, установил следующее.  

Глава крестьянское хозяйство «Шипитого Алексея Ивановича» (далее – заявитель,  КХ «Шипитого А.И») обратился в арбитражный суд с заявлением Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  

Краснодарскому краю (далее – управление), межмуниципальному отделу по  Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее –  отдел), временно исполняющему обязанности начальника отдела Скрипкиной Д.Ю.,  специалисту-эксперту отдела Леликовой О.Ю. о признании незаконными действий,  выразившиеся в неразрешении по существу заявленного ходатайства КХ  «Шипитого А.И.» от 27.02.2018 № 209; воспрепятствовании КХ «Шипитого А.И.» в  реализации гарантированных законом прав, в том числе права на ознакомление с  материалами административного дела № 104; неперенаправлении обращения  КХ «Шипитого А.И.» от 27.02.2018 № 209 в установленный законом срок на рассмотрение  в соответствующее структурное подразделение управления, в компетенцию которого  входит разрешение поставленных в обращении вопросов, и не уведомлении об этом этого  подразделения, заявителя, его представителя и руководства; невынесении и не  направлении в установленный законом срок заявителю и его представителю никаких  определений об отказе в удовлетворении заявленного КХ «Шипитого А.И.» ходатайства  от 27.02.2018 № 209; ненаправлении дубликата ответа на обращение от 27.02.2018 № 209  добросовестному представителю заявителя и не уведомлении его о принятом решении по  поданному им ходатайству ни устно, ни письменно, ни по телефону, ни по каким-либо  иным способом.  

Определением от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.09.2018, производство по делу прекращено, поскольку  оспаривание действий (бездействий), принятых (допущенных) в рамках применения мер  обеспечения производства по делу об административном правонарушении, допускается  при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности и  законность таких действий не может быть проверена в рамках самостоятельного дела. Суд  первой инстанции также указал на не подведомственность настоящего спора  арбитражному суду  

В кассационной жалобе глава КХ «Шипитого А.И» просит отменить обжалуемые  судебные акты, ссылаясь на неправильно применение норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела. По мнению подателя жалобы, заявленные требования подведомственны  арбитражному суду.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, в отношении КХ «Шипитого А.И» отделом  проведена проверка, по результатам которой постановлением от 02.11.2017 № 104  заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Не согласившись с действиями сотрудников управления по проведению  проверочных мероприятий, КХ «Шипитого А.И» обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о невозможности самостоятельного оспаривания по правилам,  предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, действий сотрудников управления, совершенных ими в рамках применения  мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, материалы  которого переданы на рассмотрение управления для подготовки к предстоящим судебным  заседаниям.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного  судопроизводства возникающие из административных и иных публичных  правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением  организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности,  в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом  отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц  (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).  

Данные дела подлежат рассмотрению по правилам глав 24 и 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статей 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статей 29.9, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к  административной ответственности юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной  экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности  арбитражных судов, а также дела об оспаривании постановлений по делу об  административном правонарушении (о назначении административного наказания, о  прекращении производства по делу об административном правонарушении) и  определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической  деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица.  

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность  непосредственного оспаривания по правилам главы 25 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, главы 30 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях иных актов, вынесенных в рамках дела об  административном правонарушении.  

Проверка законности и обоснованности таких решений административных органов  (за исключением принятых в рамках мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении) осуществляется лишь при обжаловании вынесенного  постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии  с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы (заявления)  на постановление по делу об административном правонарушении проверяется его  законность и обоснованность, при этом судья (суд) не связан доводами жалобы  (заявления) и проверяет дело в полном объеме (определения Конституционного Суда  

Российской Федерации от 18.04.2006 № 107-О, 16.12.2010 № 1577-О-О, от 24.10.2013 №  1551-О, от 19.11.2015 № 2666-О).  

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 3.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», до вынесения административным органом постановления о  привлечении лица к административной ответственности или до направления  административным органом материалов по делу об административном правонарушении  для рассмотрения в суд допускается самостоятельное оспаривание по правилам,  предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, решений, действий (бездействия) административных органов, принятых  (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении  лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений,  действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании  такого постановления.  

В случае направления административным органом материалов по делу об  административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности  указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении  дела о привлечении лица к административной ответственности.  

Предметом настоящего спора является проверка законности действий сотрудников  управления по соблюдению требований части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в рамках возбужденного в  отношении предпринимателя КХ «Шипитого А.И» дела об административном  правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Суды установили, что 27.02.2018 заявителем в отдел подано ходатайство об  ознакомлении с материалами административного дела № 104. В письме от 01.03.2018   № 23-13/391 отдел сообщил КХ «Шипитого А.И» о том, что подлинное, сформированное  в полном объеме соответствующее дело об административном правонарушении и  надлежащим образом заверенные, прошитые и пронумерованные копии документов дела  об административном правонарушении направлены в управление в связи с обжалованием  заявителем постановления от 02.11.2017 № 104.  

Таким образом, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами  дела об административном правонарушении в управлении и заявить соответствующее  ходатайство при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к  административной ответственности.  

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии  правовых оснований для рассмотрения заявленных КХ «Шипитого А.И» требований в  арбитражном суде в качестве самостоятельных требований, так как в данном случае  оспариваются действия не просто в сфере административных правоотношений, а  процессуальные действия управления, совершенные при производстве по делу об  административном правонарушении, которые рассматриваются арбитражным судом в  порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку арбитражное законодательство не предусматривает возможность  рассмотрения требования заявителя о признании незаконными действий сотрудников  управления по непринятию мер для ознакомления с материалами административного дела  в рамках самостоятельного дела по обжалованию таких действий, арбитражные суды  правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Относительно вывода судов не подведомственности заявленных требований  арбитражному суду, наличии в связи с этим оснований для прекращения производства по  делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обществу  вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие  земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного  участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации  прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа в  случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических  лиц – от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста  тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка,  на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Согласно пункту 1 примечания к названной статье за административные  правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие  

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут  административную ответственность как юридические лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим  спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические  споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные  предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя  (далее – организации и граждане).  

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными  публичными полномочиями, должностных лиц. В силу части 2 статьи 207 указанного  Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов  возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности.  

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что  жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о  привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в  части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если  юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к  административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами  предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная  сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях  (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего  законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в  области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного  движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в  соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав  участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.  

Учитывая характер административного правонарушения, что противоправность  деяния состоит в самовольном занятии заявителем земельного участка в отсутствие каких- либо прав на этот участок, то есть связано с нарушением заявителем законодательства в  области охраны права собственности в связи с осуществлением своей  предпринимательской деятельности, окружной суд приходит к выводу о том, что  настоящее дело подведомственно арбитражному суду в соответствии с положениями  статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части  3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 Следовательно, выводы судов о не подведомственности заявленных требований  арбитражному суду является ошибочным.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что ошибочный вывод не  может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не повлек  к принятию неправильного решения, постановления.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы суда о  невозможности рассмотрения требования заявителя о признании незаконными действий  

сотрудников управления по непринятию мер для ознакомления с материалами  административного дела в рамках самостоятельного дела по обжалованию таких действий  являются правильными, а ошибочность выводов судов о не подведомственности  настоящего дела арбитражному суду не повлекло к принятию неправильных судебных  актов, основания для отмены определения и постановления и удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу   № А32-15538/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Дорогина Судьи Т.В. Прокофьева  Л.А. Черных