АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1468/2024

18 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой В.А.

судей  Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский»

на определение от 26.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 05.02.2024

по заявлению о возмещении судебных расходов

по делу № А51-14249/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ) 

третьи лица: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о расторжении договора, обязании освободить земельный участок   

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» (далее – ПКИЗ «Хутор Светланский», кооператив) о расторжении договора аренды земельного участка от 27.06.2012 № 05-Ю-15461; об обязании ПКИЗ «Хутор Светланский» освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи в пригодном для дальнейшего использования состоянии в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2023, договор расторгнут, суд обязал ПКИЗ «Хутор Светланский» возвратить УМС г. Владивостока земельный участок с кадастровым номером 25:28:050062:420 по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, в остальном отказано.

В арбитражный суд поступили заявления третьих лиц:                                     ФИО2, А.Г. Щибря, ФИО4 о взыскании с ПКИЗ «Хутор Светланский» в общем размере 300 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого заявителя) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 05.02.2024, с кооператива в пользу заявителей взыскано по 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальном отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ПКИЗ «Хутор Светланский» просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные,                                       в удовлетворении заявления третьих лиц отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленные к возмещению судебные расходы чрезмерны и завышены; рассмотренная категория спора не относится к сложным делам, учитывая, что представитель представлял единые процессуальные документы; в актах отражены услуги по анализу документов и судебной практики, подготовке правовой позиции, что недопустимо; судами не выяснен вопрос, в чем заключался интерес заявителей в итоговом разрешении спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства; ПКИЗ «Хутор Светланский» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность определения от 26.10.2023 и апелляционного постановления от 05.02.2024 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены с учетом следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110                    АПК РФ). 

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304- КГ14-7509 по делу             № А46-15465/2012).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ). 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. 

В обоснование рассматриваемых заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, ФИО2, А.Г. Щибря и                     ФИО4 представлены: заключенные с адвокатом М.А. Орловским договоры оказания юридических услуг от 14.10.2020, акты об оказании юридических услуг от 10.06.2023; расписки от 10.06.2023 о получении адвокатом денежных средств в сумме 100 000 руб. от каждого лица.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установил факт несения третьими лицами предъявленных ко взысканию судебных расходов по настоящему делу. 

В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Следуя принципу разумности, принимая во внимание предмет спора, учитывая сложность дела, объем (количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций) и характер выполненных представителем работ, суды посчитали заявленную третьими лицами сумму судебных расходов в общем размере 300 000 руб. (100 000 руб. каждому) чрезмерной, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения, признав подлежащим удовлетворению в пользу каждого заявителя 80 000 руб. судебных расходов с учетом представления интересов третьих лиц по настоящему делу одним представителем при предъявлении единых процессуальных документов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, касаются оценки доказательств и подлежат отклонению, поскольку суды исходили из анализа всей совокупности критериев, необходимых для определения размера расходов в рассматриваемом конкретном случае.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 05.02.2024 по делу № А51-14249/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                        в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.А. Гребенщикова     

Судьи                                                                                        С.И. Гребенщиков     

                                                                                                   С.Н. Новикова