ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2024                                                                                 Дело № А41-19091/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от АО «ОЗТМ И ТС» – ФИО1, (доверенность от 22.07.2024),

от ООО «ТрансЛом» – ФИО2, (доверенность от 05.12.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «ОЗТМ И ТС»

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по заявлению АО «ОЗТМ И ТС» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Московской области от 22.12.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Компания «Вольфрам»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 АО «Компания «Вольфрам» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «ТрансЛом» о привлечении ООО «Вольфрам-Инвест», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Вольфрамайн», АО «Каббалквольфрам», ООО «Забайкальский Вольфрам», ООО «Топас», АО «ОЗТМ И ТС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество АО «ОЗТМ И ТС» в пределах размера требований кредиторов должника 5 246 471 049,07 руб., за исключением денежных средств, необходимых для оплаты заработной платы сотрудникам, налогов, а также необходимых для содержания и сохранности имущества, а также наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее АО «ОЗТМ И ТС».

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО «ОЗТМ И ТС» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Московской области от 22.12.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, в удовлетворении заявления АО «ОЗТМ И ТС» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ОЗТМ И ТС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Коротковой Е.Н. определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 произведена ее замена на судью Савину О.Н.

В судебном заседании представитель АО «ОЗТМ И ТС» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ТрансЛом» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ООО «ТрансЛом» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер АО «ОЗТМ И ТС» ссылалось на то, что конкурсным управляющим не обоснованно заявление о принятии обеспечительных мер, обеспечительные меры блокируют хозяйственную деятельность общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что отмена обеспечительных мер будет являться преждевременной, поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части размера ответственности по существу не рассмотрено.

Более того, принятые обеспечительные меры не ограничивают АО «ОЗТМ И ТС» в праве пользования принадлежащим ему имуществом и извлечения выгоды из его использования, а также отвечают принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Отклоняя доводы о несоразмерности обеспечительных мер в связи с уменьшением размер реестра, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера ответственности приостановлено, реестр требований кредиторов не сформирован.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «ОЗТМ И ТС» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Московской области от 22.12.2023.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А41-19091/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                            О.Н. Савина

 

                                                                                                                         Ю.В. Трошина