Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219860/24-17-1408

г. Москва

13 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Форсайт" (ИНН 

<

***>) к АО "НПО Ангстрем" (ИНН 

<

***>) о признании обязательств по контракту от 17.12.2021 № 2022187346741412539211799/2021/3611 исполненными ООО "Форсайт" надлежащим образом и в полном объеме

в судебное заседание явились: от  истца – ФИО1 (доверенность от 04.12.2024), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 06.05.2024г. № 152).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форсайт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НПО Ангстрем" (далее - ответчик) о признании обязательств по контракту от 17.12.2021 № 2022187346741412539211799/2021/3611 исполненными надлежащим образом и в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт от 17.12.2021 № 2022187346741412539211799/2021/3611, согласно условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить покупателю товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи покупателю на условиях, установленных контрактом, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

На основании п. 4.1 Контракта поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Покупателем к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, Нормативно-технической документации на Товар, ГОСТ, ТУ, требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пунктам 1.1.4, 16.15. Контракта Спецификация является приложением и неотъемлемой частью Контракта.

На основании п.п. 6.1, 6.5 контракта срок поставки товара указывается в Спецификации и считается существенным условием Контракта.

Спецификацией предусмотрены следующие сроки поставки: 20 недель с даты перечисления первого этапа аванса в порядке, предусмотренном пунктом 9.3.1.1. контракта.

Согласно п.п.9.3.1., 9.3.1.1. Контракта Покупатель производит авансирование Поставщика в два этапа. При этом первый этап авансирования составляет 40% от общей стоимости Товара соответствующей спецификации.

Стороны 25.02.2022 заключили дополнительное соглашение №1 к контракту, подписали спецификацию №2, увеличили объём поставки и (как следствие) общую стоимость поставляемого товара до 51 332 478, 82 руб. 

Срок поставки по дополнительному соглашению №1 (спецификация № 2) - 20 недель с даты перечисления первого этапа авансового платежа (40%).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что Поставщиком Покупателю поставлен товар по условиям Дополнительного соглашения № 2 от 21.11.2022 г. на общую сумму 28 203 560,36 руб.

Указывая, что Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты и выполнения приемки Товара по количеству и качеству, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о признании обязательств по контракту от 17.12.2021 № 2022187346741412539211799/2021/3611 исполненными ООО "Форсайт" надлежащим образом и в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В обоснование Исковых требований Истец ссылается на факт заключения между сторонами Дополнительного соглашения № 2 к Контракту, предусматривающего поставку части деталей с отступлением от конструкторской документации, а также снижение цены контракта и продление срока поставки товара до 30.12.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 по делу № А40-95341/23-26-686 установлено, что дополнительное соглашение №2 к контракту, на которое ссылается истец, не является заключенным между сторонами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №2-П от 5 февраля 2007 г. разъяснено, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, поэтому в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса   означает,   что   только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-0 и др.).

Как указывает ответчик, поставленный товар не соответствует требованиям качества, предъявляемым Обществом и зафиксированным в п.4.1 Контракта. Так, часть товара поставлена с отсутствием гальванического и лако-красочного покрытия, с нарушением плоскостности, отсутствием резьбы и др.

Кроме того, первичные документы на поставку Товара были оформлены Истцом с нарушением требований, неточностями в части указания цены и основания поставки (ссылка на Дополнительное соглашение № 2).

В соответствии с п. 9.6 Контракта в случае предоставления документов, оформленных с нарушением требований, установленных законодательством РФ и Контрактом, Товар не оплачивается до устранения причин.

По результатам проведения работ по приемке товара, предусмотренной разделом 7 Контракта, Ответчиком были составлены Акты об установлении расхождений по количеству и качеству и направлены в адрес Истца письмами от 30.05.2023 и 01.05.2023 (Приложение 1), а также письмом от 06.06.2023 № 8843 (Приложение 2).

Однако истцом указанные акты не подписаны, нарушения контракта не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, требование поставщика о признании обязательств по контракту исполненными надлежащим образом и в полном объеме представляет собой ненадлежащий способ защиты гражданских прав, так как само по себе не направлено на восстановление нарушенных или защиту оспариваемых прав и законных интересов истца.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова