АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.07.2024 Дело № А40-182262/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024  Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,  судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2024 № 1835/ЭС,  от ответчика: ФИО2 дов-ть от 09.01.2024 (онлайн),  

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Ком Инжиниринг» о расторжении и взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Ком Инжиниринг»  (ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 120 000 рублей, неустойки в  размере 8 932 689 рублей 14 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 неустойка  взыскана в заявленном размере, во взыскании штрафа отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023  изменено в обжалуемой части: неустойка взыскана в размере 4 466 344рубля  57 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.  

Законность принятого постановления проверяется по кассационной  жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции  не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при  рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы  материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе  заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о  невыполнении истцом встречных обязательств, ссылается на то, что  ответчик не уведомлял истца о недостатках, которые могут повлиять на  результат работ, не направлял замечаний по количеству и качеству рабочей  документации.  

В части отказа в исковых требованиях в части штрафа судебный акт не  обжалуется.  

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в  котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель  ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь  на законность и обоснованность судебных актов.  

Судебное заседание проведено с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  норм материального права судами при рассмотрении дела и принятии  постановления, соответствие выводов суда установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор  подряда от 23.09.2022 № 20923/03/ЭСВСП, субподрядчик обязуется в  установленные договором сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ с поставкой материалов и сдать подрядчику указанные  работы в соответствии с требованиями СНиП и других действующих  нормативных актов, регламентирующих технологию и качество  производимых субподрядчиком работ, а подрядчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Общая стоимость работ по договору (с учетом заключенных  дополнительных соглашений) составляет 61 240 653 рубля 64 копейки.  

Выполнение работ должно производиться субподрядчиком в  соответствии с рабочей документацией и технической документацией.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что начальный срок выполнения  работ - 23.09.2022, а срок завершения работ - 01.11.2022.  

Приложением № 2 к дополнительному соглашению от 11.10.2022 № 3  к договору сторонами утвержден «График производства работ», в  

соответствии с которым срок завершения работ устанавливается на  

44 календарную неделю. Также установлено, что срок выполнения работ  может быть соразмерно увеличен в случае переноса сроков выполнения  пунктов 1 - 8 табличной части указанного графика.  

Пунктом 12.1 договора установлено, что субподрядчик гарантирует  выполнение всех работ по договору в полном объеме с высоким качеством,  передаваемой подрядчиком проектной и рабочей документацией (со  штампом «В производство работ»), требованиям соответствующих  нормативных документов, а также своевременное устранение всех  недостатков (дефектов).  

Пунктом 13.2 договора установлена ответственность субподрядчика за  нарушение начального, конечного, промежуточных сроков выполнения  работ, установленных графиком производства работ - неустойка в размере  0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки  до момента их надлежащего выполнения.  

Стоимость выполненных и принятых работ по договору по состоянию  на 14.07.2023 составляет 26 210 500 рублей 16 копеек.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение  ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем начислил договорную  неустойку за период с 02.11.2022 по 14.07.2023 в размере 8 932 689 рублей  14 копеек, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307,  309, 310, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, пришел к  выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, признав  расчет неустойки, представленный истцом, верным.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из тех же норм права, в также статьей 328,  404, 405, 406, 718, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», согласился в выводами суда первой инстанции о  наличии оснований для удовлетворения иска с учетом нарушения ответчиком  обязательств, вместе с тем, установив, что строительная площадка не была  передана субподрядчику в установленный графиком производства работ  срок, указанное обстоятельство повлияло на увеличение срока выполнения  работ с 44 недели на 47 неделю, часть рабочей документации передана  подрядчику позже установленного срока: рабочая документация по разделам  шифр проекта КПЭИ1070-НВ1, шифр проекта КПЭИ1070-ПС3, шифр  проекта КПЭИ1070-ЭО3, шифр проекта КПЭИ1070-ВК2, шифр проекта  КПЭИ1070-ЭМ2 со штампом «в производство работ» передана  субподрядчику только после направленного в адрес подрядчика письма от  02.12.2022 исх. N С/032, то есть за пределами установленного сторонами  срока выполнения работ по договору, доказательства, которые бы  подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков  выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлены, правом на  приостановление в порядке, предусмотренном статьями 716, 719  Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнения работ, ответчик  не воспользовался, пришел к выводу, что причиной просрочки выполнения  работ послужило ненадлежащее исполнение условий договора обеими  сторонами, в связи с чем удовлетворил требования истца частично в  размере 4 466 344 рублей 57 копеек.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не  согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все  

существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной  инстанции не опровергают, нарушения норм материального и  процессуального права не подтверждают, по существу направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств,  установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены постановления судом кассационной  инстанции.  

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения норм материального и процессуального  права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не  вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно  оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций  имеющиеся в деле доказательства.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения  обжалуемого постановления не имеется.  

Основания для отмены либо изменения принятого по делу  постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2024 по делу № А40-182262/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: Е.В. Немтинова 

 А.И. Стрельников