АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36284/2016

г. Краснодар

12 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации, г. Сочи

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                            г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БОТА», г. Туапсе

об оспаривании решения от 25.08.2016 по делу № РНП-23-247/2016 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта; обязать включить в реестр недобросовестных поставщиков 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 - доверенность от  31.07.2018

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, заказчик, учреждение, ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 25.08.2016 по делу № РНП-23-247/2016 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта; просит обязать включить ООО «Бота» в реестр недобросовестных поставщиков.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен. Основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнительном правовом обосновании и приложенных документальных доказательствах; указывает на то, что заказчиком был соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013                  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представил отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие оснований для его принятия. 

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа. Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве, указывает, что антимонопольным органом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ООО «БОТА» факта уклонения от исполнения государственного контракта, что является основанием для не включения сведений об ООО «БОТА» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «БОТА» по результатам проведения электронного аукциона: «Поставка одноразовой посуды для фитобаров» (извещение                                           № 0318100069416000017).

Судом установлено и из материалов дела следует, 17.05.2016 между ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ и ООО «БОТА» заключен государственный контракт № 020/16 на сумму 192 937,62 рублей.

  20.06.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах заказчиком в антимонопольный орган предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе: наименование юридического лица: ООО «БОТА»; юридический адрес: 352800, 

<

...>; почтовый адрес: 352800, 

<

...>; ИНН: 

<

***>; сведения о контракте: государственный контракт № 020/16 на сумму 192 937,62 рублей.

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учётом положений ст. 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем, - от 25.08.2016 по делу № РНП-23-247/2016, согласно которому сведения, представленные ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ, в отношении ООО «БОТА» (352800, 

<

...>; ИНН 

<

***>), не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, оспаривая указанное решение антимонопольного органа, указывая на наличие оснований для признания его недействительным, обратился в суд с названным заявлением.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовал материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было. 

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ проводился электронный аукцион: «Поставка одноразовой посуды для фитобаров» (извещение № 0318100069416000017).

По результатам проведенного электронного аукциона 17.05.2016 между ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ и ООО «БОТА» заключен государственный контракт № 020/16 на сумму 192 937,62 рублей.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.3 контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке одноразовой посуды для фитобара (далее – Товар) в соответствии с условиями настоящего Контракта и Спецификацией (Приложение №1 к настоящему Контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта. Срок поставки товара: товар должен быть поставлен в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения настоящего Контракта. Дата и время поставки товара согласовывается Заказчиком с Поставщиком. Количество поставляемого товара в каждый филиал Заказчика указано в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Контракту).

Пунктом 1.2 контракта установлены места поставки товара: Филиал «Санаторий «Аврора» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ 354037, 

<

...>;  Филиал «Санаторий «Лазурный берег» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ г. Сочи, 

<

...>; Филиал «Санаторий «Сочинский» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ 354054, 

<

...>; Филиал «Санаторий «Чемитоквадже» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ 354212,  г. Сочи, Лазаревский район, ул. Курская, 57А; Филиал «Санаторий «Янтарь» ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ, 354200, г. Сочи, 

<

...>.

Согласно представленным Заказчиком пояснениям в антимонопольный орган ООО «БОТА» не исполнило условия контракта.

В соответствии с товарными накладными № 1438 от 20.05.2016, № 1140 от 24.05.2016, № 1441 от 25.05.2016, ООО «БОТА» осуществило поставку товара Заказчику.

Заказчиком составлены акты приемки товаров от 23.05.2016, от 25.05.2016, согласно которым Заказчиком установлены несоответствия поставленного товара требованиям контракта.

30.05.2016 Заказчиком составлен акт отказа от приемки товаров (работ, услуг) с установленным сроком для замены товара на соответствующий требованиям Спецификации к контракту – до 06.07.2016.

В указанный срок товар Заказчику не поставлен.

20.06.2016 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольным органом установлено, что 20.06.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Поставщику посредством использования электронной почты, заказным письмом с уведомлением и опубликовано в Единой информационной системе.

Комиссия антимонопольного органа также установила, что в соответствии с п. 4.2 контракта Заказчик не позднее 2 (двух) календарных дней с даты получения Акта приема-передачи товара рассматривает и осуществляет приемку поставленного товара на предмет соответствия объему, качеству, установленным в настоящем Контракте.

Согласно п. 3.5 Спецификации к контракту Приемка Товара осуществляется уполномоченным представителем Заказчика в присутствии представителя Поставщика.

В соответствии с актами приемки товара от 23.05.2016, от 25.05.2016 приемка поставленного ООО «БОТА» товара осуществлена без участия представителя Поставщика.

 П. 4.2, п. 4.2.1 контракта устанавливает, что Заказчик не позднее 2 (двух) календарных дней с даты получения Акта приема-передачи товара рассматривает и осуществляет приемку поставленного товара на предмет соответствия объему, качеству, установленным в настоящем Контракте. По результатам такого рассмотрения Заказчик направляет: заказным письмом с уведомлением, либо передает нарочно Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приема-передачи товара либо запрос о предоставлении разъяснений касательно поставленного товара либо мотивированный отказ от принятия поставленного товара, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения. 

Акты приемки товара составлены Заказчиком 23.05.2016 и 25.05.2016.

30.05.2016, с нарушением установленного контрактом срока, составлен Заказчиком акт отказа от приемки товара.

Кроме того, согласно представленным ООО «БОТА» пояснениям в антимонопольный орган общество письмом от 27.05.2016 обратилось к Заказчику с просьбой о заключении дополнительного соглашения к контракту, а именно: внести изменения в столбец № 6 Спецификации к контракту, «Фирма производитель». 

Указанное дополнительное соглашение направлено на электронный адрес Заказчика 27.05.2016.

Ответ на дополнительное соглашение ООО «БОТА» не поступил.

Установив указанные фактические обстоятельства, антимонопольный орган не усмотрел в действиях ООО «БОТА» факт уклонения от исполнения контракта.

Судом при рассмотрении настоящего дела также установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «БОТА», не согласившись с указанным решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о его обжаловании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-42553/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018, признано недействительным решение федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства Обороны Российской Федерации от 20.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 020/16 от 17.05.2016, заключенного между федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства Обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «БОТА».

В рамках рассмотрения дела № А32-42553/2016 суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований, избранных учреждением для одностороннего отказа от исполнения контракта в письме от 20.06.2016 в части несоответствия поставленного обществом товара условиям контракта по техническим характеристикам, маркировке, упаковке и правомерно удовлетворили заявленные требования; суды установили, что согласно материалам дела, претензий по материалу поставленных обществом чашек учреждением не заявлено, чашки поставлены из полипропилена, предусмотренного контрактом.

Судебные акты по делу № А32-42553/2016 также мотивированы тем, что требования относительно изготовителя товара не относились заказчиком аукциона к существенным условиям закупки, и отдавалась на волю участника аукциона, а по материалу допускалась альтернатива из двух материалов – на выбор участника аукциона. Допущенное обществом отклонение в данных позициях товара произведено в пределах объекта закупки электронного аукциона, в отношении которого сам заказчик допускал различные варианты. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии существенного нарушения контракта в рассматриваемом случае.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными судебными актами по делу № А32-42553/2016 установлено, что решение федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства Обороны Российской Федерации от 20.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 020/16 от 17.05.2016 является недействительным; учреждением не доказано наличие оснований, избранных для одностороннего отказа от исполнения контракта; односторонний отказ от исполнения спорного контракта является необоснованным и неправомерным.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что названными судебными актами, принятыми в рамках дела № А32-42553/2016, фактически подтверждено наличие, существование обстоятельств, послуживших основаниями для обоснованного и правомерного принятия антимонопольным органом оспариваемого решения; судом установлено, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта являлся недействительным; доказательств, свидетельствующих об ином, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В рамках рассматриваемого дела судом дается правовая оценка законности решения антимонопольного органа на предмет его соответствия положениям Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание редакцию ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, названные фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-42553/2016, факт признания недействительным указанного решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, судом делается вывод о правомерности выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «БОТА» в реестр недобросовестных поставщиков, о наличии законных основании для принятия антимонопольным органом решения, оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не опровергающие документально обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанного решения антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения от 25.08.2016 по делу № РНП-23-247/2016  является необоснованным и удовлетворению не подлежит.   

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 3 511 рублей 23 копейки государственной пошлины, о чём свидетельствуют платежное поручение от 02.12.2014 № 4716.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя, а государственную пошлину в размере 511 рублей 23 копейки следует возвратить заявителю как излишне уплаченную.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации,  государственную пошлину в размере 511 (пятьсот одиннадцать) рублей 23 копейки, уплаченную на основании платежного поручения от 02.12.2014 № 4716.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин