ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1001/2022

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33931/2022)  ФИО2 Офелии Абумуслюм кызы на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 23.08.2022 по делу № А42-1001/2022 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро Хостел»

к  ФИО2

об обязании передать документацию общества и взыскании судебной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Хостел» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее - ответчик) об обязании в течение в течение 7 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Евро Хостел» по месту нахождения единоличного исполнительного органа в прошитом, пронумерованном и скрепленном печатью Общества виде копии следующих документов: 

- учетную политику Общества с даты не ранее 08.02.2019 по 30.06.2019; 

- регистры бухгалтерского учета в форме оборотно-сальдовых ведомостей (далее ОСВ, или других формах применяемых должником) по счетам: 01, 10, 66, 58,73, 71, 76, 60, 62, 70 с приложением всех первичных учетных документов (товарные накладные, договоры, договоры займов, акты, платежные поручения, счета фактуры, авансовые отчеты, табели учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы, приказы о приеме/увольнении работников, трудовые договора, штатное расписание и пр.) на основании которых сформированы регистры бухгалтерского учета за период с 08.02.2019 по 30.06.2019; 

- договоры и первичные документы, обосновывающие дебиторскую задолженность Общества за период с 08.02.2019 по 30.06.2019; 

- договоры и первичные документы, обосновывающие кредиторскую задолженность Общества 08.02.2019 по 30.06.2019; 

- договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования, доверительного управления по которому передавалось имущество, принадлежащее Обществу 08.02.2019 по 30.06.2019; 

- инвентаризационные описи, содержащие результаты проведённых инвентаризации за период с 08.02.2019 по 30.06.2019 (основных, средств и товарноматериальных ценностей); 

- бухгалтерскую отчетность Общества с 08.02.2019 по 30.06.2019; 

- перечень вложений в уставные и складочные капиталы других юридических лиц, членство и иное участие в некоммерческих организациях, партнерствах и т.д. с 08.02.2019 по 30.06.2019; 

- оригиналы уставных документов с 08.02.2019 по 30.06.2019; 

- все действующие и завершенные (связанные с отчуждением или обременением имущества) договоры за период с 08.02.2019 по 30.06.2019 с приложением по каждому договору документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров; 

- все имеющиеся акты (заключения) налоговых, аудиторских и иных проверок за период с 08.02.2019 по 30.06.2019; - данные представляемые в органы статистики и социального обеспечения с 08.02.2019 по 30.06.2019; 

- сведения о продаже, реализации, ином отчуждении движимого и недвижимого имущества должника за период с 08.02.2019 по 30.06.2019 (договоры и/или иные документы - основания для отчуждения имущества). 

Истец также просил взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11-го календарного дня с даты вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Решением суда от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств попыток истца по восстановлению документов, а также непредставление истцом акта инвентаризации документов, переданных вновь назначенному директору.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евро Хостел», ФИО2 в период с 13.06.2017 по 09.07.2019 являлась единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Евро Хостел». 

С 09.07.2019 директором общества с ограниченной ответственностью «Евро Хостел» назначен ФИО3, что подтверждается записью, внесенной в ЕГРЮЛ 09.07.2019 за государственным регистрационным номером 2195190151011. 

Вместе с тем, ФИО3, как действующий руководитель истца, неоднократно обращался к ответчику с требованиями о передаче Обществу его учредительных, бухгалтерских, финансово-хозяйственных и кадровых документов. 

Письмом от 01.02.2022 исх. № 1 директор ООО «Евро Хостел» обратился к ответчику с требованием возвратить в десятидневный срок документацию, связанную с деятельностью Общества, однако документы переданы не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, признав заявленные требования законными и обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Документы общества хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, определенном уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из положений п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона №14-ФЗ следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 29 от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно п.1 ст.44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что обращение истца с требованием о предоставлении документов направлено не на защиту его субъективного права, а с целью причинить вред обществу. 

Не доказал ответчик и факт передачи документации общества новому единоличному исполнительному органу после получения информации о его смене.

Невозможность получения доступа к документам и сведениям ответчиком также не доказана, равно как не доказано ответчиком и нахождение документов по месту нахождения общества, а также чинение ему истцом каких-либо препятствий в такие помещения для осуществления передачи документов. 

Не обозначено ответчиком и причин, по которым им были проигнорированы запросы нового директора общества. Доказательства осуществления ответчиком переписки с новым единоличным исполнительным органом, в котором он обозначал место нахождения документов и их перечень, к материалам дела ответчиком не приобщены.

Также апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено совокупности надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих требования истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика, в случае неисполнения судебного акта, неустойки в размере 5 000 руб. в день за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции согласился с обоснованностью заявленного требования. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в п. 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, 6 так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260 по делу №А40-28789/2014). 

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов. 

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение ВС РФ от 15.03.2018 №305-ЭМ17-17260). 

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком размер неустойки оспорен не был, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Также апелляционный суд обращает внимание, что в рамках заявленных требований, вопреки доводу апелляционной жалобы, истец требует не понуждения ответчика к восстановлению документов, а передачи документов общества бывшим руководителем в установленном законом порядке. Неверная квалификация ответчиком заявленных требований основанием для отмены судебного акта не является.

Кроме того, вопреки доводу ответчика о недоказанности нахождения документов у ответчика ввиду отсутствия описи передаваемых новому директору документов, именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию факта передачи документации общества. Фактически, ответчик пытается переложить на истца бремя доказывания отрицательных фактов, в то время как сам доказательств исполнения возложенных на него обязанностей не представляет.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств исполнения возложенной на него обязанности по передаче документов, в силу чего исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Позиция подателя жалобы строится на домыслах и искажении положений действующего законодательства, направленных на создание видимости недобросовестного поведения истца, однако законность и обоснованность обжалуемого решения не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.08.2022 по делу №  А42-1001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина