﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62565/2020

Дело № А12-14437/2019

г. Казань

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьёва С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Ил Фаро – 3000», общества с ограниченной ответственностью «ИЛ – ФАРО», общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛБЕТОН» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу № А12-14437/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ил Фаро ? 3000», общества с ограниченной ответственностью «ИЛ ? ФАРО», общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛБЕТОН» о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (ИНН 3442119255; ОГРН 1113459007353),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (далее - ООО «Технополис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Сергей Александрович (далее - Макаров С.А.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 ООО «Технополис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Макаров С.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Ил Фаро» (далее – ООО «Ил Фаро») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 85 499,56 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ил Фаро ? 3000» (далее – ООО «Ил Фаро ? 3000») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 617 474,49 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ИТАЛБЕТОН» (далее – ООО «Италбетон») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 739 571,19 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, в удовлетворении требований ООО «Ил Фаро», ООО «Ил Фаро ? 3000», ООО «Италбетон» (далее – заявители) во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО «Ил Фаро», ООО «Ил Фаро ? 3000», ООО «Италбетон» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2014 между ООО «Италбетон» (займодавец) и ООО «Технополис» (заемщик) заключен договор займа № 14/14, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 19 000 руб. на срок до 31.10.2015. Сумма займа предоставлена платежным поручением № 84 от 29.10.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2016 к указанному договору стороны предусмотрели проценты за пользование займом в размере 13 % годовых, начисляемых с 01.04.2016 на срок до 31.12.2018.

В последующем 11.12.2014 между ООО «Италбетон» (займодавец) и ООО «Технополис» (заемщик) заключен договор займа № 16/14, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 31.10.2015. Сумма займа предоставлена платежным поручением № 208 от 11.12.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2016 к указанному договору стороны предусмотрели проценты за пользование займом в размере 13% годовых, начисляемых с 01.04.2016 на срок до 31.12.2018.

ООО «Италбетон» направило в адрес должника претензию от 22.02.2019 № 29/1 с требованием возвратить задолженность по договорам займа № 146/14 от 29.10.2014, № 16/14 от 11.12.2014 и проценты за пользование займом, которая последним была оставлена без ответа.

Согласно расчету ООО «Италбетон» задолженность ООО «Технополис» составляет 739 571,19 руб., из которого 519 000 руб. - основной долг по договорам займа № 146/14 от 29.10.2014, № 16/14 от 11.12.2014, 220 571,19 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.04.2016 по 08.07.2019.

В свою очередь, 20.08.2014 между ООО «Ил Фаро» (займодавец) и ООО «Технополис» (заемщик) заключен договор займа № 04/14, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 60 000 руб. на условиях срочности и возвратности. Сумма займа предоставлена платежным поручением № 989 от 21.08.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2016 к указанному договору стороны предусмотрели проценты за пользование займом в размере 13 % годовых, начисляемых с 01.04.2016 на срок до 31.12.2018. 

ООО «Ил Фаро» направило в адрес должника претензию от 01.03.2019 № 1 с требованием возвратить задолженность по договору займа № 04/14 от 20.08.2014 и проценты за пользование займом, которая последним была оставлена без ответа.

Согласно расчету ООО «Ил Фаро» задолженность ООО «Технополис» составляет 85 499,56 руб., из которого 60 000 руб. - основной долг по договорам займа № 04/14 от 20.08.2014 и 25 499,56 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.04.2016 по 08.07.2019.

В свою очередь, 25.08.2014 между ООО «Ил Фаро ? 3000» (займодавец) и ООО «Технополис» (заемщик) заключен договор займа № 05/14, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 160 000 руб. на условиях срочности и возвратности. Сумма займа предоставлена платежным поручением № 329 от 25.08.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2016 к указанному договору стороны предусмотрели проценты за пользование займом в размере 13 % годовых, начисляемых с 01.04.2016 на срок до 31.12.2018. 

ООО «Ил Фаро ? 3000» направило в адрес должника претензию от 01.03.2019 № 6 с требованием возвратить задолженность по договору займа № 05/14 от 25.08.2014 и проценты за пользование займом, которая последним была оставлена без ответа.

Согласно расчету ООО «Ил Фаро ? 3000» задолженность ООО «Технополис» составляет 227 998,83 руб., из которого 160 000 руб. - основной долг по договору займа № 05/14 от 25.08.2014 и 67 998,83 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.04.2016 по 08.07.2019.

По договору цессии от 29.10.2015, заключенному между ООО «Ил Фаро ? 3000» (цессионарий) и гражданином Итальянской Республики Фердинандом Камоирано (цедент), последний передал цессионарию право требования к ООО «Технополис» на общую сумму 5 133 259,50 руб.  по следующим заемным обязательствам:

- договору займа № 01/14 от 16.06.2014 на сумму 2 500 000 руб.;

- договору займа № 02/14 от 25.06.2014 на сумму 2 633 259 руб.

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 30.11.2015, подписанным ООО «Ил Фаро ? 3000» и ООО «Технополис», обязательства заемщика по возврату займодавцу заемных средств по вышеуказанным договорам были частично прекращены путем произведения сторонами зачета встречных денежных требований на сумму 3 456 425,84 руб.

В результате произведенного зачета сумма задолженности по вышеуказанным договорам составила 1 676 833,66 руб.

Претензия от 21.12.2015 № 24, содержащая требование о погашении задолженности  в размер 1 676 833,66 руб., исполнена не была.

30.03.2016 ООО «Ил Фаро ? 3000», как новым кредитором, и ООО «Технополис» были заключены дополнительные соглашения к указанным договорам, по условиям пункта 1 которых процентная ставка за пользование заемными средствами с 01.04.2016 устанавливалась 13 % годовых, срок возврата заемных средств установлен 31.12.2018.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных средств ООО «Ил Фаро ? 3000» направило в адрес должника претензию от 01.03.2019 № 7 с требованием возвратить задолженность по договорам займа № 01/14 от 16.06.2014, № 02/14 от 25.06.2014 и проценты за пользование займом, которая последним была оставлена без ответа.

Согласно расчету ООО «Ил Фаро ? 3000»», задолженность ООО «Технополис» составляет 2 389 475,66 руб., из которого 1 676 833,66 руб. - основной долг по договорам займа № 01/14 от 16.06.2014, № 02/14 от 25.06.2014 и 712 642 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.04.2016 по 08.07.2019.

Наличие у должника непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Ил Фаро», ООО «Италбетон» и ООО «Ил Фаро ? 3000» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, все займы были предоставлены должнику в отсутствие какого-либо обеспечения, все договоры были беспроцентными, денежные средства по ним в срок, предусмотренный договорами ООО «Технополис» не вернуло. При этом кредиторы за взысканием задолженности по договорам займа не обращались, претензии кредиторами о взыскании долга были направлены в адрес ООО «Технополис» только в 2019 году (через 5 лет после заключения договоров займа), спустя почти два года были подписаны дополнительные соглашения, предусматривающие процент за пользование займом в размере 13 % годовых.

Суды по результатам исследования представленных доказательств пришли выводу о фактической аффилированности должника и кредиторов, принимая во внимание следующее.

В частности, с 19.02.2016 Наконечный Дмитрий Андреевич становится единственным учредителем ООО «Технополис».

С 23.03.2016 до 08.11.2019 Наконечный Дмитрий Андреевич является директором ООО «Технополис».

С 14.03.2014 по 20.02.2019 единственным участником ООО «Италбетон» являлся Тасканов Алексей Алексеевич.

С 20.02.2019 участником ООО «Италбетон» с долей участия 95 % становится ООО «Лантерно» и Вишнякова Ольга Владимировна с долей участия 5 %. Директором ООО «Италбетон» с 26.07.2017 по настоящее время является Персико Джованни.

ООО «Лантерно» создано в результате реорганизации путем выделения из ООО «Ил Фаро» и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.05.2013. С 18.11.2014 по 25.03.2015 единственными участником ООО «Лантерно» являлся Камоирано Фернандо.

С 25.03.2015 по 10.08.2016 единственными участником ООО «Лантерно» является Наконечная Людмила Владимировна. С 10.08.2016 по 11.10.2019 единственным участником ООО «Лантерно» является Вишнякова Ольга Владимировна. С 11.10.2019 единственным участником ООО «Лантерно» является Камоирано Джакомо.

Руководителем ООО «Лантерно» с 18.03.2015 по 09.01.2019  является Наконечная Людмила Владимировна. С 09.01.2019  руководителем ООО «Лантерно» является Вишнякова Ольга Владимировна.

С 12.01.2010 участником ООО «Ил Фаро ? 3000» является Камоирано Фернандо с долей участия 100 %. С 24.12.2012 участниками ООО «Ил Фаро ? 3000» являются Камоирано Фернандо с долей участия 76 %, и ООО «Иммотек» с долей участия 24 %. С 23.10.2013 участниками ООО «Ил Фаро ? 3000» являются Камоирано Фернандо с долей участия 38 %, ООО «Иммотек» с долей участия 24 %, и Камоирано Стефания с долей участия 38 %.

Руководителем ООО «Ил Фаро ? 3000» с 09.02.2011 является Тасканов Алексей Алексеевич.

По запросу суда отделом ЗАГС № 1 администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области предоставлена информация, что Наконечный Дмитрий Андреевич является сыном Наконечной Людмилы Владимировны.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о фактической аффилированности заявителей и должника, что в совокупности с отсутствием разумных объяснений со стороны заявителей относительно обоснования необходимости предоставления финансирования на нерыночных условиях, экономической целесообразности в подобных действиях должника и кредитора, послужило основанием для применения судами положения статьи 10 ГК РФ, и отказа во включении спорной задолженности, основанной на этих отношениях, в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ) («Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявители разумных экономических мотивов выбора конструкции займа для соответствующих отношений не раскрыли, выдачу займа именно должнику не обосновали, предоставления финансирования на таких же условиях, что любому иному не заинтересованному лицу, не доказали.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов об аффилированности кредиторов с должником, о реальности договоров займа направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и не учитывает, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда округа в силу требований статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А12-14437/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Ф. Фатхутдинова

Судьи                                                                               С.Ю. Муравьёв

                                                                                           Р.В. Ананьев