СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2574/2019-АКу

г. Пермь

16 мая 2019 года

Дело № А60-67758/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, вынесенное в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части                             от 25 января 2019 года по делу № А60-67758/2018, судьей Ремезовой Н.И.,

по исковому заявлению акционерного общества «Электромаш» (ИНН 5029096054, ОГРН 1065029129362)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании процентов.

установил:

Акционерное общество Электромаш» (далее – истец, АО «Электромаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее – ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 13.11.2018 в сумме 21 774 руб. 06 коп, расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовых расходов 194 руб. 74 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, при этом взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 194 руб. 74 коп.  почтовых расходов, в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб.                       В апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 5 000 руб. является чрезмерной относительно категории дела, произведенных представителем процессуальных действий, отмечая, что расчет процентов не является сложным.

Истец АО «Электромаш» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия предварительного акта от 29.03.2019 приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом АО «Электромаш» (поставщик) и ответчиком АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор от 04.12.2015 № 3056к/429, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, предусмотренную спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию. Сторонами договора подписана спецификация № 1 от 15.06.2017, в которой определено наименование продукции, подлежащей поставке, количество и стоимость.

Истец АО «Электромаш» (поставщик) по универсальным передаточным документам от 28.03.2016 № 374, от 22.04.2016 № 519, от 12.05.2016 № 607, от 21.07.2016 № 980, от 20.01.2017 № 39 поставил ответчику АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) продукцию на общую сумму 6 879 257 руб.10 коп. 

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной по договору продукции надлежащим образом не исполнил, задолженность за поставленную продукцию в сумме 1 305 013 руб. 92 коп. ответчиком не погашена, претензия истца об уплате задолженности за поставленную продукцию в добровольном порядке оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 305 013 руб. 92 коп.; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2017 по 23.08.2018 - 253059 руб. 20 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 247 903 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу № А60-34333/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 305 013 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 23.08.2018 - 253059 руб. 20 коп.; в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ отказано.

В связи с тем, что ответчиком АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на 13.11.2018 обязательства по погашению задолженности в сумме 1 305 013,92 руб. исполнены не были, истцом АО «Электромаш» начислены проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.08.2018 по 13.11.2018 в сумме 21 774 руб. 06 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.08.2018 по 13.11.2018 в общей сумме 21 774 руб. 06 коп. (а именно, 15 148 руб. 11 коп. процентов на сумму непогашенной задолженности 158 915 руб. 51 коп. по УПД от 21.07.2016                     № 980, и 6 625 руб. 95 коп. процентов на сумму непогашенной задолженности 397 121 руб. 92 коп. по УПД от 20.01.2017 № 39). 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.08.2018 по 13.11.2018, в сумме 21 774  руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 194 руб. 74 коп. 

Факт наличия задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-34333/2018; доказательств оплаты задолженности по состоянию на 13.11.2018 ответчиком не представлено.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и отзыва истца АО «Электромаш» следует, что в данной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в сумме 5 000 руб. является чрезмерной относительно категории дела, произведенных представителем процессуальных действий, отмечая, что расчет процентов               не является сложным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя АО «Электромаш» представлен договор об оказании юридических услуг от 15.01.2016 №36, заключенный между ОАО «Электромаш» (заказчик) и ООО «ВнешТоргКомплит» (исполнитель) и дополнительное соглашение к нему от 13.11.2018 № 26. В соответствии с  п.1.1 и п. 1.3 дополнительного соглашения исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (представление интересов заказчика в арбитражном суде; предмет спора – взыскание процентов за неоплаченную продукцию в рамках договора поставки от 04.12.2015 № 3056к/429), а заказчик обязуется оплатить услуги в размере 10 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 13.11.2018 № 5235 на сумму 10 000 руб.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оказания юридических услуг исполнителем.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств спора, принимая  во внимание  отсутствие правовой и фактической сложности дела, учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции соглашается с определённым судом первой инстанции размером судебных расходов 5 000 руб., поскольку данный размер расходов с учетом вышеизложенного, является разумным и обоснованным; доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции                             не усматривает. 

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение № 41501 от 13.02.2019, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Поскольку в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части распределения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-67758/2018, оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.02.2019 № 41501 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                   Н.В. Варакса