АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3545/2023

г. Архангельск

28 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11, 17 и 21 июля 2023 года (с перерывом) дело по иску 

Прокуратуры Архангельской области в лице заместителя прокурора Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

в защиту интересов муниципального образования – Виноградовский муниципальный округ Архангельской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский технический строительный надзор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>)

третьи лица:

1) Администрация Виноградовского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164570,  Архангельская обл., Виноградовский м.р-н, 

<

...>)

2) государственное казённое учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 80 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО2 (доверенность от 01.10.2021), представителей ответчика ФИО3 (доверенность от 10.06.2022), ФИО4 (доверенность от 10.06.2023), 

у с т а н о в и л:

Прокуратура Архангельской области в лице заместителя прокурора Архангельской области (далее - истец, Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в защиту интересов муниципального образования – Виноградовский муниципальный округ Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский технический строительный надзор" (далее - ответчик, Общество) о взыскании в доход бюджета Виноградовского муниципального округа 80 000 рублей суммы ущерба, причинённого неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 04.10.2021 № 4.

В процессе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Виноградовского муниципального округа Архангельской области (далее - Администрация Виноградовского муниципального округа) и государственное казённое учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее - ГУКС). 

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в отзыве. По утверждению ответчика, в рамках контракта от 04.10.2021 № 4 им выполнены работы в соответствии с указаниями заказчика, плата за работы получена правомерно. 

Администрации Виноградовского муниципального округа в письменном отзыве поддержала требования Прокурора. 

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее. 

Между Администрацией муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (подрядчик) по результатам  аукциона был  заключён муниципальный контракт от 22.01.2020 № 1-МК (ИКЗ 193291000158529100100100770014120414), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Два многоквартирных дома в 

<

...>, Виноградовского района, Архангельской области". Информация о данном контракте и его исполнении размещена на сайте zakupki.gov.ru.

В целях проведения экспертизы выполняемых ООО "Строй Центр" работ по указанному выше контракту между Администрацией муниципального образования "Виноградовский район" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Архангельский технический надзор" (исполнитель) в 2021 году были заключены следующие муниципальные контракты: от 01.02.2021 № б/н, от 05.07.2021 № 2, от 06.09.2021 № 3, от 04.10.2021 № 4, от 21.12.2021. 

В соответствии с пунктом 1.1 указанных выше контрактов от 01.02.2021 № б/н, от 05.07.2021 № 2, от 06.09.2021 № 3, от 04.10.2021 № 4, от 21.12.2021 № 5 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить услугу по экспертизе выполненных работ по строительству объекта капитального строительства "Два многоквартирных дома в 

<

...>, Виноградовского района Архангельской области" (далее - объект) в соответствии с техническим заданием к контрактам. 

В пункте 4.2.1.1 контрактов от 01.02.2021 № б/н, от 05.07.2021 № 2, от 06.09.2021 № 3, от 04.10.2021 № 4, от 21.12.2021 предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услугу по проведению экспертизы в течение пяти календарных дней с даты направления заказчиком каждого предоставленного подрядчиком                                        (ООО "Строй Центр")  и завизированного ГКУ АО "ГУКС" акта выполненных работ по форме КС-2.  Срок предоставления экспертного заключения по результатам экспертизы - не позднее пяти календарных дней с даты направления заказчиком                                          каждого предоставленного подрядчиком (ООО "Строй Центр") и завизированного ГКУ АО "ГУКС" акты выполненных работ на бумажном носителе. 

В этом же пункте контрактов указаны требования к экспертному заключению, составляемому исполнителем.  

В соответствии с контрактом от 01.02.2021 № б/н Обществом были оказаны услуги и оформлены экспертные заключения от 01.02.2021 (по актам  КС-2 от 20.01.2021 №№ 32-37), от 04.03.2021 (по актам КС-2 от 17.02.2021 №№ 38-41), от 29.03.2021 (по актам КС-2 от 18.03.2021 №№ 42-46), от 29.04.2021 (по актам КС-2 от 16.04.2021                 №№ 51-63), от 30.04.2021 (по актам КС-2 от 05.04.2021 №№ 47-50), от 31.05.2021                    (по актам КС-2 от 20.05.2021 №№ 64-73), от 30.11.2021 (по актам КС-2 от 22.06.2021 №№ 74-87).  Между заказчиком и исполнителем подписаны акты оказанных услуг от 08.02.2021, 04.03.2021, 30.03.2021, 29.03.2021, 02.06.2021, 01.07.2021 на общую сумму 480 000 рублей (цена услуг по каждому акту 80 000 рублей). Оказанные по контракту от 01.02.2021 № б/н услуги оплачены Администрацией муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" по платёжным поручениям от 11.02.2021                 № 538593, № 538930, от 10.03.2021 № 15139, от 06.04.2021 № 421538, от 30.04.2021                 № 831119, от 04.06.2021 № 402580 на общую сумму 480 000 рублей. 

В соответствии с контрактом от 05.07.2021 № 2 Обществом были оказаны услуги и оформлены экспертные заключения от 16.07.2021 (по актам КС-2 от 05.07.2021                   №№ 88-93) и от 02.08.2021 (по актам КС-2 от 16.07.2021 №№ 94-103).                                       Между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг от 29.07.2021 на сумму 80 000 рублей. Оказанные по контракту от 05.07.2021 № 2 услуги оплачены заказчиком по платёжному поручению от 12.07.2021 № 68481 на сумму 80 000 рублей.

В соответствии с контрактом от 06.09.2021 № 3 Обществом были оказаны услуги и оформлено экспертное заключение от 10.09.2021 (по актам КС-2 от 23.08.2021                     №№ 104-117). Между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказанных услугах от 07.09.2021 № 42 на сумму 80 000 руб. Оказанные по контракту от 06.09.2021 № 3 услуги оплачены заказчиком по платёжному поручению от 14.09.2021 № 78844 на сумму                      80 000 рублей. 

В рамках контракта от 04.10.2021 № 4 Обществом были оказаны услуги и оформлено экспертное заключение от 30.09.2021. Из экспертного заключения следует, что оно составлено по результатам проверки локально-сметных расчётов подрядчика. Проверка работ, предъявленных ООО "Строй Центр" на основании актов приёмки по форме КС-2 не проводилась. Между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг от 05.10.2021 на сумму 80 000 руб. Оплата услуг по контракту от 04.10.2021 № 4 произведена заказчиком по платёжному поручению от 16.12.2021 на сумму                               80 000 рублей. 

В соответствии с контрактом от 21.12.2021 № 5 Обществом были оказаны услуги и оформлено экспертное заключение от 15.12.2021 (по актам КС-2 от 14.12.2021                        №№ 118-172). Между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказанных услугах от 27.12.2021 № 57 на сумму 80 000 руб. Оказанные по контракту от 21.12.2021 № 5 услуги оплачены заказчиком по платёжному поручению от 28.12.2021 № 56985 на сумму                       80 000 рублей.

Из пояснений представителей ответчика также следует, что вне указанных контрактов Обществом по просьбе заказчика была осуществлена проверка сводных сметных расчётов подрядчика, о чём составлено экспертное заключение от 11.05.2022. 

Таким образом, заказчиком произведена оплата по всем указанным выше контрактам в размере согласованной цены контракта согласно подписанным актам оказанных услуг.

По мнению Прокурора, оснований для получения ответчиком платы в сумме                80 000 рублей по контракту от 04.10.2021 № 4 не имелось, поскольку услуги в соответствии с данным контрактом исполнителем оказаны не были. Фактически строительные работы, выполненные подрядчиком (ООО "Строй Центр") по муниципальному контракту от 22.01.2020 № 1-МК, к приёмке в период действия контракта от 04.10.2021 № 4  не предъявлялись, соответственно экспертиза по актам формы КС-2 ответчиком не проводилась. После предъявленных ООО "Строй Центр"                к приёме работ по актам КС-2 в августе 2021 года, проверка которых осуществлена в рамках контракта от 06.09.2021 № 3, следующие акты были составлены только в декабре 2021 года и экспертиза данных актов проводилась в рамках исполнения контракта от 21.12.2021 № 5, оплата по которому произведена заказчиком в полном объёме. 

Согласно справке Администрации Виноградовского муниципального округа финансирование обязательств по контракту от 04.10.2021 № 4 осуществлялось за счёт средств бюджета Виноградовского муниципального района (в настоящее время - Виноградовский муниципальный округ). 

В связи с этим, Прокурор обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что путём получения оплаты за неоказанные по контракту от 04.10.2021 № 4 услуги  Обществом причинён ущерб Виноградовскому муниципальному округу. 

Общество в удовлетворении иска просит отказать, указывая на то, что локально-сметные расчёты в рамках контракта от 04.10.2021 № 4 проверялись по работам, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом от 22.01.2020 № 1-МК. О проверке локально-сметных расчётов просил сам заказчик. При проверке правильности составления локально-сметных расчётов проверялись верность расчёта цены, а также фактические объёмы выполненных работ, указанных подрядчиком (ООО "Строй Центр") в данных локально-сметных расчётах.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском возмещении ущерба, причинённого Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,                          но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление 7).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Правоотношения между Администрацией Виноградовского округа и Обществом вытекают из государственного контракта на оказание услуг, правовое регулирование которого осуществляется главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть статьи 1 указанного Закона).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок  статья 6 Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключённые сторонами контракты, в том числе контракт от 04.10.2021 № 4, предусматривают обязательства ответчика по возмездному оказанию услуг экспертизы работ, выполненных подрядчиком ООО "Строй Центр" по муниципальному контракту от 22.01.2020 № 1-МК, и предъявленных данным подрядчиком к приёмке. В рамках данной экспертизы в соответствии с пунктом 4.2.1.1 контрактов исполнитель (Общество) производит упрощённые обмеры, визуальное, визуально-инструментальное обследование; документальную проверку представленных на экспертизу документов, в том числе исполнительной документации; проверку соответствия выполненных работ техническому заданию, сметному расчёту, проектной документации; проверку соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам; проверку соответствия выполненных работ условиям муниципального контракта. 

При этом из содержания пункта 4.2.1.1 контракта от 04.10.2021 № 4 также следует, что экспертиза проводится только по тем работам, которые заявлены подрядчиком (ООО "Строй Центр") к приёмке согласно составленным актам приёмки по форме КС-2, подписанным подрядчиком и заверенным ГКУ "ГУКС", которое осуществляло строительный контроль на объекте.

То есть, из условий контракта от 04.10.2021 № 4 следует, что объём работ по экспертизе определяется объёмом тех работ, в отношении которых подрядчиком составлены акты приёмки по форме КС-2, поскольку предметом контракта является оказание услуг по экспертизе выполненных работ.

Условия оказания услуг по всем перечисленным выше контрактам аналогичны. 

Однако из экспертного заключения от 30.09.2021 к контракту от 04.10.2021 № 4 следует, что исполнитель осуществлял проверку только локально-сметных расчётов, представленных подрядчиком. При этом из пояснений представителей ответчика следует, что необходимость проверки данных локально-сметных расчётов была вызвана тем, что они составлены по работам, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом от 22.01.2020 № 1-МК и в отношении которых требовалось заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 22.01.2020 № 1-МК. 

Однако данные пояснения ответчика лишь свидетельствуют о том,                                  что исполнитель оказал услуги по проверке правильности расчёта цены на дополнительные работы по муниципальному контракту от 22.01.2020 № 1-МК, что                    не является предметом контракта от 04.10.2021 № 4. 

Как указывалось выше, в соответствии с контрактом от 04.10.2021 № 4 исполнитель осуществляет экспертизу работ, предъявленных к приёмке уже после их проверки строительным надзором  (ГКУ "ГУКС"), на основании представленных актов приёмки по форме КС-2. Исполнитель проверяет фактическое выполнение работ, указанных в актах приёмки по форме КС-2, проверяет правильное указание объёмов и цены данных работ в актах согласно условиям муниципального контракта от 22.01.2020                        № 1-МК. 

В рассматриваемом же случае ответчик без заключения в порядке Закона N 44-ФЗ письменного договора с заказчиком согласился выполнить работу, не предусмотренную контрактом от 04.10.2021 № 4, что является риском ответчика. При этом право                           на получение цены по контракту от 04.10.2021 № 4 у ответчика не возникло, поскольку та услуга, в отношении которой заключён контракт и определена цена, по сути,                           не оказана. 

Из пояснений ответчика также следует, что после проверки им локально-сметных расчётов, указанных в экспертном заключении от 30.09.2021, подрядчиком были составлены акты приёмки по форме КС-2 от 14.12.2021 №№ 118-172, в отношении которых Обществом составлено экспертное заключение от 15.12.2021. Вместе с тем, услуги в связи с проверкой актов приёмки от 14.12.2021 №№ 118-172 оплачены заказчиком в рамках контракта от 21.12.2021 № 5, условия оказания услуг по которому аналогичны контракту от 04.10.2021 № 4. 

Таким образом, даже если согласиться с доводами ответчика о том, что проверка локально-сметных расчётов охватывается условиями контракта от 04.10.2021 № 4, то очевидно, что услуга по экспертизе работ, начатая с проверки локально-сметных расчётов, в целом завершена исполнителем только после проверки составленных на основании данных локально-сметных расчётов актов по форме КС-2 от 14.12.2021             №118-172. То есть, оснований разделять проведение экспертизы одних и тех же работ сначала по локально-сметным расчётам (в рамках контракта от 04.10.2021 № 4), а затем по актам приёмки по форме КС-2 от 14.12.2021 №№ 118-172 (в рамках контракта от 21.12.2021 № 5)  не было. 

В пунктах 1,5 1.6 контракта от 04.10.2021 № 4 предусмотрено, что услуги оказываются одним этапом; результатом услуг является экспертное заключение о результатах выполненных работ, условия по проверке которых описаны сторонами в пункте 4.2.1.1 данного контракта. 

Судом установлено, что экспертное заключение, соответствующее требованиям контракта от 04.10.2021 № 4, отсутствует, поскольку анализ (экспертиза) работ в соответствии с актами приёмки по форме КС-2 в рамках контракта от 04.10.2021 № 4                           не осуществлялся. 

В связи с этим суд считает обоснованным довод Прокурора о том, что основания для получения Обществом платы (цены) за услуги по контракту от 04.10.2021 № 4                                   отсутствуют, поскольку услуги оказаны не были.  Содержание экспертного заключения по контракту от 04.10.2021 № 4  не соответствуют предмету данного контракта - экспертиза выполненных работ на основании завизированных ГКУ "ГУКС" актов, а также не соответствует обязанностям исполнителя, возложенным на него контрактом от 04.10.2021 № 4.  Фактические обстоятельства свидетельствует об ошибочном понимании Обществом условий исполнения контракта от 04.10.2021 № 4, что не является основанием для получения денежных средств по контракту. 

Согласно материалам дела услуги по экспертизе работ, предъявленных                         ООО "Строй Центр" к приёмке в 2021 году, в полном объёме были оплачены заказчиком  в рамках исполнения контрактов от 01.02.2021 № б/н, от 05.07.2021 № 2, от 06.09.2021  № 3 и от 21.12.2021 № 5.  

Так, оплата услуг по экспертизе работ по актам приёмки формы КС-2 от 14.12.2021 №№ 118-172 была произведена заказчиком в рамках контракта от 21.12.2021 № 5.  

Оплата услуг по экспертизе работ по актам приёмки формы КС-2 за более ранние периоды (акты №№ 32-117 за период январь-август 2021 года), предшествующие актам от 14.12.2021, произведена  заказчиком по контрактам от 01.02.2021 № б/н, от 05.07.2021 № 2, от 06.09.2021 № 3.

Соответственно, по контракту от 04.10.2021 № 4 денежная сумма в размере                          80 000 руб. получена Обществом неправомерно, так как фактически оказанные Обществом услуги полностью оплачены в рамках контрактов от 01.02.2021 № б/н, от 05.07.2021 № 2, от 06.09.2021 № 3 и от 21.12.2021 № 5.  

Доводы Общества о том, что условия контракта от 04.10.2021 № 4 были предложены заказчиком судом отклоняются в связи с их необоснованностью. В силу статьи 420 ГК РФ договор - это соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Заключив контракт от 04.10.2021                   № 4, ответчик принял на себя обязательства по исполнению предусмотренных им обязательств в том объёме, как это указано в контракте. Применительно                                    к рассматриваемому спору Общество не является слабой стороной. Формальное отношение к определению условий контракта, определению объёма исполнения по контракту не освобождают ответчика от тех неблагоприятных последствий, которые вызваны неисполнением заключённого контракта. 

Обстоятельства, связанные с неисполнением Обществом контракта от 04.10.2021 № 4  ранее также были установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 27.06.2022 по делу                      № 5-246/2022, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и Обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 26.08.2022 по делу № 12-17/2022 указанное выше постановление мирового судьи от 26.06.2022 по делу № 5-246/2022 оставлено без изменения. 

Денежные средства по контракту от 04.10.2021 № 4 были уплачены заказчиком Обществу в сумме 80 000 руб. по платёжному поручению от 16.12.2021 № 710249.  

Согласно письму Администрации Виноградовского муниципального округа денежные средства были оплачены за счёт средств бюджета Виноградовского муниципального района.

В соответствии со статьёй 1 Областного закона Архангельской области от 24.06.2021 № 426-27-03 "О преобразовании сельских поселений Виноградовского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованных муниципальных образований статусом Виноградовского муниципального округа Архангельской области" Виноградовский муниципальный район преобразован в Виноградовский муниципальный округ. 

Соответственно, ущерб в размере оплаченной заказчиком и полученной Обществом суммы причинён данному муниципальному образованию. Цели, для которых заключался контракт от 04.10.2021 № 4, не были достигнуты. Разумного обоснования оснований получения спорной суммы Обществом не приведено, доказательств в обоснование довода о правомерном получении спорной суммы не представлено.  

На основании изложенного суд удовлетворяет иска Прокурора. 

С Общества в доход Виноградовского муниципального округа Архангельской области суд взыскивает 80 000 ущерба. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на Общество и взыскивается с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Архангельской области                                        (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельский технический строительный надзор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)                                           в доход бюджета Виноградовского муниципального округа Архангельской области                            80 000 руб. 00 коп. ущерба. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельский технический строительный надзор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 200 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

     Судья

 

Н.В. Бутусова.