ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55710/2020

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2021 года

15АП-5106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н.,  Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.02.2021 по делу № А32-55710/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310231201300012, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора об оказании эксплуатационных услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (далее – ответчик, учреждение) об урегулировании разногласий при заключении договора об оказании эксплуатационных услуг, а именно об обязании учреждения заключить с предпринимателем договор о предоставлении эксплуатационных услуг по цене 16,37 рублей в месяц за 1 кв. м (без НДС).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела№ А32-33488/2018 установлено, что учреждение понесло расходы на содержание общего имущества административного здания по адресу: 

<

...>, в 2016 году на сумму 2 126 438,65 руб., в 2017 году на сумму1 953 173,85 руб. Истец считает, что поскольку средние годовые расходы составляют: 2 040 000 рублей, то расчет возмещения для ФИО2 должен производиться следующим образом: 2 200 000 руб. (расходы на содержание всего общего имущества здания в год)/11 198 кв. м (площадь здания)/12 (месяцев в году)*47,1 кв. м (площадь помещений принадлежащих ФИО2). Итого сумма ежемесячного возмещения составляет: 771,12 рублей или 16,37 рублей в месяц за кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 в иске отказано. 

Решение мотивировано тем, что из пояснений сторон следует, что спорное здание по адресу: 

<

...> многоквартирным домом не является, а является офисным коммерческим зданием.

Поскольку законодатель не установил обязанность для собственников помещений в коммерческих зданиях заключать договоры на эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества коммерческих зданий, в силу статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия при обсуждении условий конкретного договора не могут быть переданы в суд без особого соглашения сторон. В таком случае суд, как орган государственной власти не может вмешиваться в диспозитивные, свободные взаимоотношения сторон. Таким образом, у истца в данной ситуации есть выбор: согласиться с предложением ответчика по тарифу, либо продолжать использовать механизм судебной защиты, аналогичный спору в деле А32-33488/2018. Не исключена ситуация, когда стороны по особому соглашению передают преддоговорный спор на рассмотрение суда.

Так как стороны не представили в суд соглашение о судебном урегулировании разногласий при заключении договора о предоставлении эксплуатационных услуг, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу об отсутствии у него компетенции рассматривать данный спор, что явилось основанием для отказа в иске.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована возможностью применения жилищного законодательства по аналогии (аналогия закона, аналогия права) в том числе на правоотношения сторон по содержанию коммерческих зданий (ст. 7 ЖК РФ). Заявитель жалобы считает, что заключение договора управления коммерческого здания по ул. Северной, 279 носит обязательный для МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО г. Краснодар» характер. По мнению истца, Арбитражный суд Краснодарского края обладал компетенцией по рассмотрению настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения № 35 площадью 47,1 кв. м., этаж: 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 279.

В исковом заявлении истец указывает, что МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО г. Краснодар» добровольно приняло на себя обязательство по обеспечению эксплуатационными услугами арендаторов и собственников, находящихся в здании по адресу: 

<

...>, а также содержанию общего имущества всего административного здания.

В рамках дела № А32-33488/2018 рассматривался иск учреждения к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения. Исковое заявление было мотивировано тем, что учреждение несло расходы по содержанию административного здания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, исковые требования удовлетворены. С предпринимателей взыскано неосновательное обогащение пропорционально площади занимаемых ими помещений.

В письме от 23.10.2020 ИП ФИО2 предложил учреждению заключить договор о предоставление эксплуатационных услуг и направил проект договора.

В письме от 28.10.2020 МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО г. Краснодар» не согласилось на заключение договора на предложенных предпринимателем условиях, указало, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования, город Краснодар № 3974 от 30.08.2016 тарифы на услуги, оказываемые учреждением по эксплуатации помещений в здании по адресу: 

<

...>, за 1 кв. м. площади в месяц, площадей, занимаемых собственниками помещений, составляют 71,35 рублей (без НДС). Условие о сумме расходов за 1 кв. м. в размере 16,37 рублей в месяц (без НДС) неприемлемо.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Довод заявителя о том, что заключение договора для ответчика обязательны в связи с применением по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации об управлении многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность заключить договор должна быть установлена прямо. 

В судебном заседании суда первой инстанции 09.02.2021 стороны указали, что спорное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 279, является административным зданием. 

Стороны не оспаривают, что спорное здание не является многоквартирным домом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска по мотиву необязательности заключения данного договора, суд первой инстанции не учел следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что несет расходы на эксплуатацию здания, поскольку раньше здание целиком принадлежало муниципальному образованию, на настоящий момент в здании имеется муниципальная собственность.

Представитель ответчика указал, что они не против заключить договор, у сторон возник преддоговорной спор. Ответчик хочет заключить договор, но не может его заключить по предложенной цене, поскольку имеется постановление об утверждении тарифов.

Из изложенного следует, что в ходе процесса стороны выразили согласие на передачу разногласий на рассмотрение суда, однако суд первой инстанции необоснованно отказался от разрешения вопроса об урегулировании разногласий.

Согласно пункту 39 Постановления № 49, если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 40 Постановления № 49 при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 305-ЭС17-6961, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Из всех положений проекта договора о предоставлении эксплуатационных услуг, подготовленного истцом, стороны оспаривают только пункты о сумме эксплуатационных расходов за 1 кв.м. площади.

Истец рассчитывает стоимость эксплуатационных расходов, исходя из размера расходов по содержанию административного здания в 2016, 2017 гг., установленных в деле № А32-33488/2018, и общей площади здания. По расчету истца цена в месяц за 1 кв.м. составляет 16,37 рублей.

Вместе с тем, тариф на услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар», установлен муниципальным нормативным правовым актом – постановлением администрации МО город Краснодар от 30.08.2016 № 3974 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар».

В соответствии с приложением к вышеуказанному постановлению от 30.08.2016 № 3974 тариф на услуги по эксплуатации помещений в здании по адресу: 

<

...>, за 1 кв. м площади в месяц для площадей, занимаемых собственниками помещений, 71,35 рублей (без НДС).

Данное постановление предпринимателем не обжаловалось, незаконным не признавалось.

При наличии действующего постановления, которым нормативно установлен тариф, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения иных расценок стоимости оказываемых услуг.

В исковом заявлении истец указывает на возникновение разногласий лишь при определении суммы эксплуатационных расходов за 1 кв. м. Указанные положения содержатся в пункте 4.1. договора. В то же время проект договора содержит также пункт 4.2 об указании ежемесячной суммы эксплуатационных расходов, оплачиваемых ответчиком, и пункт 4.3 об указании суммы договора за период с 01.01.2021 по 31.12.2021(один год).

Поскольку определение в соответствии с нормативным предписанием в пункте 4.1 договора суммы эксплуатационных расходов за 1 кв. м. в размере 71,35 руб. в месяц (без НДС) позволяет определить в пунктах 4.2 и 4.3 договора сумму месячной и годовой платы в зависимости от того, является ли учреждение плательщиком НДС, апелляционный суд с учетом формулировок исковых требований и их основания считает, что урегулирование в судебном порядке положений пунктов 4.2 и 4.3 не требуется и выходит за пределы  исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что спорное условие договора о предоставлении эксплуатационных услуг от 01.01.2021 должно быть урегулировано посредством изложения пункта 4.1. договора в следующей редакции: «Стоимость эксплуатационных расходов за 1 кв. м. занимаемого потребителем помещения составляет 71,35 рублей (семьдесят один рубль тридцать пять копеек) в месяц, без НДС».

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку условия договора определены в редакции ответчика, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу № А32-55710/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора о предоставлении эксплуатационных услуг от 01.01.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 310231201300012, ИНН 

<

***>) и муниципальным казенным учреждением «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции:

«4.1. Стоимость эксплуатационных расходов за 1 кв. м. занимаемого потребителем помещения составляет 71,35 рублей (семьдесят один рубль тридцать пять копеек) в месяц, без НДС».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.В. Нарышкина