Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

02.09.2020 года Дело № А50-15904/20

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-157» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность № 86 от 11.11.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 10 от 23.03.2020, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-157» (далее – истец, ООО "СУ-157") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского городского округа (далее – ответчик, МКУ "УКС", Учреждение) о взыскании 

неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту № А54 от 21.08.2017 (идентификационный код закупки – 173591600036859160100100060014120414) в сумме 3 062 430 руб.

Истец требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнительных пояснений к нему.

Ответчик исковые требования по существу не оспаривает; признает, что без проведения дополнительных работ ввод объекта в эксплуатацию был бы невозможен; вместе с тем отмечает, что поскольку дополнительные соглашения к контракту между сторонами не заключались, постольку основания для оплаты выполненных дополнительных работ отсутствуют.

В судебном заседании 18.08.2020 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.08.2020 до 11 час. 50 мин.

После перерыва, 25.08.2020 в 11 час. 50 мин., судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между  истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № А54 (ИКЗ 173591600036859160100100060014120414) (далее - контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению  работ: "Строительство детского сада в микрорайоне "Звездный" в г. Краснокамске Пермского края на 240 мест", по программе: обеспечение доступности качественного образования на территории  Краснокамского муниципального района на 2017-2018-2019 гг., на условиях настоящего контракта и сдать результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.2.2. контракта). Договор подписан в редакции дополнительных соглашений к нему.

Стоимость работ по контракту определена в сумме 141 873 689 руб. 08 коп. (пункт 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 10 от 04.12.2019).

Сроки выполнения работ предусмотрены требованиями Технического задания  (Приложение № 1 к контракту) и ГИК (п.5.1. контракта).

Работы были выполнены и сданы подрядчиком, что, в том числе подтверждается представленным в материалы актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 25.12.2019 (по форме КС-11),  и оплачены заказчиком в сумме 141 873 689 руб. 08 коп.

Между тем, подрядчик в период с 09.01.2020 по 27.02.2020 на основании писем МКУ "УКС" № 904 от 13.12.2019, № 936/1 от 24.12.2019, № 2 от 09.01.202, № 78 от 03.02.2020 о выполнении дополнительных объемов работ, не предусмотренных контрактом, а также, на основании локального сметного расчета № 02-01, выполнил дополнительные работы на сумму             2 493 884 руб. 40 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.02.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2020, акту приемки выполненных дополнительных работ от 27.02.2020, заказчиком приняты без замечаний дополнительно выполненные подрядчиком работы, не предусмотренные контрактом, на сумму 2 493 884 руб. 40 коп. (т. 5, л. д. 113-131).

         Кроме того, в период с 01.03.2020 по 30.04.2020, на основании писем заказчика №192 от 11.03.2020, №229 от 18.03.2020, №230 от 18.03.2020 о выполнении дополнительных работ, за которые заказчик гарантировал оплату, а также, на основании локального сметного расчета № 02-01, подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 568 545 руб. 60 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.04.2020 (по форме КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), заказчиком приняты выполненные подрядчиком без замечаний дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, на сумму 568 545 руб. 60 коп. (т. 5, л. д. 141-149).

Указанные акты выполненных работ, справки на общую сумму                 3 062 430 руб. подписаны со стороны ответчика без возражений, скреплены печатями сторон.

Выполнение вышеуказанных дополнительных работ было обусловлено  необходимостью устранения нарушений, выявленных Инспекцией государственного строительного надзора в ходе сдачи объекта в декабре 2019 (предписания № 4-с-116 от 16.12.2019, № 4п-116/4 от 23.12.2019); необходимостью устранения нарушений, выявленных сотрудниками 15 ОНД и ПР по Краснокамскому городскому округу УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю в ходе повторной проверки в марте 2020 (Акт по результатам рассмотрения заявления № 1 от 17.03.2020).

Поскольку ответчик оплату дополнительных работ не произвел, ООО "СУ-157" направило в адрес Учреждения претензию № 317-20 от 10.06.2020.

Претензия была получена ответчиком 15.06.2020, однако оставлена без удовлетворения; в письме № 499 от 22.06.2020 МКУ "УКС" указало на невозможность оплаты дополнительных работ  ввиду того, что дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 4, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом.

Из пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743  ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Истцом представлены доказательства того, что работы являлись необходимыми, без выполнения дополнительных работ по устранению нарушений, указанных в предписаниях контролирующих органов, ввод социально значимого объекта в эксплуатацию был бы невозможен. Указанные обстоятельства также  не оспариваются ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Пунктом 3.5 муниципального контракта  от 21.08.2017 предусмотрена возможность изменения цены в случаях, предусмотренных пунктом 1 частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, сторонами соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно: возможность изменения цены контракта (пункт 3.5. контракта); поручение ответчиком истцу работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности.

Истец предъявил к приемке выполненные спорные работы исходя из согласованной сторонами условиями контракта цены.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что спорные работы были необходимы для достижения целей контракта, и без их выполнения невозможно было завершить работы по контракту. Истец получил согласование дополнительных работ и с учетом социальной значимости объекта приступил к их немедленному выполнению в целях завершения всего объема работ по объекту строительства в сроки, предусмотренные контрактом.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ) содержится указание на то, что с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах формальный отказ от приемки спорных работ не допускается, при условии того, что такие работы предусмотрены контрактом, а их стоимость и возможность увеличения цены контракта согласованы с заказчиком, в связи с чем требования  ООО "СУ-157" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 062 430 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

          Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина в сумме 38 312 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-157» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 3 062 430 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 312 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                              Г.Л. Пономарев