ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А20-3455/2017

28.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2022 по делу                                  № А20-3455/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее по тексту  – должник, ФИО2)  финансовый управляющий должника  ФИО3 (далее  по тексту – финансовый управляющий ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества ФИО2 от 21.01.2022 в редакции финансового управляющего, установить: начальную цену реализации лота №1 (не залог» - 5 393 998 рублей, начальную цену реализации лота №2 (не залог) – 21 964 914 рублей (уточненные требования) (т.1, л.д. 63-67).

16.03.2022 через систему «Мой арбитр» в суд первой инстанции от АО «Россельхозбанк» поступило заявление о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в котором просит урегулировать разногласие между кредитором и финансовым управляющим и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 от 21.01.2022, исключив из разделов 10,11,11,12,13,14 сведения относительно публичных торгов.

Определением  суда от  24.03.2022  принято к рассмотрению уточненное требование финансового управляющего и заявление АО «Россельхозбанк» о разрешении разногласий. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества                              ФИО2 утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3 от 21.01.2022.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в утверждении положения финансового управляющего должника.

Определением суда 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.06.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив  доводы  жалобы,  отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение  от 24.03.2022 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.09.2017 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 27.09.2018 по делу №А20-3455/2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках проведения процедуры реализации имущества должника, ранее утверждалось положение о порядке реализации имущества являющегося предметом залога.

Утвержденное положение предусматривало продажу посредством аукциона дважды. 

Финансовым управляющим проведены первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 23.11.2020. 

После несостоявшихся вторых торгов финансовый управляющий неоднократно обращался к залоговому кредитору для утверждения и представления нового положения о порядке реализации имущества посредством публичного предложения.

Залоговое имущество должника было реализовано на торгах посредством публичного предложения, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов по лоту №1 от 13.04.2021.

В рамках проведения процедуры банкротства должника, финансовым управляющим ФИО3 представлено положение о продаже имущества должника в редакции от 21.01.2022 (т.1, л.д. 63-74).

От АО «Россельхозбанк» поступило заявление о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в котором просит урегулировать разногласие между кредитором и финансовым управляющим и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 от 21.01.2022, исключив из разделов 10,11,11,12,13,14 сведения относительно публичных торгов.

Непринятие банком решения послужило основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в суд.

Утверждая положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и устанавливая начальную цену его продажи, суды первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 60, 110 и 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по тексту – Постановление №58), и исходил из того, что предложенное ФИО3 21.01.2022 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 не противоречат закону, направлены на соблюдение интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, и соответствуют целям этой процедуры.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции принят за основу заведомо недостоверный отчет, который не отвечает нормам действующего законодательства и грубо нарушает права и интересы кредиторов и должника.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не ссылается на конкретный отчет финансового управляющего, либо об оценки профессионального оценщика привлеченного для оценки имущества должника, не указывает какие именное конкретные пункты не соответствуют и каким именно нормам не отвечают, какие права и интересы кредиторов нарушены.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений финансового управляющего следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводилась финансовым управляющим самостоятельно, в силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

После проведения оценки имущества должника, финансовым управляющим в суд подано ходатайство об утверждении порядка продажи на основании результатам оценки финансового управляющего.

Однако, по требованию залогового кредитора АО «Россельхозбанк» финансовым управляющим привлечен профессиональный оценщик, за счет средств кредитора.

По результатам проведенных работ оценщиком представлены отчет                      №467.07/350-2021 согласно которому рыночная стоимость объектов оценки в                            

<

...> составляет - 22 887 837  руб. и отчет №467.07/352-2021 согласно которому рыночная стоимость объектов оценки в 

<

...> составляет 5 690 380  руб.

Сведения о результатах оценки опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением                  № 7624610, 7624627,7624641, 7624646 от 05.11.2021.

После получения результатов оценки финансовым управляющим в суд представлено ходатайство от 09.11.2021 №3455/691 об уточнении требовании по утверждению порядка продажи имущества должника.

Согласно пункту 40 Постановления №45 следует, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее. 

Должник индивидуальным предпринимателем не является, выявленное имущество для осуществления предпринимательской деятельности не предназначено, вследствие чего положения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве к продаже имущества должника не применяются.

Учитывая, что результаты оценки опубликованы на сайте ЕФРСБ в установленном законом порядке, у должника имелась возможность для ознакомится с данным отчетом, однако, после заявления уточнений по утверждению положения о порядке продажи имущества должника, где цена продажи основывается на результатах оценки, должником, при рассмотрении в суде первой инстанции ни разу не заявлено возражении и отзывов, то есть им проигнорирован процесс утверждения и участия при утверждении положения и определения цены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена отсечения - 49% является слишком высоким, что приведет к реализации имущества по сильно заниженной цене, признается апелляционным судом ошибочными, поскольку снижение данного порога наоборот приведет к возможности реализации имущества по еще более низкой цене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц, вопросы определения порядка и условии продажи имущества должника входит в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а так же утверждают изменения в него, являются ошибочными на основании следующего.

Согласно пункту 40 Постановления №45, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее. Должник индивидуальным предпринимателем не является, выявленное имущество для осуществления предпринимательской деятельности не предназначено, вследствие чего положения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве к продаже имущества должника не применяются.

Подача соответствующего ходатайства об утверждении порядка продажи  финансовым управляющим соответствуют нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, ФИО2 не приведено доводов, о том, что условия, предложенные финансовым управляющим способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам, или порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта               (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом  апелляционной инстанции  не  установлено.  

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2022 по делу № А20-3455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                Н.Н. Годило

Судьи         З.А. Бейтуганов

            Н.В. Макарова