АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1673/2017

город Владимир

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря  2017 года     

Полный текст решения изготовлен  19 декабря  2017 года   

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе 

судьи Волгиной О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» (улица 1 Пионерская, дом 92, 

<

...>,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному  учреждению социального обслуживания  Владимирской области «Болотский психоневрологический интернат» (поселок Болотский, Ковровский район, Владимирская область, 601975,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании  получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и подписать акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проспект Ленина, д. 59,                       

<

...>);

- Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Большая Московская, д. 68, 

<

...>);

- Департамент строительства и архитектуры Владимирской области (улица Токарева, дом 1, 

<

...>),

при участии в судебных заседаниях  28.11.2017 и 05.12.2017

от истца – ФИО2 (по доверенности от 19.12.2016 сроком на один год), ФИО3 (по доверенности от 19.12.2016 сроком на один год);

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 17.04.2017 сроком на один год), 

от Департамента строительства и архитектуры – ФИО5 (по доверенности от 09.12.2016 сроком до 31.12.2017);

от Департамента имущественных и земельных отношений – ФИО6 (по доверенности № 46 от 03.03.2017 сроком до 31.12.2017);

от Департамента социальной защиты населения – не явился, извещен,

без участия представителей сторон в судебных заседаниях 29.11.2017 и 12.12.2017,

установил:

государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Облстройзаказчик» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному  учреждению социального обслуживания  Владимирской области «Болотский психоневрологический интернат» (далее – Интернат) об обязании принять на баланс очистные сооружения, расположенные по адресу: Владимирская область, Ковровский район, п/о Красный маяк, поселок Болотский.

Истец заявлением от 16.06.2017 уточнил исковые требования, просил обязать Интернат   получить разрешение  на ввод объекта (очистные сооружения, расположенные по адресу: Владимирская область, Ковровский район, п/о Красный маяк, поселок Болотский) в эксплуатацию; обязать Интернат подписать акт о приеме-передаче  объектов нефинансовых активов, по форме 0504101, утвержденной  Приказом  Минфина  России от 30.03.2015 № 52н.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Определениями суда от 18.04.2017, 15.08.2017  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации     Владимирской области (далее – ДИЗО), Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области (далее – Департамент соцзащиты) и Департамент строительства и архитектуры Владимирской области (далее – Департамент строительства).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве  на исковое заявление указал, что лица выполняющие функции застройщика от его имени должны быть уполномочены застройщиком, договор между Учреждением и Интернатом   не  заключался,     полномочий     не передавалось; согласно документации об открытом аукционе на право заключить государственный контракт на выполнение работ по строительству очистных сооружений для нужд Интерната, главный распорядитель бюджетных средств Департамент строительства, уполномоченный орган – ДИЗО, специализированная организация –     ГСУ «Фонд государственного имущества Владимирской области»;  в силу Устава Интерната, учредителем  и собственником имущества является субъект Российской Федерации Владимирская область, функции и полномочия собственника в отношении имущества, закрепляемого за Интернатом, осуществляет ДИЗО. Ответчик вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним Департаментом или приобретенным Учреждением за счет выделенных ему бюджетных средств на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом только с согласия Департамента и учредителя. В соответствии с Уставом ответчик не может принять на свой баланс объект, который  им не оплачивался, и стоимость которого составляет  9 000 000 рублей и подпадает под понятие  крупной сделки. 

В уточнениях к отзыву ответчик указал на то, что фактически очистные сооружения – объект незавершенного строительства, который находится в нерабочем состоянии с 2010 года, по настоящее время данный объект Интернатом принят быть не может и соответственно не представляется возможным получить разрешение на ввод в эксплуатацию.

Кроме того, ответчик  указал, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд (или срок исковой давности), поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 17.08.2010, о чем свидетельствует акт  приемки    готового строительного объекта от 17.08.2010  № 2. Ответчик считает, что  исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (более подробно доводы ответчика изложены в отзыве от 14.04.2017 и дополнениях к нему, представленных в судебном заседании 28.11.2017 и от 07.12.2017).

ДИЗО в отзыве на исковое заявление  от 20.08.2017 № ДИЗО-7740/04-11 сообщил, что спорный объект являются  государственным имуществом  Владимирской области, учитываются в реестре государственного имущества Владимирской области, закреплены за истцом  на праве оперативного управления; передача спорного имущества истца Интернату возможна в порядке, установленном  действующим законодательством. В судебном заседании представителем ДИЗО даны пояснения, что закрепление спорного объекта за истцом является лишь учетной записью, регистрации данного объекта не проводилась. 

Департамент соцзащиты  в возражениях на исковое заявление от 05.06.2017 № ДСЗН-139-13-10  считает  требования истца необоснованными и  не подлежащими удовлетворению, что принятие  на баланс  спорного объекта в качестве объекта незаверщенного строительства  приведет к нарушению  бюджетного законодательства, необоснованному  увеличению налоговой базы государственного учреждения, существенным и по существу нецелевым  расходам по его содержанию. Третье лицо также указало, что согласно градостроительному законодательству норма права обязывающая ответчика принять спорный объект на баланс отсутствует.

Департамент строительства в отзыве от 06.10.2017 № ДСА-649-11-09 отметил, что  обязанность по обращению в  компетентный орган с заявлением  о выдаче разрешения  на ввод объекта  в  эксплуатацию закреплена за застройщиком. Третье лицо поддерживало заявленные требования в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы Ковровского района от 12.03.2008 № 198 Интернату  выдано разрешение № RU 33 507 000 1 на строительство канализационных очистных сооружений, расположенных в поселке Болотский Ковровского района Владимирской области. В последующем указанное разрешение продлено до 30.12.2010.

Учитывая, что ответчик (застройщик) не мог самостоятельно выполнить необходимые строительные работы для этих целей привлечен истец, выполнивший функцию технического заказчика в рамках государственного контракта, заключенного в последующем по результатам открытого аукциона, с ООО «Теплоэнерготехника».

Между Обществом (технический заказчик) и ООО «Теплоэнерготехника» заключен государственный контракт от 01.12.2008 № 86 (24/08-М) на выполнение работ по строительству очистных сооружений.

По данным истца все работы по контракту выполнялись для ответчика (очистные сооружения предназначались для обслуживания 300 человек, проживающих в Интернате, и 100 человек персонала), в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО «Институт Гипроагрохим» по заданию Интерната.

Строительство очистных сооружений завершено в августе 2010 года, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта от 17.08.2010  № 2, который подписан представителями истца (заказчика),                                                ООО «Теплоэнерготехника» (подрядчика). В этом акте также указано, что Общество сдало, а Интернатом принят построенный объект, ответчиком данный акт подписан.

Также подписан акт приема-передачи установленного оборудования, в соответствии с которым Общество и ООО «Теплоэнерготехника» оборудование сдало, а Интернат его принял.

В соответствии с протоколом от 31.05.2010  выполнены пусконаладочные работы, а также получено заключение Инспекции государственного строительного надзора по Владимирской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических  регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 09.09.2010 № 32/05.

Истец полагает, что, выполнив функцию технического заказчика, передал ответчику, являвшемуся заказчиком (застройщиком) и выгодоприобретателем, законченный строительством объект – очистные сооружения, а также всю проектную и исполнительную документацию.

По мнению истца, ответчик в связи с подписанием акта приемки                         от 17.08.2010 № 2 обязан обратиться в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, и произвести постановку указанного объекта на свой баланс с учетом произведенных расходов по его строительству, однако ответчиком этого сделано не было.

На неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой выполнить обязательства, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, последний отвечал отказом, который истец считает незаконным.

По мнению Общества,  бездействие ответчика привело к тому, что до настоящего времени спорный объект капитального строительства, а также расходы по его возведению, числятся на балансе истца, что является нарушением прав истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (ходатайство от 28.11.2017).

Истец возражая против применения срока исковой давности сослался на абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В рассматриваемом случае о нарушенном праве истец узнал с момента подписания с ответчиком акта приемки законченного строительством объекта                             от 17.08.2010 № 2, поскольку именно с данного момента у ответчика, являющегося застройщиком объекта, в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации возникла обязанность по вводу построенного объекта в эксплуатацию и, соответственно, подписание с акта о приеме-передаче  объектов нефинансовых активов. Истец обратился в суд с иском 01.03.2017, то есть по истечении трехлетнего срока после подписания упомянутого акта.

Довод истца о том, что исковая давность на заявленные требования не распространяется, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 2 пункта 7 Постановления № 43 разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Негаторный иск – это иск, который направлен на защиту прав и интересов собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Предъявление негаторного иска предусматривает определенные предпосылки его применения. Ими является то негативное для собственника положение, при котором он не в состоянии осуществлять принадлежащее право пользования и распоряжение имуществом. Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации принадлежности объекта недвижимости истцу на праве собственности или ином законном праве, наличия реальных препятствий в осуществлении названных прав – права пользования, неправомерности действий ответчика, а также доказанности фактического владения истца.

Арбитражный суд считает, что данное исключение, предусмотренное абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылался истец, не может быть применено при рассмотрении заявленных требований. На рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности, поскольку истец не является лицом, владеющим спорным объектом. В рассматриваемом случае, истец, как он сам утверждал, выполнял лишь функции технического застройщика. 

Настоящий иск – об обязании получить разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию и об обязании подписать акт о приеме-передаче  объектов нефинансовых активов, негаторным (то есть направленным на защиту прав владеющего имуществом собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения – статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является. По существу требования направлены на исключение из учетной бухгалтерской документации спорного объекта, что, по сути, направлено на исключение (отчуждение) права по владению вещью (имуществом).

Кроме того, суд также принимает во внимание, что Общество в отношении строительства спорного объекта правоотношениями связано с Департаментом строительства, а не с ответчиком (договор от 05.03.2008 № 05).

Учитывая указанные обстоятельства и доказанным факт пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 9, 17, 64, 65, 67, 68, 71, 110, 124, 167 – 170, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Облстройзаказчик» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                    О.А. Волгина