ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38812/2017-ГК 

г. Москва                               Дело № А40-49003/2007

«23» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей:  Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2, ФИО3,  ФИО4,  ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ООО «Магазин «Садовое кольцо» 

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 года по делу № А40-49003/07, принятое судьей Лаптевым В.А., 

по иску ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО «Александрит» (прежнее наименование – ООО «Магазин «Садовое кольцо», ранее – ТОО «Магазин «Садовое кольцо»), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора ФИО2,  ФИО3,  ФИО7,  ФИО4,  ФИО5,  ФИО6, ФИО12, ФИО13, МИ ФНС № 46 по г. Москве 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ТОО «Магазин «Садовое кольцо» от 12.07.2007г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от ФИО8  - ФИО14 по доверенности, от ФИО9 -  лично (паспорт) и ФИО14 по доверенности от 27.06.2014г., от ФИО10 ФИО14 по доверенности от 27.06.2014г., от ФИО11 -  ФИО14 по доверенности от 12.07.2017г., 

от ответчика – ФИО15 по доверенности от 20. 03.2015, подписанной ФИО2, ФИО9 по доверенности от 10.10.2016, подписанной ФИО12, ФИО14 по доверенности от 10.01.2015, подписанной ФИО12,;

от третьих лиц – ФИО15 – от ФИО2  по доверенности от 03.10.2014, от ФИО3  по доверенности от 0310.2014,  от ФИО4 по доверенности от 22.06.2016,  от ФИО5 по доверенности от 18.05.2015,  от ФИО6 по доверенности от 15.05.2015, от ФИО7 по доверенности от 07.11.2016, от ФИО13 – ФИО14 по доверенности от 13.07.2017, от ФИО12 – ФИО9 по доверенности  от 11. 03.2015, остальные - не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Александрит» (прежнее наименование – ООО «Магазин «Садовое кольцо», ранее – ТОО «Магазин «Садовое кольцо») в котором просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ТОО «Магазин «Садовое кольцо» от 12.07.2007г., оформленное протоколом № 1/2007 от 12.07.2007г. по вопросам 1 и 3 повестки дня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2008, в удовлетворении иска было отказано.

ФИО8 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 28.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 в удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 было отменено, вопрос направлен на рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2016 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо», ФИО2, ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении заявления ФИО8 решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, заявление ФИО8 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 28.12.2007 по делу № А40-49003/07 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 - оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена МИФНС № 46 по г. Москве.

Представитель истцов ФИО10 и ФИО9, действующий по доверенностям, отказался от поддержания исковых требований на основании того, что на момент проведения спорного собрания 12.07.2007 года ФИО10 и ФИО9 участниками не являлись.

В целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом к участию в деле были допущены представители ООО «Магазин «Садовое кольцо», действующие:

- по доверенности, подписанной ФИО12 и поддерживающие правовую позицию истцов и третьих лиц: ФИО13, ФИО12;

- по доверенности, подписанной ФИО2 и поддерживающие правовую  позицию третьих лиц: ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (в лице представителя по доверенности, подписанной ФИО2)  и третьи лица ФИО2, ФИО3,  ФИО4,  ФИО5,  ФИО6, ФИО7 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителей, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении являются противоречивыми, так как в нем установлены взаимоисключающие обстоятельства, в связи с чем, решение является незаконным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей жалобы доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители истцов возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще -  в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 05.10.2017, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается их документов, представленных в деле и установлено судами ранее -  ТОО «Магазин «Садовое кольцо» (ООО «Магазин «Садовое кольцо») создано в 1991 году 37 гражданами - членами трудового коллектива, в числе которых были и истцы по настоящему делу. 

Уставный капитал товарищества в размере 45 000 неденоминированных руб. был разделен на 450 долей номинальной стоимостью 100 неденоминированных руб. (п.4.5. Устава).

Устав и учредительный договор товарищества зарегистрированы в установленном законом порядке Московской регистрационной Палатой 19.12.1991г. за № 230.356.

Общим собранием участников ТОО «Магазин «Садовое кольцо» от 11.06.1994г. приняты решения, оформленные протоколом № 5, о внесении изменений в учредительные документы товарищества, в том числе об исключении нескольких участников, не оплативших доли в уставном капитале, об увеличении размера уставного капитала, о приеме новых участников, о перераспределении долей между участниками.

Указанные изменения учредительных документов зарегистрированы Московской регистрационной палатой 23.06.1994 г.

В дальнейшем участники товарищества наследовали доли, уступали их по безвозмездным сделкам. При этом 40% долей перешли в распоряжение самого Товарищества, а 1 310 долей были распределены между участниками товарищества.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: справками о движении долей уставного капитала, договорами дарения, уведомлениями товариществу об уступке долей, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007г. по делу № А40- 24628/07.

12.07.2007 было созвано и проведено общее собрание участников общества ТОО «Магазин «Садовое кольцо» со следующей повесткой дня:

- об избрании генерального директора ТОО «Магазин «Садовое кольцо»; 

- об утверждении изменений в учредительный договор ТОО «Магазин «Садовое кольцо» и подписание учредительного договора в новой редакции;

- о внесении изменений в Устав ТОО «Магазин «Садовое кольцо» в виде новой редакции, приведенной в соответствие Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с номинальной стоимостью размеров долей участников в уставном капитале на момент созыва данного собрания;

- о внесении изменений в учредительный договор ТОО «Магазин «Садовое кольцо» в виде новой редакции, приведенной в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с номинальной стоимостью и размером долей участников в уставном капитале на момент созыва данного собрания.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ТОО «Магазин «Садовое кольцо» от 12.07.2007г. № 1/2007, следует, что полномочия ФИО2 как генерального директора ТОО «Магазин «Садовое кольцо» были утверждены в 2007г., также была изменена организационно-правовая форма ТОО на ООО «Магазин «Садовое кольцо», в связи с введением в действие Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истцами было оспорено указанное решение участников Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 года в иске было отказано, поскольку суд признал несостоятельным довод о том, что ФИО2 не имела права на созыв общего собрания участников, так как не обладала для этого необходимым количеством долей в уставном капитале Общества – указав, что ФИО2 приобрела 1345 долей в уставном капитале ТОО «Магазин «Садовое кольцо» у ФИО5 по договору дарения и данная сделка в судебном порядке не была оспорена и признана недействительной.

Между тем, приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01.10. 2014 года по уголовному делу № 1-24/2014, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда 29.01.2015 года ФИО2 и ФИО16 были признаны виновными в хищении доли общества в размере 87,919% уставного капитала. Приговором установлен факт распределения долей общества между его участниками после совершения противоправных действий.

Приговором Тушинского районного суда города Москвы установлено, что:

- в 2005 году имели действия по подделке договоров дарения от 10.10.2002 года и уведомлений от 13.07.2005 года, на основании которых от ФИО17 к ФИО5 перешла доля в размере 88,919% уставного капитала (11869 долей), а уже из этой похищенной доли в размере 88,919% ФИО5 передала часть доли в размере 9,963% (1345 долей) ФИО2 и часть доли в размере 0,007% (1 долю) своей маме ФИО4;

- в 2008 похищенная доля в размере 88,919% уставного капитала, разделенная между ФИО5, ФИО18, ФИО2 была зарегистрирована в ЕГРЮЛ;

- подделку договоров дарения от 10.10.2002 года, уведомлений от 13.07.2005 года совершила в 2005 году ФИО16, регистрацию сведений в ЕГРЮЛ об изменении состава участников, об изменении размера их долей в ЕГРЮЛ в 2008 году совершила ФИО2;

- договоры дарения от 10.10.2002 на основании которых 10 524 доли ТОО «Магазин «Садовое кольцо» (77,956%) переданы ФИО5, являются поддельными. Лицо, указанное в качестве дарителя, обладало только 1 740 долями общества (12,887%). Количество долей, принадлежащих ФИО2 составляет 0,037% уставного капитала.

Приговор Тушинского районного суда от 01.10.2014 по уголовному делу № 1-24/14 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

На 12.07.2007 года действовал устав в редакции № 3, утвержденной протоколом № 3/2003 от 19.12.2003г.

Общим собранием участников ТОО «Магазин «Садовое кольцо» от 11.06.1994 г. приняты решения, оформленные протоколом № 5, о внесении изменений в учредительные документы Товарищества, в том числе об исключении участников, не оплативших доли в уставном капитале, об увеличении размера уставного капитала, о приеме новых участников, о перераспределении долей между участниками. Указанные изменения учредительных документов зарегистрированы Московской регистрационной палатой 23.06.1994 г.

На 12.07.2007 года участниками общества являлись ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО25.

ФИО6 имел 1 долю, которую приобрел 11.06.1994 года путем внесения в уставной капитал товарищества 57 300 неденоминированных рублей (573 рубля) и приобрел 57300 (после деноминации 573) доли (протокол № 5 от 11.06.1994 года); затем 29.03.1999г. заключил Договор с ФИО7 о дарении ему 20 долей (Уведомление от 31.03.1999г. о переходе прав и обязанностей к ФИО6) и Договор дарения от 20.05.1999 г. с ФИО26 на 20 долей (Уведомление от 24.05. 1999 г о переходе прав и обязанностей к ФИО6), также ему по наследству перешло от ФИО27 7 532 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 18.01.2000 (наследственное дело № 1218/99, хранится в делах нотариальной конторы по адресу: Ленинградский проспект 14/1, тел. 

<

***>, нотариус ФИО28).

В дальнейшем ФИО6:

- по договору дарения от 01.08.2001г. передал ФИО29 155 долей (Уведомление от 01.08.2001г. о переходе прав и обязанностей к ФИО29 на 155 долей);

- по договору дарения от 26.09.2002 г. передал ФИО17 7 989 долей. (Уведомление от 26.09.2002 г. о переходе прав и обязанностей к ФИО17 на 7989 долей), таким образом, у ФИО6 на 12.07.2007г. у ФИО6 была 1 доля (0,007%).

ФИО3 являлась участником общества с момента создания и при учреждении имела 1 долю, что следует из учредительного договора 1991 года. При увеличении уставного капитала 11.06.1994 года ее доля изменилась с 1 доли на 420 долей (протокол № 5 от 11.06.1994 года).

16.06.2000г. между ФИО30 В.(в учредительных документах ФИО31) и ФИО3 был заключен договор дарения на 600 долей (уведомление от 16.06.2000 года).

06.04.2001г. ФИО3 приобрела у Вол Р.К. по договору дарения 420 долей (уведомление от 06.04.2001г.).

ФИО3 отчуждала доли. По договору дарения от 20 мая 1999 г. подарила ФИО6 20 долей (Уведомление от 24 мая 1999 г о переходе прав и обязанностей к ФИО6). По договору дарения от 06.06.2000 г. подарила ФИО32 60 долей (уведомление от 06.06.2000 г.). По договору дарения 21 июня 2000 года подарила ФИО33 (уведомление от 21 июня 2000 г.). По договору дарения от 04 марта 2003 года подарила ФИО17 755 долей (уведомление от 4 марта 2003 года на трех лиц, в том числе о переходе прав от ФИО33). Таким образом, у ФИО3 осталось 5 долей – на 12 июля 2007 г. у ФИО3 было 5 долей (0,037%).

ФИО2 при учреждении товарищества имела 5 долей, что подтверждается учредительным договором от 19.12.1991 года.

После увеличения размера уставного капитал и перераспределения долей 11.06.1994 года у ФИО2 стало 180 долей, что видно из протокола № 5 от 11.06.1994 года.

По договору дарения от 04 марта 2003 года (уведомление от 04 марта 2003 года) передала ФИО17 175 долей.

Таким образом, фактически на 12 июля 2007 года у ФИО2 было всего 5 долей.

Что касается договора дарения на 1 345 долей, заключенного 22.11.2006 года, то он был сфальсифицирован.

Доли к ФИО2 перешли от ФИО34, а договоры с ФИО34 сфальсифицированы, о чем свидетельствует приговор Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по уголовному делу № 1-24/2014, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда 29 января 2015 года.

На 12 июля 2007 г. у ФИО2 было 5 долей (0,037%)

ФИО7 имела 2 доли с момента учреждения товарищества (учредительный договор от 19.12.1991 года). При увеличении уставного капитала и перераспределении долей у ФИО7 стало 420 долей. 29 марта 1999 года по договору дарения подарила ФИО6 20 долей (уведомление общества о переходе прав от 31 марта 1999 года). По договору дарения от 04 марта 2003 года подарила 395 долей (уведомлением от 04 марта 2003 года на трех лиц). Таким образом, у ФИО7 осталось 5 долей.

На 12 июля 2007 г. у ФИО7 было 5 долей (0,037%).

ФИО19 имела 180 долей. ФИО19 являлась участником общества с момента создания и при учреждении имела 5 долей. Это видно из учредительного договора 1991 года. При увеличении уставного капитала 11.06.1994 года ее доля изменилась с 5 долей на 180 долей (протокол № 5 от 11.06.1994 года).

На 12 июля 2007 г. у ФИО35 было 180 долей (1,333%)

ФИО20 имела 180 долей. ФИО36 являлась участником общества с момента создания и при учреждении имела 5 долей. Это видно из учредительного договора 1991 года. При увеличении уставного капитала 11.06.1994 года ее доля изменилась с 5 долей на 180 долей (протокол № 5 от 11.06.1994 года).

На 12 июля 2007 г. у ФИО36 было 180 долей (1,333%).

ФИО21 имела 180 долей. Заключила договор дарения с ФИО37 22 января 2007 года на 180 долей, уведомила общество 12.04.2007 г. У ФИО37 при учреждении товарищества 19.12.1991 года было 5 долей, после увеличения уставного капитала и перераспределения долей 11.06.1994 года стало 180 долей (Протокол № 5 от 11.06.1994 года). На 12 июля у ФИО21 было 180 долей (1,333%).

ФИО8 имела 5 долей с момента учреждения товарищества, подтверждается учредительным договором от 19.12.1991 года.

На 12 июля 2007 г. у ФИО8 было 5 долей (0,037%)

ФИО11 имела 5 долей с момента учреждения товарищества, подтверждается учредительным договором от 19.12.1991 года.

На 12 июля 2007 г. у ФИО11 было 5 долей (0,037%)

ФИО35 имела 420 долей. ФИО35 являлась участником общества с момента создания и при учреждении имела 5 долю. Это видно из учредительного договора 1991 года. При увеличении уставного капитала 11.06.1994 года ее доля изменилась с 5 долей на 420 долей (протокол № 5 от 11.06.1994 года). На 12 июля у ФИО35 было 420 долей (3,111%).

ФИО23 имела 5 долей с момента учреждения товарищества, подтверждается учредительным договором от 19.12.1991 года.

На 12 июля 2007 г. у ФИО23 было 5 долей (0,037%).

ФИО24 имела 420 долей. ФИО24 являлась участником общества с момента создания и при учреждении имела 5 долей. Это видно из учредительного договора 1991 года. При увеличении уставного капитала 11.06.1994 года ее доля изменилась с 5 долей на 420 долей (протокол № 5 от 11.06.1994 года).

На 12 июля 2007 г. у ФИО24 было 420 долей (3,111%).

ФИО5 фактически долей не имела. Имевшиеся 10524 доли (77,955 %) (были получены по сфальсифицированным договорам от 10.10.2002 года на 10524 доли (77,955%) и от 13.07.2005 года на 1345 (9,963%) долей. Уведомления от 18.07.2005 года были сфальсифицированы и в книге входящей документации ТОО «Магазин «Садовое кольцо» за 2005 год не зарегистрированы.

На 12 июля 2007 г. у ФИО5 не было долей.

ФИО25 имел 180 долей. ФИО25 являлся участником общества с момента создания и при учреждении имела 5 долей. Это видно из учредительного договора 1991 года. При увеличении уставного капитала 11.06.1994 года его доля изменилась с 5 долей на 180 долей (протокол № 5 от 11.06.1994 года).

На 12 июля 2007 г. у ФИО25 было 180 долей (1,333%).

Товарищество с ограниченной ответственностью «Магазин Садовое кольцо» имело 40 долей. Из которых 20 долей перешли от ФИО9 к обществу в результате исключения из числа участников общества на основании решения арбитражного суда города Москвы от 22.04.2005 года, дело А40-47730/02-41-504.

20 долей перешли к товариществу на основании заявления ФИО38 о выходе из числа участников общества от 10 июля 1996 года

Эти 40 долей на дату проведения общего собрания 12 июля 2007 г. не были распределены между участниками общества.

На 12 июля 2007 г. у ООО «Магазин Садовое кольцо» было 40 долей (0,296%).

Согласно договорам дарения между ФИО17 и ФИО5, 10 октября 2002 г. Хакимова передала в дар ФИО39 10 524 долей в уставном капитале ТОО «Магазин «Садовое кольцо» (77,956%), а 13 июля 2005 г. - 1345 долей (9,963%).

Между ФИО17 и ФИО5 был заключен первый договор дарения 10 октября 2002 г., По договору дарения ФИО17 передавал в дар ФИО5 10524 доли. В то же время у ФИО17 на 10 октября 2002 года имелось только 1740 долей в уставном капитале. Факт наличия у ФИО17 только 1740 долей подтверждается договорами, заключенными ФИО17 и ФИО40 на 180 долей, ФИО41 на 180 долей, ФИО42 на 420 долей, ФИО43 на 420 долей, ФИО44 на 180 долей, ФИО45 на 180 долей, ФИО46 на 180 долей.

Таким образом, ФИО17 не могла подарить ФИО5 10 524 долей, в то время как у нее было 1740 долей.

У ФИО17 не было того количества долей, которые она, якобы, подарила ФИО39, именно на дату заключения первого договора - 10 октября 2002 г.

К моменту смерти ФИО17 - 15 ноября 2005 г. у нее уже были доли в уставном капитале в размере 87,919 %.

Истцы в качестве обоснования заявленных требований ссылаются, что собрание участников Общества, оформленное было созвано неуполномоченным лицом ФИО2, поскольку у нее отсутствовало 10%, так как часть долей (1345) в уставном капитале ТОО «Магазин «Садовое кольцо» она прибрела у ФИО5 по договору дарения от 22.11.2006 года, а ФИО5 приобрела данные доли у ФИО17 от 10.10.2002 года и 13.07.2005 года, которые по мнению Истцов Приговором Тушинского райсуда г.Москвы от 01.10.2014 года признаны недействительными. На собрании отсутствовал необходимый кворум, так как ФИО5 не могла голосовать 10 524 долями. Общество не было уведомлено о состоявшихся уступках, так как у ФИО16 отсутствовали полномочия принимать входящую корреспонденцию.

Представитель третьих лиц ФИО12 ФИО13 и ответчика ООО «Магазин «Садовое кольцо» (генеральный директор ФИО9) поддержали исковые требования.

Третьи лица ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, представитель ответчика ООО «Магазин «Садовое кольцо» за подписью ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что общее собрание было инициировано участникам Общества: ФИО7, ФИО3, ФИО2, привлеченными к участию в деле изначально в 2007 года.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав Устав Общества, руководствуясь ФЗ «Об ООО», ст. ст. 11, 12 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- согласно п. 12.6. Устава ООО «Магазин «Садовое кольцо» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по инициативе аудитора, а также по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества;

- согласно положениям ст. 24 Закона об ООО от 08.02.1998 г. с последующими изменениями, принадлежащая ФИО47 доля в размере 87,919% в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества;

- доводы представителя ФИО15 о том, что единственно возможным получателем долей после смерти ФИО17 могла являться только наследница ФИО17 - ее дочь ФИО32 опровергаются тем, что на момент смерти ФИО17 действовал  устав ООО в редакции № 3, в котором было указано, что доли в уставном капитале ООО переходят к наследникам участников только с согласия остальных участников Общества;

- за получением согласия (п.5 ст.23 ФЗ от 08.02.1998 г. (в редакции, действовавшей на момент получения телеграммы), в соответствии с до проведения собрания ФИО32 в общество не обращалась, доказательств обратного не имеется;

- ФИО32, допрошенная по уголовному делу № 665222 на стадии предварительного расследования, показала, что доли в уставном капитале ООО в перечень наследуемого имущества после смерти ее матери ФИО17 не входили, что подтверждается копией протокола допроса свидетеля от 12 сентября 2011 года;

- 16 февраля 2008 г. ФИО32 было написано заявление у нотариуса об отсутствии у нее долей в уставном капитале ООО;

- таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доли в установленном капитале ООО после смерти ФИО17 не могла наследовать ее дочь ФИО32;

- кроме того, личные неимущественные права в состав наследства не входят (ч. 3 ст. 1112 ГК РФ), поэтому неимущественные (организационные) права участника (прежде всего, право участия в управлении делами общества) не наследуются, но могут переходить к его наследникам при условии согласия остальных участников общества, если получение такого согласия в соответствии с п. 8 ст. 21 ФЗ "Об ООО" предусмотрено уставом общества;

- пунктом 8.6 Устава ООО «Магазин Садовое кольцо» в редакции № 3, действовавшей на дату смерти ФИО17 15.11.2005 г., утвержденной на общем собрании участников ТОО «Магазин Садовое кольцо», оформленного протоколом № 3 от 19 декабря 2003 г., предусмотрено получение согласия остальных участников общества;

- соответствующее обращение ФИО32, наследницы умершего участника ФИО17, должно было быть направлено в общество. Наследница ФИО32 категорически отрицала наличие долей в наследственном имуществе даже в 2008 году у нотариуса;

- 19 февраля 2015 года Нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО48 вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 87,919% доли в уставном капитале ООО «Магазин «Садовое кольцо»;

- Зюзинский районный суд города Москвы решением от 10 июня 2015 года , и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд в апелляционном определении от 02 февраля 2016 г. подтвердили законность отказа ФИО32 в выдаче свидетельства о праве на наследство;

- доводы представителя ФИО15 о том, что суд не учел, что по договору от 26 сентября 2002 г. ФИО6 подарил ФИО49 60% долей уставного капитала, суд признал необоснованными, поскольку согласно таблице распределения долей, представленной в арбитражный суд, заверенной представителем ТОО «Магазин «Садовое кольцо» ФИО50, по состоянию на 06 февраля 2003 г. участнику ФИО6 принадлежит 7 990 долей уставного капитала, что эквивалентно 59,18 %, что ставит под сомнение факт дарения им в сентябре 2002 г. 60% долей ФИО17;

- даже в том случае, если, как утверждает сторона защиты, ФИО6 26 сентября 2002 г. подарил ФИО17 60 % долей, то на дату заключения первого договора дарения (10 октября 2002 г.) у ФИО49 могло быть только 73,679 % долей (с учетом долей, подаренных ей и другими участниками общества), в то время, как в договоре указано о передаче ФИО39 в дар 77,956 % долей;

- кроме того, уведомление о получении ФИО5 в дар от ФИО17 долей в уставном капитале 10 сентября 2002 г. поступило в ТОО только 18 октября 2005 г., то есть спустя более трех лет после заключения договора дарения;

- представителем ФИО15 представлены три экспертных заключения -заключение экспертов ФБУ Южный центр РЦСЭ Минюста России от 14 ноября 2012 г., которым установлена подлинность подписи ФИО17 на договорах дарения от 10 октября 2012 г., от 13 июля 2005 г. и уведомлении от 18 июля 2005 г.; отчет судебного эксперта Великобритании Д.Р. Брауна; заключение экспертизы Инспекционного органа типа А для области рукописного текста, аккредитованного Общественно-полезной организацией «Чешский институт аккредитации»;

- заключения экспертов Чехии и Великобритании не могут быть признаны доказательствами, поскольку данные экспертизы были проведены с использованием правил и методик, предусмотренных законодательством других стран. Представителем ФИО15 не представлено доказательств того, что эти методики и правила соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям законодательством Российской Федерации;

- заключение экспертизы, проведенной в ФБУ Южный центр РЦСЭ Минюста России 14 ноября 2012 г. якобы по подлинникам договоров дарения, не может быть принято во внимание, поскольку подлинники указанных договоров до 2016 года не были представлены стороной ни в арбитражные суды, ни в суд первой и апелляционной инстанции по  уголовному делу, в связи с чем проверить обоснованность данного заключения не представляется возможным;

- таким образом, созыв собрания является незаконным, поскольку созван ФИО2, не обладающей размером доли, позволяющем созвать общее собрание;

- на общем собрании не имелось кворума, поскольку ФИО5 не обладала долей 77,8 % уставного капитала;

- не являясь легитимным участником общества, ФИО5 не вправе была принимать участие в собрании и голосовать за принятие решений долями, приобретенными по незаконным основаниям, ФИО2 могла голосовать только 0,037% долями в уставном капитале Общества, что ставит под сомнение законность принятого на общем собрании 12.07.2007 года решения при отсутствии кворума, нелегитимным составом лиц, принимавших участие в голосовании;

- поэтому все решения на общем собрании ТОО «Магагзин Садовое кольцо», оформленные протоколом от 12 июня 2007 года, являются недействительными;

- проведение 12.07.2007 внеочередного общего собрания участников по заявлению участника общества не имевшего права на такой созыв является существенным нарушением установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка проведения таких собраний;

- более того, в материалы дела представлена справка от 22.08.2005 № 12 выданная заместителем генерального директора общества являвшееся на тот момент ФИО16, в которой сообщает ФИО17, ФИО2, ФИО7 и ФИО3, о том что они являются участниками общества и в совокупности владеют 11.884 долями в уставном капитале общества, который разделен на 13.500 долей, т.е. данные лица владеют 88% долей от уставного капитала общества в совокупности;

- данная справка также дополнительно подтверждает факт того, что ФИО5 не владела спорными долями для принятия каких-либо решений, в том числе по созыву общего собрания участников общества от 12.07.2007, оформленного протоколом собрания № 1/2007;

- учитывая изложенное следует, что решения по п. 1 и п. 3 повестки дня были приняты в отсутствие кворума. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы;

- как было указано выше приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по уголовному делу № 1-24/2014, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда 29 января 2015 года ФИО2 и ФИО16 признаны виновными в хищении доли общества в размере 87,919% уставного капитала. Приговором установлен факт распределения долей общества между его участниками после совершения противоправных действий;

- приговором суда установлено, что подделку договоров дарения от 10 октября 2002 года, уведомлений от 13 июля 2005 года совершила в 2005 году ФИО16, регистрацию сведений в ЕГРЮЛ об изменении состава участников, об изменении размера их долей в ЕГРЮЛ в 2008 году совершила ФИО2;

- выводы арбитражных судов по делам: А40-63901/08; А40-57959/07-131-501; А40- 67073/07-131-599; А40-79459/08-136-613; А40-50840/05-81-320; А40-82329/2005; А40- 63897/2008, по которым давалась оценка решениям общих собраний участников общества и договорам дарения спорных долей не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора, положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусматривают не преюдицию, а лишь презумпцию истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, которая является преодолимой, бремя приведения доказательств, оспаривающих данную презумпцию, лежит на заинтересованной стороне;

- на основании приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовному делу Московского городского суда от 29.01.2015 установлено ложность фактов, на основании которых были приняты решения судов, на которые ссылается общество и ФИО2;

- Арбитражный суд отклоняет доводы ООО «Александрит» и ФИО2 о том, что договорам дарения по переходу долей уставного капитала и уведомлениям давалась судебная оценка по делам: А40-63901/08; А40-57959/07-131-501; А40-67073/07-131-599; А40- 79459/08-136-613; А40-50840/05-81-320; А40-82329/2005; А40-63897/2008 и др., предметом которых являлись, в том числе, решения, принятые на общих собраниях участников Общества, включая назначение ФИО2 на должность исполнительного органа;

- остальные доводы лиц, участвующих в деле, не отраженные в настоящем решении учтены судом, не меняют общих выводов суда (о недействительности решений общего собрания по вопросам № 1 и № 3 повестки дня), поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства;

- суд отклонил также доводы о том, что суды отказали в пересмотре судебных актов по другим упомянутым выше делам, поскольку, среди прочим обстоятельств, первоначальным для принятия указанных решений (последующих) было настоящее решение от 28 декабря 2007 г., а оно было отменено при новом рассмотрении заявления ФИО8 (решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года и постановлением АС Московского округа 11 ноября 2016г.).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы  жалобы, по сути, сводятся к тому, что, по мнению заявителей, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, друг другу противоречат, при этом с учетом всех обстоятельств (наличия приговора суда) на сегодняшний момент признание недействительным именно этого решения общего собрания участников Общества не затрагивает права этих лиц и не влечет признание именно этого решения недействительным. 

С указанными доводами жалобы судебная коллегия не согласна, полагает их несостоятельными и необоснованными, исходя из следующего:

- закон связывает возможность созыва внеочередного общего собрания участниками  общества с обладанием в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 35 ФЗ «Об ООО»), поэтому вопреки утверждению апеллянтов, наличие 10% доли имеет правовое значение;

- материально-правовой интерес истцов в рамках настоящего дела состоит в восстановлении возможности истцов участвовать в управлении делами общества через принятие  решений на общем собрании  общества;

- вопреки мнению заявителей жалобы, доля ФИО17 в голосовании на оспоренном общем собрании общества не участвовала, что документально подтверждено (после смерти ФИО17 ее наследники за получением доли не обращались, в перечень наследуемого имущества доля ФИО17 не входила, имеется нотариально заверенное заявление дочери ФИО17 об отсутствии у нее долей в уставном капитале Общества);

- взаимоисключающих обстоятельств, изложенных в мотивировочной части решения не имеется, поскольку количество долей, указанных судом, относится к разным датам: 2002 и 2007 годам;

- в 2002 году у ФИО17 на 10.10.2002г. было 1740 долей, что подтверждается заключенными договорами с ФИО40, ФИО41, ФИО51, ФИО42, ФИО46, ФИО45;

- к моменту смерти ФИО17 – 15.11.2005г. у последней была доля в уставном капитале в размере 87,919%;

- этот же размер доли у ФИО17 был и в 2007 году, так как эта доля не перешла ни к обществу в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об ООО» от 08.02.2998 г., ни к наследникам, так как они не получили согласия участников общества на принятие их в состав участников;

- суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что на 12.07.2007 года действовал Устав Общества в редакции № 3, утвержденный протоколом №/3003 от 19.12.2003 года, поскольку:

*участники общества приняли устав № 3 , что не опровергнуто;

*отсутствие регистрации устава в редакции № 3 в ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что принятый на общем собрании устав не является обязательным для участников общества (п. 4 ФЗ «Об ООО»);

*изменения в учредительные документы для участников общества приобретают силу с момента принятия решения общим собранием;

*третьи лица в собрании не участвовали, а участники общества при созыве и проведении собрания руководствовались принятым уставом в редакции № 3, а не в старой, недействующей для участников общества редакции устава 1994 года;

- довод о том, что в обжалуемом решении суда отсутствует правовая оценка подлинникам правоустанавливающим документам, направлен на переоценку приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 01.10.2914 г., который в силу п. 4 ст. ст. 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда;

- заявители жалобе не учли, что права участников общества ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО13, получили не в связи с измененным приговором, а независимо от приговора и по иным основаниям – к материалам дела приобщены договоры дарения долей с указанными участниками общества, на основании которых они приобрели доли;

- Тушинский районный суд г. Москвы установил совершение преступных действий по подделке договоров дарения долей, якобы заключенных ФИО17, дал оценку документам, представленным в подтверждение полномочий заместителя генерального директора общества ФИО16;

- доводы о повторной оценке договоров в арбитражном деле направлены на оспаривание оценки договоров в приговоре суда;

- заявители не устранили противоречия между наличием 1740 долей, имевшихся у ФИО17 на дату заключения договора дарения 10.10.2002 году, и 10524 долями, которые указаны в качестве дара ФИО5 в договоре дарения долей от 10.10.2002г.;

- в контексте уголовного дела суд интересовал факт наличия у ФИО16 заместителя генерального директора общества полномочий принимать от имени общества у третьих лиц уведомления о переходе прав на доли, а не наличие иных полномочий;

- в общества были еще два заместителя директора, в том числе и по общим вопросам, которые были наделены полномочиями действовать от имени общества, включая полномочия по приему уведомлений и иной корреспонденции. В то же время должностная инструкция заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО16 не предполагала получение у третьих лиц почтовой корреспонденции и, в том числе, уведомлений о переходе прав на доли;

- в рамках настоящего дела суд не рассматривал права наследницы ФИО32 , а устанавливал законность созыва и наличие кворума на собрании, в связи с чем, довод о правах наследницы не опровергает выводы суда о незаконности созыва и об отсутствии кворума на собрании 12.07.2007г.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 года по делу № А40-49003/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.