ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11401/2024

г. Челябинск

12 сентября 2024 года

Дело № А47-4323/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2024 по делу № А47-4323/2024 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2024 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2024 (резолютивная часть от 06.05.2024) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №85(7775) от 18.05.2024.

Финансовый управляющий ФИО2 10.06.2024 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила исключить из конкурсной массы должника транспортное средство LADA 210540, 2009 г.в., ГРЗ Р290ОХ56, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника имущества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.07.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2 указывает, что продажа автомобиля приведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства должника даже путем заключения прямого договора купли-продажи, в то время как в конкурсную массу поступят денежные средства в сумме 14 000 руб., что не приведет к погашению кредиторской задолженности. Кроме того, продажа автомобиля приведет к необходимости несения расходов на транспортировку автомобиля. Данное транспортное средство находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального дорогостоящего ремонта. Сыном должника в конкурсную массу внесены средства в сумме 22 000 рублей, что соответствует стоимости продажи автомобиля, в связи с чем, имущественный вред кредиторам не будет причинен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2024.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела расписки в получении денежных средств от 17.07.2024, поступившей вместе с апелляционной жалобой, так как датирована после вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть от 08.07.2024) и не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2024 (резолютивная часть от 06.05.2024) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МУ МВД России по Оренбургской области, должнику принадлежит следующее транспортное средство: LADA 210540, 2009 г.в., ГРЗ Р290ОХ56, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. 

Согласно представленному финансовым управляющим заключению специалиста №04-2/03 от 04.03.2024 среднерыночная стоимость автомобиля составила 22 000 рублей. 

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий имуществом должника со ссылкой на положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) просит исключить из конкурсной массы указанное выше транспортное средство, мотивировав ходатайство тем, что доход от реализации данного имущества на торгах существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы спорного имущества ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи автомобиля должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о несостоятельности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, из доводов, заявленных должником, не следует, что автомобиль необходим должнику для профессиональных занятий или в связи с его инвалидностью.

При этом, как верно указано судом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий период не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим не представлены доказательства неликвидности исключаемого из конкурсной массы должника имущества. Как следует из описания объекта оценки, автомобиль имеет ряд повреждений, а именно: нагар на поршнях, повышенное дымление двигателя, пробуксовки диска сцепления при движении на автомобиле, критический износ муфты сцепления, шум в районе первичного вала МКПП, трещины и разрывы сайлентблоков передних верхних и нижних рычагов. Между тем фотографий транспортного средства к отчету об оценке не приложено. 

При этом, в случае невозможности эксплуатации автомобиля не исключается возможность продажи его как металлолома. 

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункт 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае исключаемое имущество не относится к категории имущества, подлежащего обязательной продаже путем проведения торгов. Продажа спорного имущества может быть осуществлена путем заключения прямых договоров. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Финансовым управляющим не доказана невозможность реализации автомобиля посредством заключения прямых договоров (по результатам размещения объявлений на интернет площадках, таких как drom.ru, ngs.ru, Avito и т.д.) без оказания услуг торговыми площадками (без затрат на его продажу) или путем сдачи его на металлолом. 

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что финансовым управляющим не проведен весь комплекс мероприятий по оценке ликвидности автомобиля и возможности пополнения конкурсной массы должника денежными средствами, полученными от его реализации, в том числе, в качестве годных остатков, либо от сдачи его в металлолом. 

Оценка доводов участника дела, настаивающего на исключении имущества (актива) из конкурсной массы должника ввиду его неликвидности, должна производиться, в том числе, с учетом позиции кредиторов должника, собрания кредиторов должника (в частности: принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, об отказе в принятии этого имущества в счет погашения требований и пр.). 

В случае установления полной неликвидности автомобиля финансовому управляющему необходимо обсудить с кредиторами должника вопрос о констатации фактической объективной невозможности реализации автомобиля ввиду его полной неликвидности и применить последствия невозможности продажи, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предложив автомобиль в качестве отступного кредиторам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625). 

Доказательства того, что финансовый управляющий обращался к кредиторам должника или созывал собрание кредиторов для решения вопроса о предоставлении автомобиля в качестве отступного, а также того, что кредиторы не возражают против исключения имущества из конкурсной массы в связи с несоразмерностью полученного от реализации понесенным расходам, суду не представлены.

Следовательно, обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы о внесении сыном должника в конкурсную массу денежных средств в сумме 22 000 рублей не заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием для отмены судебного акта (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация автомобиля в конкурсной массе не лишает указанное лицо приобрести автомобиль по рыночной стоимости, в том числе, путем прямой продажи, без проведения торгов (при наличии определенных условий).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2024 по делу № А47-4323/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

С.В. Матвеева