СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14298/2022-ГК

г. Пермь

19 января 2023 года

Дело № А71-1263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.08.2021, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Воткинская»,

на дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 октября 2022 года 

по делу № А71-1263/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Воткинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Удмуртнефть» имени В.И. Кудинова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договорам субподряда, признании односторонней сделки недействительной, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Воткинская» (далее – ответчик, ООО «ПМК «Воткинская») с требованиями: 1) о признании зачета встречных однородных требований, направленный письмом от 15.09.2021 № 260 недействительным, 2) о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.09.2019 № 0716-2019/СП-1 в размере 2 005 582 руб. 44 коп., неустойки по договору от 11.09.2019 в размере 431 200 руб. 22 коп., задолженности по договору субподряда от 27.07.2020 № 0579-2020/СП-1 в размере 12 868 769 руб. 44 коп., неустойки по договору от 27.07.2020 в размере 2 757 195 руб. 39 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Удмуртнефть» имени В.И. Кудинова, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 20.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 746 525 руб. 56 коп., 12 213 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (в редакции определения суда об исправлении описок, опечаток от 20.10.2022).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с определением момента возникновения обязанности ООО «ПМК «Воткинская» по оплате выполненных работ, поскольку в соответствии с условиями договоров оплата выполненных работ производится после предоставления оригиналов надлежаще оформленных исполнительных и первичных документов. Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных ООО «ПМК «Воткинская», а также доказательств передачи исполнительной документации в виде, согласованном условиями договора. Вместе с тем, заявитель указывает, что в материалы дела представлены письма генподрядчика с требованиями о предоставлении исполнительной документации. Таким образом, апеллянт полагает, что у генподрядчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ, следовательно, отсутствует просрочка на стороне ООО «ПМК «Воткинская», оснований для начисления неустойки нет.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить дополнительное решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Орион» (субподрядчик) и ООО «ПМК «Воткинская» (генподрядчик) заключены и исполнялись: 

1. договор субподряда № 0716-2019/СП-1 от 11.09.2019, согласно п. 2.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Шарканское н/м. Куст 5 (ИППБ, ВЛ, дорога)», включая проведение индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ в соответствие с документацией, техническим заданием (Приложение № 5) и графиком производства работ (Приложение № 4). Согласно п. 3.1 договора цена договора в соответствии с расчетом (Приложение № 2) ориентировочно составляет и не превысит 34 638 010 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 20%; 

2. договор субподряда № 0579-2020/СП-1 от 27.07.2020, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Обустройство Елышковского им. Куст 62А. Подготовка площадки под бурение. ВЛ. Дорога» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику/генподрядчику завершенный строительством объект, а заказчик/генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Цена договора в соответствии с расчетом (Приложение № 2) не превысит 103 396 274 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 20%.

Субподрядчик 15.09.2021 с сопроводительным письмом № 260 получил от генподрядчика на руки уведомления о зачете по договорам субподряда                                № 0716-2019/СП-1 и № 0579-2020/СП-1.

Одновременно, 15.09.2021 генподрядчик передал субподрядчику:

-акт № 14/1 от 14.09.2021 на сумму 2 005 582 руб. 44 коп. с основанием «Возмещение причиненных убытков»;

-акт № 14/2 от 14.09.2021 на сумму 12 868 769 руб. 44 коп. с основанием «Возмещение причиненных убытков».

Субподрядчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере  431 200 руб. 22 коп. по договору № 0716-2019/СП-1 за период с 22.01.2021 по 31.11.2021, а также неустойки в размере 2 757 195 руб. 39 коп. по договору № 0579-2020/СП-1 за период с 07.12.2020 по 31.11.2021.

Согласно п. 4.2 договора № 0716-2019/СП-1 оплата выполненных работ производиться генподрядчиком не позднее 92 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки.

В соответствии с п. 22.1 договора № 0716-2019/СП-1 конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 7 к указанному договору.

В силу п. 1.1 приложения № 7 к договору № 0716-2019/СП-1 задержка генподрядчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате влечет ответственность в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задержка генподрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате влечет ответственность в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы (п. 1.2 приложения № 7 к договору № 0716-2019/СП-1).

Согласно п. 4.1.2 договора № 0579-2020/СП-1 оплата выполненных работ производиться генподрядчиком не позднее 15 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки, так как субподрядчик является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии с п. 23.1 договора № 0579-2020/СП-1 конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 7 к указанному договору.

В силу п. 1.1 приложения № 7 к договору № 0579-2020/СП-1 задержка генподрядчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате влечет ответственность в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задержка генподрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате влечет ответственность в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательств) не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы (п. 1.2 приложения № 7 к договору № 0579-2020/СП-1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2022 по настоящему делу установлена действительность встречных однородных требований заказчика на сумму 14 874 351 руб. 88 коп., которая подтверждена материалами дела, а письменное уведомление о зачете требований от 15.09.2021 по форме и содержанию соответствует требованиям закона и получено субподрядчиком, суд пришел к выводу о прекращении денежных обязательств генподрядчика зачетом встречных однородных требований.

Генподрядчик уведомлением о зачете от 15.09.2021 признал, что субподрядчиком выполнены работы по договору № 0716-2019/СП-1 на общую сумму 2 005 582 руб. 44 коп.: в размере  1 638 099 руб. 60 коп. (счет-фактура № 11 от 02.02.2021 (корректирующий)); в размере 179 536 руб. 56 коп. (счет-фактура № 10 от 02.02.2021 формы КС-2, форма КС-3 № 9 от 02.02.2021); в размере 187 946 руб. 28 коп. (счет-фактура № 5 от 21.10.2019 формы КС-2, форма КС-3 № 3 от 21.10.2019 на сумму 12 639 984 руб. 00 коп).

Субподрядчик свои обязательства перед генподрядчиком выполнил, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также частичной оплатой со стороны генподрядчика.

Претензий от генподрядчика в адрес субподрядчика относительно качества и сроков выполненных работ не заявлено, актов выявленных дефектов не направлено.

Субподрядчиком в адрес генподрядчика направлена претензия № П-02 от 22.10.2021 с требованием об оплате долга в размере 2 005 582 руб. 44 коп. по договору № 0716-2019/СП-1, а также об оплате долга в размере 12 868 769 руб. 44 коп. по договору № 0579-2020/СП-1.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ в порядке п.п. 1.1, 1.2 приложения № 7 к договорам субподрядчиком начислена неустойка.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310,  329, 330, 410, 708, 720, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения работ по договорам, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным. Вместе с тем, судом произведен перерасчет в части конечного периода просрочки в связи с прекращением обязательств зачетом от 15.09.2021. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение субподрядчиком обязательств по предоставлению исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, наличие актов о приемке выполненных работ, при неисполнении истцом обязательств по передаче исполнительной документации, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

По общим правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая относительно начисления неустойки, ответчик ссылается на отсутствие доказательств подписания сторонами актов формы КС-1 и КС-2, передачи исполнительной документации истцом, в связи с чем, обязательство по оплате работ не наступило, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2019, 21.10.2019, а также акты о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2019, № 4 от 21.10.2019, № 5 от 21.10.2019, № 24 от 21.10.2019, № 32 от 21.10.2019, № 41 от 21.10.2019, № 50 от 21.10.2019, № 51 от 21.10.2019 подписаны сторонами в двустороннем порядке.

При этом суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации по договору, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, обоснованно отметив, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает истца от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

При этом по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Судом также учтено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

В соответствии с п. 4.2 договоров оплата выполненных работ производится генподрядчиком после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с п. 13 договора и подписания в соответствии с п. 6 договора актов сдачи-приемки. Оплата выполненных работ по последнему этапу строительства объекта производится при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В силу раздела 13 договоров комплект первичной учетной и исполнительной документации по завершенному этапу работ включает в себя:

- общий журнал работ;

- ведомость выданного по актам о приеме-передаче оборудования в монтаж (если применимо);

- счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством;

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- акт о приемке-передаче оборудования в монтаж;

- акт о приемке выполненных работ по этапу «Техническая рекультивация»;

- исполнительная документация в соответствии с «Методическими указаниями Компании «Формирование приемо-сдаточной документации на объектах Компании»;

- сертификаты на применяемые материалы;

- расчет по перевозке рабочих (приложение № 18) и МТР;

- транспортные схемы, согласованные заказчиком для подтверждения расчета по перевозке рабочих и МТР.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства передачи ответчику актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, а также акт сверки расчетов за период 01.01.2021-11.01.2022 между ООО ПМК «Воткинская» и ООО «Орион», в котором все спорные счет-фактуры ответчиком отражены в последовательные периоды времени.

Кроме того, судом учтено ходатайство истца № 10/12 от 16.11.2021 и № 211 от 09.12.2021 в адрес налогового органа о подтверждении отражения в бухгалтерском и налоговом учете ответчика вышеназванных первичных учетных документов, а также ответ ИФНС № 10 по УР от 16.12.2021 № 09-17/016187, согласно которому, налоговый орган подтвердил наличие и периоды учета данных первичных документов, свидетельствуют об отражении ответчиком в своем бухгалтерском и налоговом учете первичных документов, на основании которых истец взыскивает задолженность за выполненные работы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства позволяют заключить о достаточности предоставленного субподрядчиком пакета первичных документов для принятия генподрядчиком результата работ и его оплате.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик уведомлением о зачете от 15.09.2021 признал факт выполнения работ по договорам № 0716-2019/СП-1,  № 0579-2020/СП-1, что также подтверждается подписанным со стороны генподрядчика актом сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 11.01.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы приняты генподрядчиком, при этом отсутствие доказательств передачи исполнительной документации в полном объеме не освобождает генподрядчика от оплаты выполненных работ. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательства по оплате выполненных работ на стороне ответчика наступило с момента принятия работ. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что отсутствие конкретной исполнительной документации исключает возможность использования результата спорных работ по назначению. Каких-либо объективных препятствий к оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ не приведено.  

Ответчик не лишен возможности истребовать необходимые дополнительные документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить, поскольку возникновение обязанности по их оплате в соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ связано именно с фактом сдачи-приемки.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определен момент возникновения обязательства на стороне ответчика по оплате спорных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не установил.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2022 года по делу № А71-1263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина

                                                                                     О.В. Лесковец