ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-9937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   19.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    19.08.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лигатранссервис» (г. Брянск,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и административного органа – административной комиссии в муниципальном образовании г. Брянска по Советскому району (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лигатранссервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2019 по делу № А09-9937/2018 (судья Черняков А.А.), 

УСТАНОВИЛ:

общество   с ограниченной  ответственностью «Сервис Плюс» (далее  – общество, в настоящее время в связи с переименованием – общество с ограниченной ответственностью «Лигатранссервис» (далее – ООО «Лигатранссервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с   заявлением к административной комиссии в муниципальном образовании г. Брянска по Советскому району (далее  – комиссия) о  признании  незаконным   и  отмене   постановления  от 29.08.2018 № 467.

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2019 заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лигатранссервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на процессуальные нарушения со стороны комиссии, выразившиеся в неуведомлении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела. Считает, что поскольку существует иной перевозчик ТБО, то вменение обществу в вину ненадлежащее исполнение обязанности по вывозу ТБО является незаконным. Ссылается на несвоевременность составления протокола об административном правонарушении.

От комиссии в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должностным лицом отдела ЖКХ Советской районной администрации г. Брянска совместно со специалистом комитета ЖКХ Брянской городской администрации 24.07.2018 осуществлено обследование  мест сбора ТКО, находящихся на обслуживании общества, в том числе по адресу: ул. Горбатого, д. 5, в ходе которого установлено, что контейнеры и бункеры для сбора ТКО переполнены, контейнерные площадки находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии, имеется большое скопление мусора и КГМ, что отражено в акте обследования от 24.07.2018.

Установив, что со стороны общества допущено нарушение пункта 2.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, принятых решением Брянского городского Совета Народных депутатов от 28.06.2006                 № 460 (далее – Правила № 460), начальником отдела ЖКХ Советской районной администрации г. Брянска составлен протокол от 26.07.2018 № 18070214/000359, который впоследствии передан по подведомственности в комиссию.

Комиссией 29.08.2018 вынесено постановление № 467, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» с наложением штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» (далее – Закон № 88-З) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективную сторону этого правонарушения образует нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов.

В Правилах № 460 закреплены единые и обязательные к исполнению всеми юридическими и физическими лицами нормы и требования к состоянию благоустройства территорий города Брянска, защите окружающей среды, поддержанию чистоты и порядка, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях.

На основании пункта 2.2 названных правил юридические лица обязаны обеспечивать сбор и своевременный вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного и иного мусора, образуемого в процессе производственной, хозяйственной, бытовой и иных видов деятельности в соответствии с Правилами обращения с отходами производства и потребления на территории города Брянска, принятыми Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.10.2009 № 170.

Согласно постановлению комиссии обществу в вину вменяется нарушение пункта 2.2 Правил № 460 в связи с невыполнением  обязательств по сбору твердых коммунальных отходов на контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

...> (контейнерная площадка имеет антисанитарное состояние,  переполнены контейнеры для сбора ТКО и бункер для КГМ, скопление бытовых отходов на контейнерной площадке и на прилегающей к ней территории).

Обязанность общества по вывозу ТБО из контейнера с территории данной контейнерной площадки вытекает из имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 10.10.2017, заключенного обществом как исполнителем услуги по вывозу ТБО,                                                               с ООО «Домовладение № 12».

Факт  невыполнения обществом вышеназванного обязательства  подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от  26.07.2018 № 18070214/000359, актом обследования контейнерных площадок для сбора ТКО от 24.07.2018 и фототаблицами.

Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, об ином перевозчике ТБО, наличие которого свидетельствует о незаконном вменении обществу в вину ненадлежащее исполнение обязанности по вывозу ТБО, суд первой инстанции правильно указал, что из имеющихся в материалах дела фототаблиц усматривается переполнение всех находящихся на спорной контейнерной площадке контейнеров.

Данный факт исключает возможность вывода о невыполнении обязанностей лишь иным перевозчиком ТБО.

Кроме того, суд справедливо признал несостоятельной ссылку общества на представленные сведения системы «Глонас» как доказательство осуществления им обязанности, предусмотренной договором от 10.10.2017, ввиду того, что данные сведения подтверждают лишь движение транспортного средства, но, с учетом имеющихся в материалах дела надлежащих доказательств, не опровергают факт ненадлежащего исполнения обществом своей обязанности по вывозу коммунальных отходов со спорной контейнерной площадки. 

Причем, как правомерно отмечено судом, из указанных сведений усматривается, что транспортировка ТКО на полигон ТБО, являющийся единственным в г. Брянске, не производилась. Между тем деятельность осуществляется в летний период, договоры на размещение ТКО на полигоне ТБО (с учетом доказательств соответствия объема размещения договорному) в материалы дела не представлены, что в совокупности также не опровергает вывод комиссии.

В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15 Закона № 88-З, и правомерности вынесения административным органом оспариваемого постановления.

Порядок привлечения общества к административной ответственности комиссией не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления комиссией также не допущены.

В отношении довода общества, продублированного в апелляционной жалобе,  о его неуведомлении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 названного постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Судом первой инстанции установлено, что комиссия извещала общество о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении путем направления уведомления по адресу электронной почты: «servisplus032@gmail.com». При этом принадлежность указанного адреса электронной почты именно ему обществом не оспаривалась.

В соответствии с представленной комиссией в материалы дела копией нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств об отправке и получении уведомления о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, на составление протокола об административном правонарушении, и извещения о месте и времени заседания комиссии, уведомление о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении получено обществом по названному адресу электронной почты 25.07.2018 в 14 часов 28 минуту, а извещение о времени и месте заседания комиссии – 03.08.2018 в 08 часов 47 минут.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что общество считается извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Помимо этого судом справедливо отклонен довод общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении на том основании, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ является несущественным и не может выступать в качестве основания для признания вынесенного в дальнейшем постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене. 

Причем судом верно учтено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, с учетом нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, комиссией не нарушен.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое состояние муниципального образования г. Брянск, что, в свою очередь, может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось. 

При этом судом справедливо учтено наличие фактов неоднократного неисполнения обществом предусмотренной законом и договором обязанности, подтвержденных  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А09–8548/2018 и                    А09-8549/2018, что свидетельствует о халатном отношении общества к исполнению обязательств и отягчает степень его вины в совершенном деянии.

В связи со сказанным, с учетом отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, статья 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае также не подлежит применению.

Указывая на невозможность применений положений статьи 4.1 КоАП РФ в части снижения штрафа ниже низшего предела, суд первой инстанции верно отметил, что, во-первых, таковое может иметь место в исключительных случаях, однако доказательств исключительности обстоятельств в рассматриваемом деле обществом не приведено, а во-вторых, имеют место признаки многочисленных однородных нарушений порядка исполнения взятой обществом в соответствии с договором от 10.10.2017 обязанности по обеспечению, в том числе, санитарно-эпидемиологического благополучия неограниченного круга лиц (жителей г. Брянска), несоблюдение которого является угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Позиция ООО «Лигатранссервис», отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует правовую позицию общества, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 13.06.2019 по делу № А09-9937/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов