ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8068/2023

г. Вологда

30 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и              Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2024 года по делу № А44-8068/2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регул авто» (адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 59 772 руб. 70 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 16.07.2021 № 228.

Решением суда от 07 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что контракт исполнен ответчиком не в полном объеме, оснований для списания неустойки у Учреждения не имеется. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 228 по содержанию автомобильной дороги Великого Новгорода, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по содержанию автомобильной дороги Великого Новгорода в соответствии с Техническим заданием и условиями контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно приложению №1 к контракту предметом контракта являлась замена щитков дорожных знаков – 130 шт. (лист дела 15).

Цена контракта составляет 597 727 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта стороны обязуются надлежащим образом (своевременно, в полном объеме и в установленном порядке) исполнять предусмотренные настоящим контрактом обязательства.

Условиями контракта предусмотрено, что работы выполняются с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, МПОТ (ПБ), ТУ, ТР и другими нормативно-техническими документами, устанавливающими требования к работам, являющимся предметом контракта, в соответствии с законодательством РФ (пункт 1.3). 

В соответствии с пунктом 5.3.6 контракта исполнитель обязан приступать немедленно, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, к выполнению работ, влияющих на безопасность дорожного движения. 

В силу пункта 5.6.4 контракта заказчик вправе выдавать письменные предписания об устранении выявленных недостатков. 

В обоснование исковых требований Учреждение указало, что в адрес Общества 29.10.2021 была направлена заявка № 11661 о замене в срок до 22.11.2021 щитов дорожных знаков в мкр. Кречевицы, поскольку обследуемый участок автодороги не соответствует требованиям безопасности дорожного движения согласно ГОСТ Р 52289-19, ГОСТ Р 50597-17. 

Актом обследования улично-дорожной сети от 23.11.2021 установлено неисполнение Обществом заявки от 29.10.2021. 

Также, в адрес Общества 01.12.2021 Учреждением направлено предписание  № 12948 о замене щитов дорожных знаков в мкр. Кречевицы в срок до 06.12.2021. 

Актом обследования улично-дорожной сети от 07.12.2021 установлено неисполнение Обществом требований заявки от 29.10.2021 № 11661, предписания от 01.12.2021 № 12948. 

Согласно пункту 6.3 контракта Учреждение за каждый факт неисполнения или ненадлежащего, исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляет штраф и направляет Обществу требование об уплате штрафа в размере: 

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Требование № 13511 об уплате штрафа направлено в адрес Общества 15.12.2021, акт сверки направлен письмом от 09.02.2022 № 1134. 

Поскольку ответчик сумму штрафа не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Истец в соответствии с пунктом 6.3 контракта произвел начисление ответчику штрафа в общем размере 59 772 руб. 70 коп. за неисполнение направленной в адрес ответчика заявки на замену щитов дорожных знаков.

Вместе с тем доказательств направления в адрес исполнителя указанной заявки в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить письменные пояснения с учетом отзыва ответчика на исковое заявление, доказательства направления ответчику предписания от 01.12.2021, доказательства направления ответчику уведомления о составлении акта обследования улично-дорожной сети от 07.12.2021 и акта обследования улично-дорожной сети (определение от 19.03.2024 (листы дела 54–55); протокольное определение от 10.04.2024 (лист дела 65).

Запрошенные судом документы представлены не были.

Кроме того, 28.12.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в котором указано, что Общество выполнило работы на сумму 505 771 руб. 20 коп. Оставшиеся работы на сумму 91 955 руб.               80 коп. прекращены на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ в связи с отсутствием у заказчика потребности в дальнейшем выполнении работ по контракту. Данные работы были приняты без замечаний и претензий (лист дела 48).

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ, а также направления в его адрес соответствующих требований, оснований для удовлетворения иска не имелось. В иске отказано правомерно.    

Довод апеллянта об отсутствии оснований для списания неустойки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований отказано по иным основаниям.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня                2024 года по делу № А44-8068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

               А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                             

               А.Я. Зайцева

 

               Н.А. Колтакова