АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2021 года

Дело № А33-12058/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Сварог» (ИНН 2457083553, ОГРН 1182468019744), г. Норильск

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании гарантийного удержания, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директора ООО «Компания Сварог», на основании выписки из ЕГРЮЛ, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Сварог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 1 334 391,58 руб. гарантийного удержания по договору от 20.03.2019№ КС-1/19.

Определением от 13.05.2021 арбитражным судом принято к производству исковое заявление, назначено разбирательство по делу.

Определением от 16.06.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» об объединении в одно производство дел №№ А33-11716/2021, А33-12623/2021, А33-12058/2021 отказано.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика представил на обозрение истца, суда оригинал акта зачета взаимных требований от 12.08.2019, оригинал акта зачета взаимных требований от 15.08.2019 с актами сверок.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

 Представитель истца оспаривает представленные на обозрение представителем ответчика, подписанные акты, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

В связи с поступившим заявлением истца о фальсификации доказательств суд разъяснил лицам, участвующим в деле правовые последствия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд уточнил у ответчика о согласии исключить из числа доказательств по делу документов, перечисленных в заявлении о фальсификации.

Представитель ответчика возражал об исключении данных доказательств.

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, с учетом представленных в материалы дела совокупности доказательств, определил, считать заявление о фальсификации доказательств рассмотренным.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании у АО «Силовые Машины» подлинники писем № НЭ/522-исх. от 14.05.2019 и № НЭ/576-исх. от 24.05.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должны быть обозначены доказательства, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, определил, в удовлетворении ходатайства отказать, с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, поскольку данные письма иных подрядчиков не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ» (далее –субподрядчи, ООО «Компания СВАРОГ») и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (далее – подрядчик, ООО «ГК «СибЭИ») заключен договор подряда № КС-1/19 от 20.03.2019, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы, указанные в приложении №1 к договору, сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить из в соответствии с условиями договора.

Общее наименование видов работ, объем работ, стоимость работ определены сторонами в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы считаются выполненными, а результат работ принятым, после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Из пункта 1.6 договора следует, что работы выполняются в целях реализации проекта «ТЭЦ-2». Реконструкция (замена) оборудования энергоблока ст.№1 и ст. №2 шифр ТЭЦ-2-ЭН-1. Работы выполняются на объекте – энергоблок стю №1 Норильской ТЭЦ-2, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, район города Норильска, промплощадка ТЭЦ-2,1

В разделе 2 сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов. 

Согласно пункту 2.1 договора приблизительная стоимость работ по договору указывается в приложении «1 к договору и составляет 59 036 858 руб. Цена договора указана без учета НДС. НДС не облагается в связи с применением у субподрядчика упрощенной системы налогообложения. При необходимости выполнения дополнительных работ, неучтенных договором, порядок, стоимость работ, сроки выполнения работ и др. существенные условия согласовываются сторонами путем заключения дополнительных соглашений к договору. Стоимость выполненных субподрядчиком работ указывается в актах о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 в соответствии с расценками, указанными в приложении №1 к договору.

В силу пункта 2.2 договора подрядчик на основании полученного от субподрядчика счета на аванс, производит авансовый платеж в размере 10 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора.

В случае расторжения договора или прекращения его исполнения до выполнения полного объема работ, предусмотренных договором, субподрядчик обязан вернуть денежные средства, выплаченные ему авансовым платежом с учетом зачета сумм аванса принятых подрядчиком работ.

Как следует из пункта 2.6 договора зачет аванса производится пропорционально от стоимости выполненных и принятых работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затратах по форме №КС-3 с даты начала выполнения работ субподрядчиком до полного погашения аванса.

В силу пункта 2.9 договора в целях обеспечения гарантийных обязательств по договору, подрядчик производит гарантийное удержание. Общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого подрядчиком составляет 5 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора. Подрядчик осуществляет удержание гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенной в каждом акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затратах по форме №КС-3.

Согласно пункту 2.10 договора возврат гарантийного удержания подрядчиком субподрядчиком осуществляется в следующем порядке:

Сроки возврата гарантийного удержания исчисляемые с даты подписания последнего акта приемки-передачи результата работ по договору (месяц возврата, процент возврата от общего размера гарантийного удержания)

Общий размер гарантийного удержания от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, %

6 мес.

12 мес.

24 мес.

30%

30%

40 %

5%

Права и обязанности сторон в целом согласованы в разделе 3 договора. Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласованы сторонами в п. 4.1 договора.

Приложения №1,2 к договору являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 9.5 договора он вступает в силу после подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, а в части  взаиморасчетов – до полного их завершения.

Как указывает истец, по договору субподряда от 20.03.2019 №КС-1/19 структурами ООО «ГК «СибЭИ» было удержано гарантийного удержания на общую сумму 2 223 985,97 руб., а именно акты:

КС-2, КС-3 №1 от 28.05.2019 удержано 583 025.73 руб.;

КС-2, КС-3 №2 от 27.06.2019 удержано 348 369,40 руб.;

КС-2, КС-3 №3 от 31.07.2019 удержано 654 926,09 руб.;

КС-2. КС-3 №4 от 28.08.2019 удержано 452 901,17 руб.;

КС-2, КС-3 №5/1 от 28.10.2019 удержано 89 449.03 руб.;

КС-2, КС-3 №5/2 от 01.02.2020 удержано 95 314,55 руб.

Срок возврата исчисляется с даты подписания последнего акта приема-передачи результата выполненных работ.

Таким образом, по мнению истца, с момента подписания последнего акта приема-передачи выполненных работ возврату подлежит сумма гарантийного обязательства в размере 60%, что составляет 1 334 391,58 руб.

12.04.2021 ООО «Компания СВАРОГ» направило претензию в адрес ООО «ГК «СибЭИ». с требованиями произвести возврат гарантийного удержания в размере 60 % в течении 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии. На основании отслеживания почтового отправления с идентификационным номером 66004355062009. отправление получено адресатом 19.04.2021.

ООО «ГК «СибЭИ» в установленный срок (до 26.04.2021) не произвело возврат гарантийного удержания, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление и письменные дополнения к отзыву.

Представитель истца представил дополнительные письменные возражения на доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что 20.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» заключен договор подряда № КС-1/19, 

Вышеуказанный договор является договором субподряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В части 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Документами, представленными в материалы дела (актами формы КС-2, КС-3, актом сверки), подтверждается факт выполнения работ субподрядчиком.

В материалы дела истцом также представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату.

Договор исполнен сторонами на сумму фактически выполненных работ – 44 479 718,92 руб.

Оплачено ответчиком (с учетом авансовых платежей и актов взаимных зачетов) на общую сумму 43 711 466 (сорок три миллиона семьсот одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 85 коп.

 Также в октябре 2019 года в устном порядке ответчик проинформировал ООО «Компания СВАРОГ» об уменьшении объема работ.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 13.08.2019, заключенное между ООО ГК «Сибирьэнергоинжиниранг» и ООО «Компания «Сварог», в котором подрядчик и субподрядчик  дополнили договор пунктом 3.4.3 следующего содержания: «Оплата поставленных в соответствии с настоящим пунктом договора материалов будет производиться путем проведения между сторонами зачета встречных однородных требований, а именно в счет оплаты подрядчиком платежей, причитающихся субподрядчику за выполненные работы по договору. В течение 5 дней после поставки материалов и подписания сторонами товарной накладной по форме Торг-12 стороны подписывают акт зачета взаимных требований на сумму поставленных материалов. С момента подписания сторонами акта зачета взаимных требований: обязательство подрядчика по оплате выполненных работ на сумму зачета считается исполненным; обязательство субподрядчика по оплате поставленных подрядчиком материалов на сумму зачета считается исполненным.

Соглашение вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех своих обязательств по договору. Условия соглашения распространяются на правоотношения сторон возникшие с 21.05.2019.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в ГК РФ способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Срок возврата гарантийного удержания определяется от даты подписания последнего акта приемки-передачи результата работ по договору. При исследовании судом обстоятельств настоящего дела судом установлено, что подписание последнего акта КС-2 состоялось 28.10.2019. 

Судебная практика и действующее законодательство исходят из того, что момент возврата гарантийного удержания должен быть определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Право на получение гарантийного удержания возникает у подрядчика.

Из материалов дела следует и как пояснил ответчик, приблизительная стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору Субподрядчиком, в соответствии с п. 2.1. Договора, Приложением № 1 «Расчет стоимости» к Договору, составила 59 036 858 (Пятьдесят девять миллионов тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.2. Договора подрядчик на основании полученного от Субподрядчика счета на аванс произвел авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости работ, предусмотренной п. 2.1. договора, что составило 5 903 685 рублей 80 копеек, НДС не облагается. 

Дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2019 к Договору, Сторонами согласован дополнительный аванс в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Обязательства по выплате ООО «Компания СВАРОГ» авансовых платежей, предусмотренных Договором и Дополнительным соглашением № 1 к Договору, в размере 8 903 685,80 руб. (НДС не облагается) были исполнены ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» 02.04.2019 (платежное поручение от 02.04.2019 № 2099) и 22.05.2019 (платежное поручение от 22.05.2019№ 3647).

Стоимость фактически выполненных ООО «Компания СВАРОГ» и принятых ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» работ, в соответствии с подписанными за соответствующие отчетные периоды Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) составила 44 479 718,92 руб. 

Спора относительно стоимости выполненных работ - 44 479 718,92 руб., между сторонами не имеется.

Сумма гарантийного удержания о стоимости фактически выполненных работ составляет 2 223 985 руб. 95 коп. (5 % от выполненных работ), из которых на момент обращения с иском наступил срок оплаты в размере 60 % от исчисленного гарантийного удержания – 1 334 391 руб. 57 коп.

Вместе  с тем, проанализировав правоотношения сторон и представленные доказательства суд пришел к следующим выводам.

По условиям п. 4.5. Договора, подписание Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за соответствующий отчетный период, Справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий отчетный период не является приемкой Работ в целом по Договору. Выполнение Субподрядчиком Работ по Договору в полном объеме, согласно п. 4.3. Договора, подтверждается подписанным Сторонами Актом приемки-передачи Результата Работ по Договору.

ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» и ООО «Компания СВАРОГ», в соответствии с условиями п. 2.6. Договора, от стоимости выполненных и принятых Работ на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) произведен частичный зачет выплаченного авансового платежа в размере 7 447 971, 91 руб. ( НДС не облагается).

Следовательно, на текущую дату размер авансовых платежей, выплаченных ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» по договору и не отработанных ООО «Компания СВАРОГ» (не зачтенных с выполненных и принятых Работ по Договору) составляет 1 455 713,89 руб. (НДС не облагается)

В соответствии с условиями п. 2.2. договора, в случае прекращения исполнения Договора до выполнения полного объема работ, предусмотренных договором, Субподрядчик обязан вернуть денежные средства, выплаченные ему авансовым платежом с учетом зачета сумм аванса принятых Подрядчиком работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с учетом фактического прекращения ООО «Компания СВАРОГ» исполнения обязательств по договору начиная с ноября 2019 года, отсутствием подписанного Акта приемки-результат Работ по договору в подтверждение выполнения ООО «Компания СВАРОГ» полного объема работ, предусмотренных договором, ООО «Компания СВАРОГ» обязано вернуть ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» авансовые платежи, выплаченные ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» по Договору и не отработанные ООО «Компания СВАРОГ» (не зачтенные с выполненных и принятых Работ по Договору) в размере 1 455 713, 89 руб.(НДС не облагается).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь условиями п. 2.2. Договора подряда №КС-1/19 от 20.03.2019 (неотработанный аванс) в размере 1 455 713,89 руб. (НДС не облагается) - 1 334 391,58 руб. = 121 322, 31 руб. сумма переплаты со стороны подрядчика (ответчика) к субподрядчику (сумма задолженности ООО «Компания СВАРОГ» в пользу ООО «ГК «Сибирьэнегоинжиниринг»).

Материалами дела также подтверждается, что у ООО «Компания СВАРОГ» имеется неотработанный аванс по договору подряда №КС-1/19 от 20.03.2019 (неотработанный аванс) в размере 1 455 713,89 рублей, который возвращается в случае прекращения исполнения Договора в порядке п. 2.2 Договора. 

Истец пояснил, что договор подряда №КС-1/19 от 20.03.2019 является действующим в связи с чем, аванс не подлежит возврату.

Несмотря на то, что  договор, заключенный между субподрядчиком и подрядчиком не расторгнут соглашением, отказом одной из сторон, договор, предусматривающий его приблизительную стоимость (п. 2.1) фактически исполнен на вышеуказанную сумму          (44 479 718,92 руб.).

Приложением №1 к договору согласован объем и стоимость работ. На данный момент работы выполнены ООО «Компания СВАРОГ» на сумму 44 479 718,92 руб. из 59 036 858,00 руб.

Согласно п. 9.2 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами.

Так между ООО «ГК «СибЭИ» и ООО «Компания СВАРОГ» не имеется подписанных Дополнительных соглашений об изменении объема и стоимости работ, предусмотренных Приложением №1 к Договору. В адрес Истца не поступало уведомлений о расторжении Договора.

Наличие работ, подлежащих выполнению, охватываемых предметом договора не имеется. Истец в судебном заседании пояснил, представив фотографии объекта, что спорные работы, на которые он претендовал, являются выполненными. 

Указанное исключает объективную возможность продолжения выполнения спорных работ. Более того, учитывая дату последнего акта выполнения работ – 28.10.2019 и заявление истца о возникновении обязательств ответчика и соответствующее начало исчисления срока на выплату гарантийного обязательства – 28.10.2019, суд приходит к выводу, что стороны своим поведением и конклюдентными действиями прекратили действие договора (за исключением обязательств, действующих после прекращения договора, в том числе гарантийного удержания). В ином случае поведение истца является противоречивым, заявляя о гарантийном удержании, признавая акт последним, ссылается на необходимость продолжения работ, что по условиям договора не предполагает возникновения обязанности ответчика по выплате гарантийного удержания: в соответствии с п. 9.5 договора, договор вступает в силу после его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Учитывая вышеизложенного ответчик неотработанный аванс в размере 1 455 713,89 руб. уменьшил на сумму заявленного к взысканию гарантийного удержания в размере 1 334 391,58 руб.; сумма задолженности у ООО «Компания СВАРОГ» перед ООО «ГК «СибЭИ» составляет 121 322,31 руб.

В ходе проведения судебного разбирательства истец, сославшись на статью 410  ГК РФ, пояснил, что зачет между сторонами является не состоявшимся.

В обосновании указанного довода истец ссылается на следующие обстоятельства:

- срок исполнения требования возврата аванса не наступил, а при условии выполнения оставшегося объема работ, аванс учтется в стоимость выполненных работ. Аналогичная позиция изложена в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 6,

- Постановлением Пленума ВС РФ № 6 разъяснено, что несмотря на то, что Форма заявления о зачете законодательством не регламентирована и оно может быть составлено в произвольной форме, в нем следует указать все реквизиты, установленные Законом от 06.12.2011 г. № 402 «О бухгалтерском учете», а именно: наименование заявления; дата составления; наименование стороны, составившей заявление; содержание факта хозяйственной жизни (подробное описание предмета зачета — встречных требований, с указанием оснований их возникновения, количественных характеристик и др.); размер денежной суммы или натуральной величины взаимозачета; указание фамилии, инициалов, подписи и должности уполномоченного лица, подписавшего заявление о взаимозачете.

- уведомления о проведении зачета в порядке ст. 410 ГК РФ в адрес истца не поступало. Акт сверки расчетов не является первичным бухгалтерским документом и не может являться уведомлением о проведении зачета (Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 № 01АП-304/2018 по делу N А43-19567/2017).

- из отзыва не усматривается, что ООО «ГК «СибЭИ» производит зачет. По мнению истца, ответчик излагал фактические обстоятельства по договору, что не может быть признано совершением односторонней сделки.

- ООО «Компания СВАРОГ» считает, что представитель ООО «ГК «СибЭИ» ФИО2 не уполномочена на совершение/одобрение односторонних сделок от имени ответчика, в связи с чем, переданный документ не может быть квалифицирован, как зачет в порядке ст. 410 ГКРФ. ООО «Компания СВАРОГ» приходит к выводу, что довод представителя ООО «ГК «СибЭИ» о том, что предъявленная сумма к взысканию Гарантийного удержания подлежит уменьшению на сумму аванса - основан на неверном толковании норм права и не подлежит удовлетворению. Срок возврата гарантийного удержания уже наступил, ООО «Компания СВАРОГ» просит исковые требования рассмотреть по существу и удовлетворить иск в полном объеме.

Как указывает истец, уведомления о проведении зачета в порядке ст. 410 ГК РФ в адрес истца не поступало.

07.09.2021 в судебном заседании представителем ответчика приобщены: акт зачета взаимных требований от 15.08.2019, о зачете встречных однородных требований на сумму 779 457,02 рублей, возникших на основании Дополнительного соглашения №2 к Договору № КС-1/19 от 20.03.2019; акт зачета взаимных требований от 12.08.2019, о зачете встречных однородных требований на сумму 201 562,80 рублей, возникших на основании Дополнительного СЗ б/н от 17.08.2019.

При этом истец указывает, что на указанных актах имеется оттиск печати ООО «Компания СВАРОГ» и подписи Главного инженера А.А. Розенберга и Главного бухгалтера ФИО4. Вместе с тем, в 2019 году данные акты не подписывались, ФИО5 с декабря 2019 года не работает в ООО «Компания СВАРОГ», в настоящее время ФИО5 сотрудничает со структурами ООО «ГК «СибЭИ». Акт зачета от 12.08.2019 на сумму 201 562,80 руб., подписанный ФИО4 представлен в копии, которой невозможно идентифицировать, печати и подпись не читаемы. 

Учитывая вышеперечисленное, истец полагает, что имеются признаки подложности письменных доказательств (актов зачета), представленных в материалы дела ответчиком, поясняя при этом, что оценка судом письменного доказательства акта зачета взаимных требований от 15.08.2019 о зачете встречных однородных требований на сумму 779 457,02 руб. и акта от 12.08.2019 на сумму 201 532,80 руб. может существенным образом повлиять на правовую квалификацию отношений сторон по делу, так как свидетельствует о прекращении обязательств между сторонами и может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Компания СВАРОГ».

На основании вышеуказанного истец, в порядке ст. 161 АПК РФ, ООО «Компания СВАРОГ» заявил о фальсификации доказательств - акта зачета от 12.08.2019 на сумму 201 562,80 руб. и акта зачета от 15.08.2019 на сумму 779 457,02 руб.

Представитель ответчика представил на обозрение истца, суда оригинал акта зачета взаимных требований от 12.08.2019, оригинал акта зачета взаимных требований от 15.08.2019 с актами сверок, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

 Представитель истца в ходе судебного разбирательства оспаривал представленные на обозрение суда представителем ответчика, подписанные акты.

В связи с поступившим заявлением истца о фальсификации доказательств суд разъяснил лицам, участвующим в деле правовые последствия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в судебном заседании 23.09.2021 уточнил у ответчика о согласии исключить из числа доказательств по делу документов, перечисленных в заявлении о фальсификации.

Представитель ответчика возражал об исключении данных доказательств.

Из смысла данной статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе проверить заявление о фальсификации доказательств любым способом.

Арбитражный суд не связан доводами сторон о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика представлены в материалы дела оригиналы акта зачета взаимных требований от 12.08.2019, оригинал акта зачета взаимных требований от 15.08.2019 с актами сверок, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российский Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие правовые разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск; обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13)..

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14).

Вместе с тем, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и 5 разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

 Взаимоотношения сторон представляли собой хозяйственный комплекс (оказание подрядных услуг, обеспечение объекта строительными и иными материалами), исполнение обязательств в котором направлялось на достижение единого результата: создание объекта строительства в соответствии с условиями договором подряда. При этом каждая из сторон становилась обязанной в отношении другой и за допущенные нарушения обязательств могла быть привлечена другой стороной к ответственности. 

В ходе рассмотрения спора истцом не оспорен факт получения представителем истца товара по товарным накладным№ 194 от 21.05.2019 на сумму 201 562,80 руб., № 403 от 31.08.2019 на сумму 290 644,99 руб., № 244 от 14.08.2019 на сумму 779 457,02 руб.   

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции относительно момента прекращения взаимных обязательств сторон и возможную форму заявления о зачете (в данном деле путем возражений ответчика), даты получения товара, отсутствие возражений истца относительно факта получения товара полномочным представителем, суд приходит к выводу о том, что доводы истца относительно оснований получения товара по данным накладным (спорный договор или иная сделка), формы зачета не имеют правового значения и не являются основанием признания зачета несостоявшимся, а следовательно заявление (заявление о фальсификации) о подписании актов зачета иной датой нежели указана в актах зачета взаимных требований не влечет правовых последствий.

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, с учетом представленных в материалы дела совокупности доказательств, определил, считать заявление о фальсификации доказательств рассмотренным.

Следовательно, указанная стоимость полученного товара подлежит учету в общей сумме исполненных обязательств ответчика и с учетом произведенных платежей составляет сальдо в пользу ответчика 121 322,31 руб:

- должен выплатить ответчик: 43 590 124,54 руб. (42 255 732,97 руб. (без 5 %) + 1 334 391,57 руб. (60% от гарантийного удержания),

- сумма исполненного обязательства с учетом поставленного товара – 43 711 446,85 руб.   

, стороны согласились с тем, что имущественные предоставления каждой из сторон не подлежат оплате в соответствующей части и, следовательно, между ними отсутствуют задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда, генподрядных услуг, поставленных материалов, по внесению арендные платежей, по оплате электрической и тепловой энергии, водоснабжения, а также подрядчиком штрафов. 

При этом истец документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные в представленных в материалы дела актах зачета взаимных требований от 12.08.2019, от 15.08.2019.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, сумма гарантийного удержания заявленная истцом ко взысканию с ответчика в размере 1 334 391,58 руб. в результате проведенного зачета не подлежит взысканию, поскольку документально подтверждена переплата подрядчиком в пользу субподрядчика денежных средств в размере 121 322 руб. 31 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика  1 334 391,58 руб. гарантийного удержания по договору от 20.03.2019№ КС-1/19 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 26 344 руб. При подаче иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 344 руб. подлежат отнесению на истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Сварог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 344 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова