АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9201/2014

г. Краснодар

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Геленджикский лесопункт» (ИНН 2304018878, ОГРН 1022300771602) Коновалова С.В., арбитражного управляющего Скрипко В.П., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие,  иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Скрипко В.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-9201/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Геленджикский лесопункт» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Коновалов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Скрипко В.П. (далее − арбитражный управляющий) и взыскании с него  316 425 рублей (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО Страховая компания «Северная казна» и НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением суда от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2017, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в расходовании денежных средств в сумме 316 425 рублей; с арбитражного управляющего в пользу должника взыскано                           316 425 рублей. Судебные акты мотивированы превышением арбитражным управляющим лимита на привлеченных специалистов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание доводы арбитражного управляющего о целевом использовании личных денежных средств основного акционера и кредитора Хайнце М.Ю., как гаранта финансирования процедуры наблюдения, на финансирование договорных работ ООО «НБК-групп» по анализу финансового состояния должника в ходе проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.04.2014 в отношении должника введена процедура банкротства − наблюдение, временным управляющим утвержден Скрипко В.П. Решением суда от 26.11.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрипко В.П. Определением суда от 03.06.2015 Скрипко В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному желанию. Определением суда от 16.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов С.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего и взыскании с него 316 425 рублей убытков. В обоснование заявления указано на то, что арбитражный управляющий привлек ООО «НБК-Групп» для выполнения анализа финансовой деятельности должника с перечислением денежных средств в сумме 360 тыс. рублей, чем превысил лимит на привлеченных специалистов с учетом балансовой стоимости активов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника. Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется на основании соответствующего определения арбитражного суда. Арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Суды установили, что процедура наблюдения в отношении должника введена 16.04.2014. Балансовая стоимость активов должника – 1 043 тыс. рублей, следовательно, лимит составляет 43 575 рублей. Арбитражный управляющий заключил с ООО «НБК-групп» договор от 28.07.2014 № ФА/2014 на оказание работ (услуг) по проведению анализа финансового состояния должника, которым определена договорная стоимость работ в размере 360 тыс. рублей. На основании данного договора арбитражный управляющий 03.09.2014 и 15.10.2014 перечислил ООО «НБК-Групп» денежные средства в сумме 360 тыс. рублей за проведение анализа финансового состояния должника (выписка АКБ «Крыловский» (АО) об операциях на расчетном счете должника). Следовательно, сумма лимита превышена на 316 425 рублей.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий обращался в суд с ходатайством об увеличении размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства и, что такое ходатайство было удовлетворено судом; превышение лимита расходов осуществлено без учета контроля кредиторов и суда, что нарушает права кредиторов. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 − 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства на оплату услуг ООО «НБК-Групп» предоставлены учредителем должника Хайнце М.Ю. был предметом рассмотрения апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А32-9201/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       И.М. Денека

										       С.М. Илюшников