СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-5900/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О., Кривошеиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (№ 07АП-8270/23), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2023 по делу № А03-5900/2023 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (ИНН 

<

***>), р.п.Степное Озеро, Благовещенский район, Алтайский край, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению жалоб, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по жалобе ООО «Сибтрансмаш» на действия заказчика (закупочной комиссии) ОАО «Кучуксульфат» при проведении запроса предложений на поставку гусеничного снегоболотохода с поливомоечным оборудованием от 16.01.2023 (в полном объеме решение изготовлено 19.01.2023) по делу № 022/07/3-4/2022, взыскании расходов по оплате госпошлины, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Сибтрансмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2023, паспорт; от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2023, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); У С Т А Н О В И Л: открытое акционерное общество «Кучуксульфат» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Кучуксульфат») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению жалоб, предусмотренных пунктом 1 частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по жалобе ООО «Сибтрансмаш» на действия заказчика (закупочной комиссии) ОАО «Кучуксульфат» при проведении запроса предложений на поставку гусеничного снегоболотохода с поливомоечным оборудованием от 16.01.2023 (в полном объеме решение изготовлено 19.01.2023) по делу № 022/07/3-4/2022, взыскании расходов по оплате госпошлины. К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Сибтрансмаш». Решением суда от 16.08.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции. В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, УФАС по Алтайскому краю поступила жалоба ООО «Сибтрансмаш» (вх. № 235 от 09.01.2023) на действия заказчика (закупочной комиссии) ОАО «Кучуксульфат» при проведении запроса предложений на поставку гусеничного снегоболотохода с поливомоечным оборудованием (извещение № 32211953009). По результатам рассмотрения жалобы, УФАС по Алтайскому краю вынесено решение от 19.01.2023 по делу № 022/07/3-4/2022, жалоба ООО «Сибтрансмаш» признана обоснованной. Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об его оспаривании. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции). Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, которым к полномочиям Федеральной антимонопольной службы отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках. Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о 3 проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. По правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом не подававшим заявку на участие в торгах в случаях если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах. Предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции порядок рассмотрения жалоб направлен на оперативное устранение нарушения порядка проведения торгов, защиту нарушенных прав как лиц, подавших заявки на участие в торгах, так и лиц, желающих такие заявки подать, но столкнувшихся с какими-либо препятствиями. Согласно частям 4 и 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о защите конкуренции. В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном рассматриваемой статьей, допускается в течение 3 месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения. Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. По результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: признать жалобу обоснованной и выдать предписание; признать жалобу обоснованной и не выдавать предписание; признать жалобу необоснованной и не выдавать предписание; признать жалобу необоснованной и выдать предписание, следовательно, статья 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает возможность признания Управлением жалобы частично обоснованной. Жалоба признается обоснованной при наличии хотя бы одного обоснованного довода. Учитывая изложенное, жалоба, поступившая в антимонопольный орган, подлежит рассмотрению строго в пределах изложенных в жалобе доводов, при этом антимонопольный орган обязан принять решение о выдаче предписания с учетом всех выявленных нарушений, в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. В соответствие с частью 11 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке. Указанная позиция УФАС по Алтайскому краю полностью согласуется с позицией ФАС России (письмо от 23 января 2018 г. № ИА/3655/18). В рассматриваемой ситуации участник закупки обратился в УФАС по Алтайскому краю с жалобой на действия заказчика по незаконному отклонению заявки ООО «Сибтрансмаш», которое связано с несоответствием требований к заполнению формы «Согласие с условиями проекта договора» (форма № 6) и содержанием самой формы, которую необходимо было заполнить участником закупки. Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что УФАС не вышел за пределы доводов жалобы, рассмотрел жалобу с соблюдением действующего законодательства и учета позиции, изложенной в письме ФАС России, при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Как следует из материалов дела, на заседании Комиссии УФАС 16.01.2023 представитель ООО «Сибтрансмаш» на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что до момента подачи заявки на участие в оспариваемой процедуре по вопросу необходимости заполнения формы «Согласия с условиями проекта договора» (форма № 6) разговаривал с ответственным должностным лицом заказчика, контакты которого указаны в закупочной документации, из разговора с которым следовало, что согласие заполняется в соответствии с формой. В ходе рассмотрения жалобы ООО «Сибтрансмаш» антимонопольным органом установлено, что 14.12.2022 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru заказчиком - ОАО «Кучуксульфат» размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку гусеничного снегоболотохода с поливомоечным оборудованием (извещение № 32211953009). Дата начала срока подачи заявок - 14.12.2022 00:00 (МСК+4). Дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика) - 22.12.2022 09:00 (МСК+4). Дата рассмотрения первых частей заявок - 23.12.2022. Дата рассмотрения вторых частей заявок - 26.12.2022. Дата подведения итогов - 27.12.2022 (МСК+4). Согласно пункту 4.5.1.1 документации о закупке участник должен подготовить заявку, включающую в себя полный комплект документов согласно перечню, определенному в разделе 11 (приложения № 4 - состав заявки) в соответствии с образцами форм, установленными в разделе 7. В первую часть заявки должны входить документы, содержащие исключительно описание прилагаемой к поставке продукции, которая является предметом настоящей закупки (без указания сведений об участнике и/или о его ценовом предложении) (пункт 4.5.1.4 документации о закупке). Пунктом 4.5.1.6 документации о закупке установлено, что документы, входящие в состав первой части заявки, не должны подаваться на фирменном бланке участника или иным образом содержать сведения, идентифицирующие его (наименование, адрес местонахождения, номер контактного телефона, адрес электронной почты, сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и т.п.). В случае обнаружения в первой части заявки сведений об участнике, такая заявка подлежит отклонению (п. 4.5.1.7 закупочной документации). Согласно части 9 статьи 3.2 Федерального закона №44-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика. Согласно пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке. Как следует из материалов дела, заявка ООО «Сибтрансмаш» (заявка № 385710) отклонена от дальнейшего рассмотрения на основании пп. 4 пункта 4.9.5 документации о закупке: «В составе первой части заявки участника №385710 содержаться сведения, идентифицирующие участника, что не соответствует: пункту 4.5.1.4 документации о закупке, в котором установлено следующее требование: «В первую часть заявки должны входить документы, содержащие исключительно описание предлагаемой к поставке продукции, которая является предметом настоящей закупки (без указания сведений об участнике и/или о его ценовом предложении)»; пункту 4.5.1.6 документации о закупке, в котором установлено следующее требование: «При этом документы, входящие в состав первой части заявки, не должны подаваться на фирменном бланке участника или иным образом содержать сведения, идентифицирующие его (наименование, адрес местонахождения, номер контактного телефона, адрес электронной почты, сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и т.п.)» (протокол рассмотрения первых частей заявок участников № 118-01 от 23.12.2022). Также на заседании комиссии УФАС представители заказчика, среди прочего, пояснили, что заявка ООО «Сибтрансмаш» отклонена на основании пп. 4 пункта 4.9.5 документации о закупке, так как содержала сведения об участнике (наименование участника и его ИНН), что не соответствует требованиям документации о закупке, а именно: пункту 4.5.1.4, пункту 4.5.1.6. При этом, пунктом 4.5.1.7 документации о закупке было установлено, что в случае обнаружения в первой части заявки сведений об участнике, такая заявка подлежит отклонению. Кроме того, отклонение заявки заказчиком также обосновано требованием пункта 21 статьи 3.4 Закона о закупках. Кроме того, комиссией УФАС установлено, что разделом 11 приложения № 4 - состав заявки установлено, что первая часть заявки должна содержать, в том числе, согласие с условиями проекта договора (форма 6) по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей документации о закупке (подраздел 7.6). «Согласие с условиями проекта договора» (форма № 6) включает в себя «наименование и ИНН участника: _________». В инструкции по заполнению формы № 6 отсутствует указание на то, что наименование и ИНН участника заполнению не подлежат. Между тем, на заседании комиссии УФАС представитель заказчика пояснила, что формы документов, предоставленные в документации о закупке, являются типовыми для многих способов закупок, поэтому в форме № 6 ошибочно установлено данное требование. При этом, даже если в документации о закупки имеются сведения, допускающие двусмысленное толкование, участники закупки и заказчик должны действовать в рамках требований Закона о закупках. На основании изложенного, коллегия суда также полагает, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что заказчик при утверждении закупочной документации ввел в заблуждение участников закупки относительно содержания формы № 6 «Согласие с условиями проекта договора» в части необходимости указания «наименование и ИНН участника», что привело к отклонению заявки заявителя. Документация о проведении закупки содержит в себе двусмысленное требование к заполнению формы №6 «Согласие с условиями проекта договора» в части отсутствия необходимости указания «наименование и ИНН участника» во избежание двоякого, различного толкования документации о закупке. Наличие в документации пробелов или противоречий должно исключать последующую возможность отклонения заявок. Как верно отмечает суд, обратное будет противоречить не только требованиям Закона о закупках и не соответствовать балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдении которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и стабильности публичных правоотношений, но и законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (статья 10 ГК РФ), поскольку оставит разрешение вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке на исключительное субъективное усмотрение заказчика, который получив возможность отклонять заявки в связи с их несоответствием одним требованиям документации и закона при одновременном соответствии другим. Кроме того, как верно отмечает суд, если придерживаться позиции заказчика, то и заявка второго участника подлежит отклонению, ввиду того, что приложенная в составе заявки форма № 6 «Согласие с условиями проекта договора» предоставлена не по форме, утвержденной заказчиком. Указанное подтверждается пунктом 4.5.1.1 документации о закупке: участник должен подготовить заявку, включающую в себя полный комплект документов согласно перечню, определенному в разделе 11 (приложения № 4 - состав заявки) в соответствии с образцами форм, установленными в разделе 7. Также заявка второго участника представлена не по форме, установленной в разделе 7 документации, и должна была быть отклонена заказчиком на основании пп. 1 пункта 4.9.5 документации ввиду несоответствия первой части заявки по составу, содержанию и правильности оформления требованиям документации о закупке. В силу части 21 статьи 3.4 Закона о закупках в случае содержания в первой части заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме сведений об участнике таких конкурса, аукциона или запроса предложений и (или) о ценовом предложении данная заявка подлежит отклонению. В связи с ограничением, установленным частью 21 статьи 3.4 Федерального закона №44-ФЗ, заявка ООО «Сибтрансмаш» правомерно подлежала отклонению от дальнейшего рассмотрения. Также применительно к доводам о том, что жалоба ООО «Сибтрансмаш» подана на положение закупочной документации за пределами срока для такого обжалования, суд правомерно исходил из следующего. Как ранее изложено, доводы жалобы ООО «Сибтрансмаш» связаны с отклонением заявки общества, при этом ошибочному заполнению формы № 6 «Согласие с условиями проекта договора» заявителем способствовало, прежде всего, размещение заказчиком документации о закупке с двусмысленным толкованием, что привело к нарушению Закона о закупках. В дополнении к заявлению ОАО «Кучуксульфат» в части нарушения прав заказчика оспариваемым решением УФАС по Алтайскому краю указало на факт дальнейшего незаконного возбуждения соответствующей административной процедуры в отношении заказчика. В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. Согласно части 6 статьи 3, пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки с учетом требований Закона о закупках, положения о закупке. При этом в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке. Учитывая изложенное, заказчики самостоятельно устанавливают требования к участникам закупок, а также требования к содержанию, оформлению и форме документов в составе заявки с учетом положений Закона о закупках, положения о закупках, при этом такие требования не должны приводить к необоснованному ограничению количества участников закупки. При этом в рассматриваемой ситуации в действиях заказчика по утверждению закупочной документации, содержащей в себе двусмысленное требование к заполнению формы № 6 указывают на наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг». В данном случае судом приняты во внимание пояснения Управления, что антимонопольным органом будет рассмотрен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ответственного должностного лица ОАО «Кучуксульфат», утвердившего закупочную документацию. Ссылки АО «Кучуксульфат» на часть 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отклоняются, ввиду того, что закупка проводилась АО «Кучуксульфат» в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Кроме того, нельзя согласиться и с доводами АО «Кучуксульфат» о том, что на заседании комиссии УФАС представителями заказчика было обращено внимание на то, что предоставленные в документации о закупке формы документов являются типовыми для многих способов закупок, поэтому в форме № 6 «Согласие с условиями проекта договора» и установлен вариант заполнения, в том числе, сведений о наименовании и ИНН участника. Закупочная документация, должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к участникам закупки, форме документов, подлежащих заполнению, с целью исключения субъективного правоусмотрения при принятии решения о соответствии/либо не соответствии заявки на участие в закупке (по утвержденной форме) требованиям закупочной документации и соблюдения принципов проведения закупочной процедуры, установленных в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Сибтрансмаш» предписание заказчику не выдавалось. Доказательства того, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем - ОАО «Кучуксульфат» не представлены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2023 по делу № А03-5900/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кучуксульфат» – без удовлетворения. Возвратить открытому акционерному обществу «Кучуксульфат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 18.09.2023 № 3757. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Председательствующий Т.В. Павлюк Судьи Электронная подпись действительна.О.О. Зайцева Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00Кому выдана Павлюк Татьяна В. Кривошеина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна